Решение № 2-874/2018 2-874/2018 ~ 9-658/2018 9-658/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-874/2018

Дело № 2-874/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года

Левобережный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Л.В.

при секретаре Потаенковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Оргнефтехимзаводы», администрации городского округа город Воронеж, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Оргнефтехимзаводы», администрации городского округа город Воронеж, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, указывая, что помещение № по адресу: <адрес> было предоставлено ее матери – ФИО2 во временное пользование по месту ее работы в ОАО «Оргнефтехимзаводы» на членов ее семьи в составе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании дополнительного соглашения от 01.09.2010г. к договору №-Н-/2005г. найма жилого помещения № ю по адресу: <адрес> от 01.09.2005г. Спорное помещение было предоставлено в качестве жилья после проведения уполномоченным собственником лицом работ по перепланировке (переустройству) его под жилье. В указанное помещение она вселилась 01.09.2010г. как в жилое – спорная комната является изолированным помещением, пригодным для постоянного проживания, отвечает установленным санитарным, техническим правилам и нормам. С 2010 года по настоящее время в данном жилом помещении постоянно проживает только она, используя исключительно для жилья. Указанные обстоятельства установлены решением Левобережного районного суда <адрес> от 22.08.2017г., которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации городского округа <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> - комната 114, расположенная в <адрес>, площадью 9,2 кв.м, признана жилым помещением и сохранена в перепланированном состоянии. Из вышеуказанного судебного акта следует, что решением Левобережного районного суда <адрес> от 23.05.2013г. за ФИО2 было признано право собственности на комнату 1 <адрес> (ранее комната « 112б), переданной ей во временное пользование на основании договора №-Н/2005г. найма жилого помещения 112 в <адрес> от 01.09.2005г. с ОАО «Оргнефтехимзаводы» Вместе с тем, на комнату 114 право собственности признано не было, такие требования ФИО2 не заявляла. При этом установлено, что ФИО1 от участия в приватизации жилого помещения - комнаты 112б, отказалась. В приватизации иного жилья до настоящего времени не участвовала. Факт ее проживания в спорном жилом помещении с 2010 года по настоящее время подтверждается справкой от 10.02.2018г. УУП ОП № УМВД России по <адрес>, актом от 25.02.2018г. собственников квартир <адрес>. Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных права на помещение числится в ЕГРН за кадастровым номером 36:34:0347001:627, как жилое помещение, площадью 9,2 кв.м., адрес объекта – <адрес>, д. а, комната 114. При этом, как следует из выписки, сведения о зарегистрированных правах на данное помещение в ЕГРН отсутствуют. Иного жилья, кроме спорного, у нее в собственности не имеется. Вместе с тем она продолжает проживать в спорном жилом помещении. Согласно выписке из домовой книги ФИО1 зарегистрирована и проживает в комнате 114 в <адрес>, на ее имя открыт лицевой счет, оплату коммунальных платежей за спорное жилое помещение производит истец. При обращении в Управление жилищных отношений администрации городского округа <адрес> и в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> с заявлением по вопросу передачи в собственность жилого помещения 114 в <адрес>, получила отказ в связи с тем, что указанное жилое помещение в реестре муниципального имущества не учитывается. Просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату № с кадастровым номером 36:34:0347001:627, площадью 9,2 кв.м., расположенное на 1 этаже <адрес>(л.д.4-7).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату № с кадастровым номером 36:34:0347001:627, площадью 9,2 кв.м., расположенное на 1 этаже <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила признать за истцом право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату № с кадастровым номером 36:34:0347001:627, площадью 9,2 кв.м., расположенное на 1 этаже <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж ФИО4 считает, что администрация городского округа город Воронеж ненадлежащий ответчик по данному спору. При этом пояснила, что спорное жилое помещение не стоит в реестре муниципального имущества.

В судебное заседание не явились представители ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ОАО «Оргнефтехимзаводы», представитель третьего лица ООО «УО РЭП Никольское», о слушании дела извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

В соответствии со статей 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», все рабочие общежития, в т.ч. приватизированные предприятиями, с 22.01.2005 г. признаны законом обычными муниципальными жилыми домами, в которых граждане проживают на условиях договора социального найма. Таким образом, на возникшие правоотношения распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. При этом решение органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, занимающие указанные изолированные жилые помещения, в праве с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести их в собственность, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на условиях, предусмотренных настоящим законом, а также статьями 1,7,8 указанного закона и статьей 1 Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24.12.1992 г «Об основах жилищной федеральной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, любые общежития относились к жилищному фонду. В статье 18 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» и в статье 9 Закона РФ № 4218-1 от 24.12.1992 г. «Об основах федеральной жилищной политики» был установлен категорический запрет на внесение жилищного фонда в уставной капитал предприятий». Кроме того, согласно пункта 5 раздела 1 «Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» в уставной капитал предприятий нельзя было включать и стоимость объектов жилищного фонда. Прямой запрет на включение объектов жилищного фонда в составе приватизируемого имущества при приватизации предприятия находящегося в федеральной (государственной) собственности был введен Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий». Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться, в ведении администрации по месту расположения объекта, то есть жилые помещения в общежитиях должны были передаваться в муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ (в ред. от 23.12.1992 г. № 4199-1 ФЗ) «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 235 с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов коммунально-бытового назначения данные объекты должны быть переданы в муниципальную собственность. Таким образом, до настоящего времени обязанность по передаче здания общежития в муниципальную собственность не выполнена. Однако, указанное обстоятельство не может препятствовать либо лишать права истца на право приватизации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, помещение № по адресу: <адрес> было предоставлено матери истца – ФИО2 во временное пользование по месту ее работы в ОАО «Оргнефтехимзаводы» на членов ее семьи, в том числе в составе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании дополнительного соглашения от 01.09.2010г. к договору №-Н-/2005г. найма жилого помещения № по адресу: <адрес> от 01.09.2005г. (л.д.10-13).Таким образом на спорное помещение был заключен договор социального найма жилого помещения.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от 23.05.2013г. за ФИО2 было признано право собственности на комнату 1 <адрес> (ранее комната « 112б), переданной ей во временное пользование на основании договора №-Н/2005г. найма жилого помещения 112 в <адрес> от 01.09.2005г. с ОАО «Оргнефтехимзаводы» Вместе с тем, на комнату 114 право собственности признано не было, такие требования ФИО2 не заявляла. При этом установлено, что ФИО1 от участия в приватизации жилого помещения - комнаты 112б, отказалась. В приватизации иного жилья до настоящего времени не участвовала (л.д.14-17)..

Спорное жилое помещение было предоставлено истцу в качестве жилья после проведения уполномоченным собственником лицом работ по перепланировке (переустройству) его под жилье. В указанное помещение она вселилась 01.09.2010г. как в жилое – спорная комната является изолированным помещением, пригодным для постоянного проживания, отвечает установленным санитарным, техническим правилам и нормам. С 2010 года по настоящее время в данном жилом помещении постоянно проживает только она, используя исключительно для жилья. Указанные обстоятельства установлены решением Левобережного районного суда <адрес> от 22.08.2017г., которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации городского округа <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> - комната 114, расположенная в <адрес>, площадью 9,2 кв.м, признана жилым помещением и сохранена в перепланированном состоянии (л.д.18-20, 43-47).

Факт ее проживания в спорном жилом помещении с 2010 года по настоящее время подтверждается справкой от 10.02.2018г. УУП ОП № УМВД России по <адрес>, актом от 25.02.2018г. собственников квартир <адрес> (л.д.22, 31).

Согласно выписке из домовой книги ФИО1 зарегистрирована и проживает в комнате 114 в <адрес>, на ее имя открыт лицевой счет, оплату коммунальных платежей за спорное жилое помещение производит истец (л.д.24, 32-36, 50-59).

Из справки от 30.10.2017г. Управления жилищных отношений администрации городского округа <адрес> усматривается, что ФИО1 не использовала право приватизации муниципальных жилых помещений на территории городского округа <адрес> (л.д.21).

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных права на помещение числится в ЕГРН за кадастровым номером 36:34:0347001:627, как жилое помещение, площадью 9,2 кв.м., адрес объекта – <адрес>, д. а, комната 114. При этом, как следует из выписки, сведения о зарегистрированных правах на данное помещение в ЕГРН отсутствуют (л.д.25, 28).

При обращении в Управление жилищных отношений администрации городского округа <адрес> и в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> с заявлением по вопросу передачи в собственность жилого помещения 114 в <адрес>, получила отказ в связи с тем, что указанное жилое помещение в реестре муниципального имущества не учитывается. (л.д.26, 27).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Суд учитывает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном их хозяйственном ведении, должен быть передан в хозяйственное ведение его правопреемника, которым является ответчик.

Таким образом, из материалов дела следует, что при приватизации имущественного комплекса Воронежского пусконаладочного управления «Оргнефтехимзаводы» в 1992 году общежитие, в котором проживает истец, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.

Однако включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На основании статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в составе частного жилищного фонда ОАО «Оргнефтехимзаводы» могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.

Суд приходит к выводу о том, что истец был вселен в общежитие, принадлежавшее государственному предприятию, на основании договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления указанного жилого помещения истцу по иным основаниям.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов, в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года.

Право граждан на бесплатную передачу в их собственность занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, закреплено Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, что регламентировано ст. 18 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Суд учитывает, что по смыслу части 2 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма, поэтому приватизации подлежит лишь изолированное жилое помещение (квартира или комната).

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец проживает в общежитии, принадлежавшем на праве хозяйственного ведения государственному предприятию, до приобретения права собственности на общежитие ответчиком в порядке приватизации по сделке, являющейся ничтожной в силу закона, имеют право на проживание на основании договора социального найма.

Так, согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда предоставлялось на основании решения исполнительного комитета районного Совета народных депутатов путем выдачи гражданину ордера, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета министров РСФСР от 11.08.1988 г. № 328 закреплено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления жилых помещений истцу по иным основаниям.

Оценивая договор найма жилого помещения, заключенный между ОАО «Оргнефтехимзаводы» и матерью истца, суд приходит к выводу о том, что он был заключен спустя длительное время после первоначального вселения истца. Вышеуказанный договор фактически устанавливал иной порядок оплаты найма жилого помещений и его размер, и, по мнению суда, существенного значения для разрешения возникшего спора не имеет, т.к. не является основанием возникновения жилищных прав истца на спорную квартиру.

Поскольку истица была вселена в жилое помещение по договору социального найма, дом в котором расположено жилое помещение передавался в муниципальную собственность, но не имеется данных о его принятии, то суд также приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного выше, истица, занимающая изолированное жилое помещение, имеющая право на проживание в нем на основании договора социального найма, имеет право на бесплатную передачу жилого помещения в собственность.

Суд также учитывает, что истец ранее участия в приватизации не принимала, и считает возможным заявленные исковые требования о признании права собственности за истцом на спорное жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату № с кадастровым номером 36:34:0347001:627, площадью 9,2 кв.м., расположенное на 1 этаже <адрес>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.