Решение № 2-3899/2019 2-3899/2019~М-3181/2019 М-3181/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-3899/2019

Мотивированное
решение изготовлено 10 сентября 2019 года Дело № 2-3899/2019

66RS0007-01-2019-003911-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 сентября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор № № от 17.11.2018 на сумму 117900 руб., на срок 36 месяцев, под 20% годовых. При заключении кредитного договора сотрудники банка сообщили истцу о необходимости обязательного заключения договора страхования. Так, при оформлении кредита истцом было подписано заявление на заключение договора комбинированного страхования, согласно которому истец выразила намерения заключить с ООО Страховая компания «Гелиос» договор (полис) страхования «Все что нужно!» с пакетом страхования «Премиум» на 1 год. Истцу был выдан полис № № от 17.11.2018, который удостоверяет факт заключения договора страхования между истцом и ООО Страховая компания «Гелиос». Согласно данному полису страховая премия составила 17000 руб., срок страхования – один год. Полагает, что банк неправомерно обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования на невыгодных для истца условиях, чем нарушил права и законные интересы. Истец обратилась в ПАО КБ «УБРиР» для получения кредитных денежных средств на личные цели, никакого намерения страховать свои жизнь и здоровье истец не имела. ПАО КБ «УБРиР» допустило нарушения прав потребителя на получение качественной финансовой услуги, получение необходимой и достоверной информации об оказываемых финансовых услугах. Считает, что ПАО КБ «УБРиР» лишило истца права на выбор порядка и способа оплаты услуг по страхованию, не представило возможность самостоятельно застраховать свои жизнь, здоровье и т.д. на более выгодных условиях у иного страховщика, без несения бремени расходов на оплату процентов на дополнительно выданную сумму кредита. Учитывая, что банк не обеспечил реальную возможность выбора условий кредитования без страхования жизни, здоровья и т.д., не предоставил возможность самостоятельного выбора страховой компании, не предоставил полную и достоверную информацию о приобретаемой услуге, принимая во внимание значительный размер страховой премии, считает, что договор страхования, заключенный между истцом и ООО Страховая компания «Гелиос», является недействительным. Таким образом, полагает, что ООО Страховая «Гелиос» обязано возвратить денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии – 17000 руб., в связи с недействительностью договора страхования. Своими действиями ПАО КБ «УБРиР» причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением прав как потребителя. В адрес ответчиков были направлены претензии. Однако требования, изложенные в досудебных претензиях, ответчики в добровольном порядке не удовлетворили.

Просит признать недействительным договором (полис) страхования № № от 17.11.2018, заключенный между ФИО1 и ООО Страховая компания «Гелиос», взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии по вышеупомянутому договору, в сумме 17000 рублей, взыскать с ПАО КБ «УБРиР» компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 19800 рублей, взыскать солидарно с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которым условия кредитного договора № № не содержат обязанности истца заключать дополнительные договоры страхования. Истцом не представлено доказательств того, что предоставление кредита было невозможным без заключения договора страхования и что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита. При заключении кредитного договора клиенту разъяснено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. Страховая премия (плата за страхование) была оплачена истцом в пользу страховой компании СК «Гелиос». Банк при уплате страховой премии истцом в пользу страховщика выступал в качестве агента, осуществившего прием платежа от истца в пользу страховой компании. Денежные средства были переведены банком в пользу СК «Гелиос» - 17000 рублей, что подтверждается реестром застрахованных лиц и платежным поручением № № от 06.12.2018г. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельным гражданско-правовыми сделками с самостоятельными предметами и объектами. В кредитном договоре отсутствует какое-либо условие, обязывающее заемщика заключить договор страхования. Истцом не доказан факт причиненного ему морального вреда, не указано, какими именно действиями (бездействиями) банка ему были причинены нравственные страдания, в чем именно выразились нравственные страдания, отсутствует доказательственная база о причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями для истца, якобы виновными действиями банка и размере убытков. Заявленное истцом требование о взыскании с банка расходов на оплату юридических услуг, как производное от основного требования, не подлежит удовлетворению. В связи с тем, что требования истца не подлежит удовлетворению на основании вышеизложенных доводов ответчика, то оснований для взыскания суммы штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. В случае удовлетворения иска ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому договор страхования не был навязан Истцу. 17.11.2018г. между ФИО1 и ООО Страховая компания «Гелиос» был заключен договор страхования № (далее – договор страхования). После заключения договора страхования истцу был выдан полис «Все, что нужно!» Заявленные исковые требования о возврате части страховой премии и отказа истца от услуг страхования в связи с навязанными условиями страхования не являются обоснованными, ввиду того, что в договоре страхования от 17.11.2018г. отсутствует какие-либо условия об обязанности страховать те или иные риски, тем самым подтверждается то, что договор страхования не был навязан, либо в какой-то степени ущемлял права потребителя. Более того, указанный договор страхования носит добровольный характер. Волеизъявление истца явилось предметом заключения договора страхования с ООО Страховая компания «Гелиос». Истец был ознакомлен с условиями договора страхования, о чем свидетельствует личная подпись истца в полисе № № от 17.11.2018г. Истец имел возможность перед заключением договора запросить любую информацию касательно условий договора страхования, но не сделал этого по собственной инициативе (отсутствуют какие-либо заявления, замечания, протокол разногласий и т.д.)

Все существенные условия договора были указаны в полисе страхования и соблюдены сторонами, озвучены при подписании. Указание в исковом заявлении на непредставлении какой-либо значимой для истца информации о заключаемом им договоре страхования не соответствует действительности и не подтверждено каким-либо доказательствами. Требования о возврате уплаченной страховой премии безосновательны также и по причине того, что страховщиком уже понесены риски, связанные с возможностью наступления страховых случаев и осуществление этих рисков не прекратилось на настоящий момент. Истец в соответствии с этими условиями имел возможность расторгнуть договор страхования в течение установленного 14-дневного срока с момента заключения с возвратом уплаченной страховой премии, но не сделал этого, окончательно выразив свое согласие со всеми условиями договора. Учитывая, что договор страхования был заключен 17.11.2018, а претензия была подписана 28.05.2019г. а исковые требования сформулированы спустя 8 месяцев после начала действия договора, то истец не воспользовался вышеуказанным правом на отказ от договора страхования и возврат страховой премии, что указывает на недобросовестность действий истца, как участника гражданских правоотношений. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Требование об оплате услуг представителя является неразумным ввиду непродолжительности судебного процесса, распространенности и простоты формы искового заявления. В случае удовлетворения исковых требования ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" п. 1 ст. 5).

Согласно подп. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.11.2018 между ПАО КБ «УБРиР» и истцом ФИО1 заключен кредитный договор № № о предоставлении потребительского кредита с лимитом суммы 117 900, 00 руб., с процентной ставкой 20% годовых на срок 36 месяцев.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в указанной сумме.

Условия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора не содержат обязанности истца заключать дополнительные договоры, в том числе страхования, которые бы обуславливали получение истцом кредита.

В тот же день 17.11.2018 ФИО1 заключила с ООО СК «Гелиос» договор страхования № №, истцу был выдан полис «Все, что нужно» с пакетом страхования «Премиум» на 1 год. Страховая премия составляет 17 000 руб.

Между ПАО КБ «УБРиР» и ООО СК «Гелиос» заключен агентский договор № № от 11.08.2015, в соответствии с условиями которого страховая премия в размере 17 000 рублей была перечислена банком страховой компании, что подтверждается реестром застрахованных лиц и платежным поручением № № от 06.12.2018 г.

По условиям указанного договора страхования страховщик выбран страхователем добровольно, заключение договора страхования не является условием для получения иных услуг и не может являться основанием для отказа в их предоставлении.

Вся информация об условиях договора страхования в полной мере доведена до истца.

Факты собственноручного подписания указанных договоров, перечисления страховой премии на основании соответствующего распоряжения заемщика стороной истца при рассмотрении спора по существу не оспаривались.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его понуждение к заключению договора страхования, в том числе на конкретных условиях, а также того, что заключение кредитного договора поставлено в зависимость от заключения договора страхования, навязывание заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора.

Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями договора не лишен был возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной или страховой организации.

Таким образом, оснований полагать, что истец не выразил волеизъявление на заключение договора, у суда нет, его волеизъявление явствует из документов, исходящих от его имени.

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ позволяют суду прийти к выводу о том, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, а также страхования. При этом истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в случае неприемлемости условий страхования не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Кредитный договор не содержит положений о возложении на заемщика обязанности быть застрахованным, а равно о наличии у Банка оснований для не предоставления кредита в случае отказа Заемщика заключить договор страхования. Доказательств, подтверждающих навязывание Банком Заемщику услуг по страхованию, невозможность получение им кредита без заключения договора страхования и заключения договора страхования в иной компании и на иных условиях, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку при заключении кредитного договора до сведения заемщика доведена полная и достоверная информация о потребительских свойствах предоставляемых услуг и условиях кредитного договора, заключение договоров страхования не нарушает норм действующего законодательства, в отсутствие доказательств понуждения заемщика к заключению договоров страхования или отказа от заключения кредитного договора без заключения договоров страхования, суд, руководствуясь ст. ст. 168, 309, 310, 421, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Прокопенко