Решение № 2-4602/2024 2-4602/2024~М-3564/2024 М-3564/2024 от 31 октября 2024 г. по делу № 2-4602/2024

Мотивированное
решение суда изготовлено 31.10.2024

Гражданское дело № 2-4602/2024

66RS0006-01-2024-003771-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Адельмурзиной А.И.,

с участием истца, ответчика и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности, взыскании компенсации за долю в жилом помещении, взыскании расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности, взыскании компенсации за долю в жилом помещении, взыскании расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что с 2017 года истец по решению суда о разделе имущества владеет 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес >. После смерти Т.А.А. 14.08.2016 в результате вступления в наследство в январе 2019 года 1/2 доли в праве собственности перешла Т.Н.Е. в размере 1/12 доли в праве собственности и ответчику ФИО2 в размере 5/12 доли в праве собственности. 14.07.2022 после смерти Т.Н.Е. в результате вступления в наследство 1/12 доли в праве собственности перешло во владение ФИО3 В настоящее время в данной квартире никто не проживает, истец фактически несет расходы на ее содержание в единственном лице. Ответчик не проживает и не проживала в квартире, в данной квартире не зарегистрирована, ее имущества в квартире нет. Данная доля не является единственным недвижимым имуществом ответчика. Доля ответчика является незначительной. Истец считает, что выплата ответчику денежной компенсации стоимости незначительной доли является единственным способом защиты прав истца.

В исковом заявлении истец просит:

признать 5/12 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес > (кадастровый < № >) незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на указанную долю, возложить на истца обязанность выплатить ответчику компенсацию стоимости доли в размере 644 002 руб. 83 коп., взыскать с ответчика расходы на оплату жилья и коммунальных услуг в размере 50 764 руб. 16 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По делу не оспаривается, что истец, ответчик и третье лицо являются долевыми собственниками спорного жилого помещения – однокомнатной квартиры по адресу: < адрес > (кадастровый < № >), ответчику ФИО2 принадлежит 5/12 доли в праве собственности. Общая площадь квартиры составляет 30,5 кв.м.

Никем по делу не оспаривается, что, исходя из площади жилого помещения и его технических характеристик, выдел доли ответчика в натуре невозможен, доля ответчика является незначительной.

В подтверждение стоимости доли истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 31.05.2024, согласно которому стоимости доли ответчика составляет 644002 руб. 83 коп.

Данное заключение ответчиком не оспорено, ответчиком исковые требования признаны в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату жилья и коммунальных услуг в размере 50 764 руб. 16 коп., суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку несение расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также данное требование признано ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается несение истцом при подаче иска расходов на оплату государственной пошлины в размере 10147 руб. 67 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом результата рассмотрения дела.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе признать иск.

В ходе судебного разбирательства исковые требования признаны ответчиком ФИО2 в полном объеме.

Последствия признания иска ответчику судом разъяснены, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По данному делу суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что истец и ответчик не возражали относительно зачета денежных средств, суд приходит к выводу о возможности в настоящем деле произвести зачет однородных требований сторон, освободив ответчика от выплаты истцу расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату жилья и коммунальных услуг в общей сумме 60 911 руб. 83 коп., окончательно определив ко взысканию с истца в пользу ответчика в счет стоимости незначительной доли сумму в размере 583091 руб. (644 002 руб. 83 коп. - 60 911 руб. 83 коп.).

Из материалов дела следует, что истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области 16.10.2024 внесены денежные средства в размере 644 002 руб. 83 коп., что подтверждается чеком по операции от 16.10.2024 на сумму 644 002 руб. 83 коп., плательщик ФИО1

Из указанных денежных средств ответчику ФИО2 с лицевого счета Управления Судебного департамента в Свердловской области (Л/С < № >) подлежат выплате денежные средства в размере 583091 руб.; денежные средства в оставшейся сумме в размере 60 911 руб. 83 коп. подлежат возвращению плательщику ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать 5/12 доли ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >), в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес > (кадастровый < № >) незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >) на указанную долю, признав право собственности на данную долю за ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >).

Взыскать с ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >) в пользу ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >) 644 002 руб. 83 коп. в счет стоимости 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес > (кадастровый < № >).

Взыскать с ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >) в пользу ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >) расходы на оплату жилья и коммунальных услуг в размере 50 764 руб. 16 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10147 руб. 67 коп., итого: 60 911 руб. 83 коп.

Произвести зачет однородных требований сторон, освободив ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >) от выплаты ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >) расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату жилья и коммунальных услуг в общей сумме 60 911 руб. 83 коп., окончательно определив ко взысканию с ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >) в пользу ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >) в счет стоимости незначительной доли сумму в размере 583091 руб.

Произвести выплату ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >) с лицевого счета Управления Судебного департамента в Свердловской области (Л/С < № >) денежных средств в размере 583091 руб., поступивших в обеспечение иска на основании чека по операции от 16.10.2024 на сумму 644 002 руб. 83 коп., плательщик ФИО1.

Возвратить ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >) с лицевого счета Управления Судебного департамента в Свердловской области (Л/С < № >) денежные средства в размере 60 911 руб. 83 коп., поступивших в обеспечение иска на основании чека по операции от 16.10.2024 на сумму 644 002 руб. 83 коп., плательщик ФИО1.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева