Решение № 2-4385/2025 2-4385/2025~М-3522/2025 М-3522/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-4385/2025

к делу № 2-4385/2025

УИД 23RS0059-01-2025-006847-56

категория дела 2.213 - иски о взыскании сумм

по кредитному договору

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Агасян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Воксис» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ПКО «Воксис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 50 600 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ПКО «Воксис» заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым Банк уступил свои требования по кредитному договору № в пользу ООО «ПКО «Воксис». В соответствии с договором уступки требований задолженность должника составляет 50 600 руб. Факт передачи права требования к ООО «ПКО «Воксис» подтверждается договором уступки прав требований и передаче прав и обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность в сумме 50 600 руб. состоит из: 22 000 руб. - основной долг, 27 104 руб. - проценты, 1496 руб. - неустойка. Ответчиком указанная задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени слушания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушания не просил.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по кредитному договору одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №

Договор заключён в простой письменной форме путем акцепта оферты.

С условиями договора нецелевого потребительского займа ответчик ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует электронная подпись в заявлении на получение кредита (в виде цифрового кода).

В рамках указанного договора ответчику предоставлена сумма в сумме 22 000 руб.

В соответствии с условиями договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка под <данные изъяты> годовых.

Общий срок действия настоящего договора начинается с даты зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика (в том числе с помощью системы быстрых платежей банка России). Данный микрозаем предоставлен на срок <данные изъяты> календарных дней. Платежной датой является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 условий договора нецелевого потребительского займа погашение задолженности производится путем безналичной оплаты со счета мобильного телефона (путем направления смс сообщения на короткий №); со счета банковской карты, при помощи банковских терминалов и других способов.

Из материалов дела следует, что ответчик до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность перед банком. Доказательств иного в деле не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ПКО «Воксис» заключен договор уступки прав требований и передаче прав и обязанностей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по договору, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче судебного приказа, при этом разъяснен порядок обращения в рамках искового производства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, по основаниям указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 3 статьи 134 ГПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

Таким образом, поскольку мировым судьей отказано в выдаче судебного приказа по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 125 ГПК РФ, указанное обстоятельство препятствует повторному обращению в порядке приказного производства, то настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем общество правомерно обратилось с соответствующим исковым заявлением.

В связи с чем, у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 50 600 руб., которая состоит из: 22 000 руб. - основной долг, 27 104 руб. - проценты, 1496 руб. - неустойка.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренные договором обязанности по обеспечению своевременного возврата заемных средств в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнений у суда не вызывают. Контррасчет ответчиком не представлен.

По общему правилу распределения бремени доказывания каждая сторона в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Применительно к возникшему спору бремя доказывания распределяется следующим образом:

обязанность доказывания заключения кредитного договора и его условий, предоставления денежных средств в соответствующей сумме лежит на истце (кредиторе).

Ответчик (должник), указывающий на возврат им основного долга и (или) уплату процентов, должен доказывать это.

Временные факторы (факты истечения срока кредита, периоды просрочки) как общеизвестные доказыванию не подлежат (статья 61 ГПК РФ).

Принимая решение, суд учитывает то обстоятельство, что истец возложенные на него обязанности по доказыванию выполнил.

В свою очередь ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих исполнение им условий заключенного договора, а равно последующего погашения задолженности полностью или в части.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 50 600 руб., в том числе основной долг и проценты.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка признается судом соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления в суд в сумме 4000 руб., поскольку факт несения истцом таких расходов подтверждается соответствующим платежным документом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Воксис» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Воксис»(ИНН №) задолженность по кредитному договору № в сумме 50 600 (пятьдесят тысяч шестьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Ю. Рысин