Решение № 2-9949/2017 2-9949/2017~М-4458/2017 М-4458/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-9949/2017

Дело № 2- 9949/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании 340 000руб.. Требования мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Сибэнергосервис» договор купли-продажи, оформленный виде справки-счета №, автомобиля УАЗ № грузовой, г/н №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ VIN-№. Стороны определили цену договор 30 000руб.. В дальнейшем ООО «Сибэнергосервис» было признано банкротом, заявление о признании общества банкротом было подано директором общества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. По иску конкурсного управляющего была признана недействительной сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная между истцом и ООО «Сибэнергосервис», с истца в пользу ООО «Сибэнергосервис» было взыскано в порядке реституции 340 000руб. действительной стоимости автомобиля. Фактически же истец, пользуясь свободой договора, заключил сделку по предложенной цене 30 000руб.. Действиями директора общества ФИО2 истцу причинен ущерб, поскольку полученные от истца денежные средства ответчик в кассу общества не передал, о совершении сделки участникам общества не сообщил. Взысканная судом сумма 340 000руб. является убытками истца, поскольку указанная сумма будет взыскана с истца ( л.д.5-6, заявление об уточнении – л.д.47).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.55) заявление поддержал.

Ответчик, третье лицо ООО «Сибэнергосервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4, извещенные о рассмотрении дела ( л.д.58-60), в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибэнергосервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного дела № признан недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в виде справки-счета №, заключенный между ООО «Сибэнергосервис» и ФИО1, о продаже автомобиля УАЗ № грузовой, г/н №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN-№. В порядке реституции взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Сибэнергосервис» действительная стоимость автомобиля 340 000руб. ( л.д.30-33).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Сибэнергосервис» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества был избран ФИО2 ( л.д.41).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что в настоящее время определение арбитражного суда о взыскании суммы истцом не исполнено, но поскольку истец является пенсионером, указанная сумма будет удерживаться из пенсии истца.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске, по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ возмещения причиненных убытков вправе требовать лицо, право которого нарушено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что совершенная между ООО «Сибэнергосервис» и ФИО1 сделка является недействительной, в порядке реституции с ФИО5 в пользу ООО «Сибэнергосервис» была взыскана действительная стоимость автомобиля 340 000руб..

Таким образом, по делу достоверно установлено, что взыскание с истца суммы 340 000руб. явилось следствием действий самого истца, совершившего недействительную сделку, права истца каким-либо лицами, в т.ч. директором общества не нарушались, в связи с чем сумма 340 000руб., взысканная с истца арбитражным судом, в силу ст.15 ГК РФ не может являться убытками истца.

При таких обстоятельствах в иске ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В. Пустоходова