Решение № 2-2441/2017 2-2441/2017~М-1197/2017 М-1197/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2441/2017

№ 2-2441/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

«25» июля 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 150 900 руб., убытков по оценке ущерба в сумме 36 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 156,54 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Toyota <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. "."..г. страховщик получил его заявление о страховой выплате; страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено. В "."..г. обратился в ООО «<...>», для оценки причиненного ущерба. Согласно калькуляции ООО «<...>», составленной по результатам независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 146 483,21 руб. "."..г. ответчик получил его претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 146 483,21 руб.; претензия не удовлетворена. Согласно заключению эксперта ООО «<...>» от "."..г., по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 150 900 руб. Согласен с оценкой ущерба, произведенной судебным экспертом, эту сумму ущерба просит взыскать с ответчика, а также убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 36 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховом случае в сумме 156,54 руб.

Считает, что бездействием ответчик причинил ему моральный вред, который оценивает в 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным выше, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В письменных возражениях на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указал, что степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем страховые компании, застраховавшие их гражданскую ответственность несут установленную ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. При этом, в случае исполнения такого обязательства, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска, просит наполовину снизить размер страховой выплаты, снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить истребуемые суммы морального вреда, расходы на оплату услуг представителя; расходы истца по оплате судебной экспертизы распределить между обоими сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо ФИО4, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Истец ФИО3 является собственником автомобиля Toyota <...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...> №... (л.д. 6).

Из справки о ДТП (л.д. 8) усматривается, что "."..г. в <...> час. <...> мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: «Лада <...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу автомобиля Toyota <...>, государственный регистрационный знак №....

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от "."..г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15).

При этом, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 в постановлении указал, что показания водителей об обстоятельствах ДТП «расходятся», иных доказательств по данному факту не выявлено, место столкновения установить не представляется возможным.

Решением заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от "."..г. постановление от "."..г. отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение (л.д. 42-43).

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от "."..г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде <...>

Решением заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от "."..г. постановление от "."..г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 44-45).

Из текста этого решения усматривается, что объяснения водителя автомобиля Лада <...> ФИО4 полностью согласуются со схемой ДТП и справкой о ДТП, тогда как объяснения водителя автомобиля Toyota <...> ФИО3 не противоречат указанным документам и у инспектора ДПС Резника А.В. имелись основания для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по <...> КоАП РФ. Но поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 был составлен в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ; при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 инспектором ДПС были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из вышеуказанного сотрудниками ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя ФИО3

По ходатайству представителя истца, оспаривавшего вину истца в дорожно-транспортном происшествии и с целью установления обстановки дорожно-транспортного происшествия, реального механизма развития данного происшествия, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "<...>»

Из заключения ООО «<...>» №... от "."..г. усматривается, что транспортные средства двигались в прямолинейном направлении по <адрес>; автомобиль Лада <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 в момент совершения ДТП двигался со скоростью 50 км/час, по третьей ( крайней левой) полосе движения, автомобиль Toyota <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 - 32 км/час, по средней полосе движения. В процессе движения транспортных средств, автомобиль Лада Приора, перед столкновением, изменил траекторию движения вправо, в сторону движущегося в прямолинейном направлении автомобиля Toyota <...>, в результате чего произошло касательное столкновение транспортных средств.

В данной дорожно-транспортной обстановке, как указано в экспертном заключении, действия водителя Лада <...> не соответствовали пунктам 1.3, 1.5,8.1,8.4 ПДД РФ.

Так, согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ). Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ). При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа ( п. 8.4 ПДД РФ).

При этом, как указано экспертом, несоответствия действий водителя автомобиля Toyota <...> пунктам 1.3 и 1.5 ПДД РФ установлено не было и, с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения данный водитель действовал в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, он не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «<...>» у суда не имеется, поскольку оно является достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, мотивированным, последовательным, логичным, сомнений профессионализм и компетенция эксперта сомнений у суда не вызывает; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертом проанализированы не только материалы гражданского дела, но и дела об административном правонарушении, видеозапись дорожно-транспортного происшествия с камер видеонаблюдения установленных на территории <адрес>.

Исходя из указанного в экспертном заключении, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля Лада <...> ФИО4 привели к совершению ДТП, данное ДТП обусловлено не обеспечением безопасности маневра водителя автомобиля Лада <...> ФИО4 и эти, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - совершением столкновения и получением автомобилем истца механических повреждений.

Факт причинения ущерба имуществу истца порождает для причинителя материального ущерба - ФИО4 обязанность по его возмещению.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля Toyota <...>, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <...> №..., сроком действия с "."..г. по "."..г. (л.д. 7); риск гражданской ответственности водителя ФИО4 был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии <...> №....

"."..г. ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах», по прямому возмещению, заявление о страховом случае, приложив к нему все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в том числе и постановления, решения ГИБДД УМВД России по <адрес>, что подтверждается заявлением, описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком (л.д. 16, 17).

Получив "."..г. заявление на страховую выплату, заявление удовлетворено не было, осмотр повреждений транспортного средства истца страховщиком организован не был, доказательств обратному ответчиком не представлено и из письменных возражений на иск не усматривается выполнение страховщиком возложенной на него обязанности по организации осмотра транспортного средства, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО «<...>», для оценки причиненного ему ущерба; согласно представленной истцом калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 146 483,21 руб. (л.д. 9-10).

Направленная в адрес страховщика претензия с требованием выплаты страхового возмещения в указанном выше размере, что подтверждается копией самой претензии, описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком об оплате почтовых услуг, - оставлена без удовлетворения.

Тогда как, согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей -участников дорожно-транспортного происшествия. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Однако, ПАО СК « Росгсстрах» не исполнило свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения, тогда как при невозможности определения степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, должно было произвести выплату истцу страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба, что также усматривается из представленных в суд письменных возражений на иск, в которых ответчик указывает о размере выплаты страхового возмещения при удовлетворении требований истца. А поскольку судом в указанном дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя Лада <...> ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в порядке прямого возмещения ущербе.

Согласно вышеназванного заключения ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, на дату ДТП составляет 150 900 руб. Эту сумму ущерба суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции и представленных истцом в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик не имел возможности определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, но при этом не исполнил возложенную на него пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 50 % от причиненного ущерба, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому в соответствии с вышеуказанной нормой права взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 75 450 руб. (50 % от суммы 150 900 руб.).

Истец также считает, что бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания; моральный вред оценивает в 20 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Истец также просит возместить ему расходы, понесенные по оценке ущерба в ООО «Эксперт Система» при проведении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оценке ущерба в ООО «<...>» составили 36 000 руб., документально подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от "."..г. на указанную сумму.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГКРФ.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку расходы по оценке ущерба в ООО «<...>» понесены ФИО3 в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, - то суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу в полном объеме - в сумме 36 000 руб.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовые расходы по направлению ответчику заявления на страховую выплату в сумме 156,54 руб.

Указанные расходы подтверждены истцом документально:

расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. - договором оказания юридических услуг №... от "."..г., заключенными между истцом и ООО «<...>»; квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. об оплате юридических услуг по договору №... от "."..г. на сумму 30 000 руб.;

почтовые расходы в сумме 156,54 руб. - кассовым чеком от "."..г. на указанную сумму (л.д. 17).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истребуемый размер расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 30 000 руб., по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, объему выполненной им работы. Суд присуждает истцу с ответчика указанные расходы в сумме 10 000 руб., в остальной части данного требования отказывает.

Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме 156,54 руб. связаны с досудебным урегулированием спора, - указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец за подачу настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных издержек не освобожден, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа - г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 4518 руб. Размер государственной пошлины суд рассчитан в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 150 900 рублей, штраф в размере 75 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, убытки по оценке ущерба в размере 36 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 54 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4518 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г. ( 29-"."..г. выходные дни)

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова