Решение № 2-1402/2024 2-1402/2024~М-179/2024 М-179/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-1402/2024

УИД: 59RS0004-01-2024-000319-08

Дело №2-1402/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.04.2024 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Сероваевой Т.Т.

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 о взыскании компенсации за сверхнормативную площадь земельного участка в связи с изъятием жилого помещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском (с учетом уточненного иска л.д. 155) к ответчику муниципальному образованию «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> о взыскании компенсации за долю сверхнормативной площади земельного участка под многоквартирным домом в связи с изъятием жилого помещения в размере 327 000 руб., судебных издержек состоящих из расходов на оплату оценочного отчета 15 000 руб., уплаты государственной пошлины 8 687 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежало жилое помещение: двухкомнатная квартира общей площадью 37.6 кв.м., по адресу: <Адрес>5. Жилой дом признан аварийным, расселен. 28.10.2021 между ФИО1 и муниципальным образованием «<Адрес>» в лице заместителя начальника управления жилищных отношений администрации <Адрес> заключен договор №-УЖО-БИ об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения, при этом размер возмещения не включал компенсацию рыночной стоимости доли излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка под многоквартирным домом. Ссылаясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации полагает, что имеет право на выплату компенсации за излишнюю долю земельного участка под многоквартирным домом пропорционально площади изъятого жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о проведении судебного заседания без участия, в котором также указала, что с исковыми требованиями не согласна, сумма, выплаченная истцу в связи с заключением договора изъятия, включает в себя, в том числе, рыночную стоимость земельного участка. Кроме того, в соответствии с п. 1.5 договора изъятия сумма, выплаченная истцу, является окончательной и пересмотру не подлежит. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158) указано о согласии с размером возмещения установленным заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п. 3).

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <Адрес> и собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 37,6 кв.м., по адресу: г. <Адрес> заключен договор об изъятии жилого помещения №№ (л.д. 7-8).

Согласно п. 1.2 договора администрация с согласия собственников изымает в муниципальную собственность жилое помещение, в том числе общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу: <Адрес>5.

Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании п.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 1 711 318 руб., и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 644 800 руб., услуги риелтора, услуги грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплаченную при покупке жилого помещения – 63 318 руб., стоимость изготовления справки Союза «Пермская торгово-промышленная палата» 3 200 руб.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ и ответом оценщика ФИО3 на запрос суда, рыночная стоимость жилого помещения рассчитана с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок в пределах нормативной площади, сверхнормативная площадь земельного участка не определялась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при изъятии жилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ собственнику не была выплачена компенсация за сверхнормативный земельный участок.

В подтверждение размера компенсации рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок истцом представлен отчет об оценке подготовленный ООО «Компания «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость доли в праве на общедомовое имущество многоквартирного жилого дома в виде площади земельного участка, превышающей нормативный размер земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>5, пропорционально площади жилого помещения, принадлежащего ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 548 650 руб. (л.д. 12-29).

С таким заключением не согласился ответчик, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено эксперту ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО3

В соответствии с заключением эксперта № подготовленного ФИО3 рыночная стоимость земельного участка по адресу <Адрес>, входящего в общее имущество многоквартирного дома в виде доли излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативами размеры земельного участка, определенного под многоквартирный жилой дом, пропорционально размеру общей площади жилого помещения – 37,6 кв.м., в <Адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 327 000 руб. (л.д. 78-135).

При этом в отчете экспертом указано, что нормативный размер земельного участка под многоэтажными жилыми домами рассчитывается на основании № Свод правил по проектированию и строительству «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении наличия излишков земельного участка экспертом учтены зона престижности расположения земельного участка, на котором расположен объект исследования в жилом <Адрес> года постройки; удельный показатель земельной доли (в соответствии с приложением А № составляет 2,84); общая площадь квартир в соответствии с данными технического паспорта (324 кв. м), фактическая площадь земельного участка, отведенного под жилой дом (1 349 кв. м).

При расчете величины излишков земельного участка экспертом определена фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения –156,55 кв. м, нормативная площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения – 106,78 кв.м., сделан вывод о том, что фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения превышает нормативную площадь земельного участка, в связи с чем выявлены излишки земельного участка 49,77 кв.м.

Исходя из стоимости 1 кв.м. земельного участка (6 571 руб.) экспертом рассчитана стоимость излишков земельного участка для оцениваемого жилого помещения в размере 327 000 руб. (49.77 кв.м. x 6 571 руб.).

Суд принимает заключение эксперта ФИО2 в качестве допустимого доказательства подтверждающего стоимость сверхнормативной площади земельного участка.

Поскольку в состав выкупной цены при изъятии жилого помещения не была включена компенсация за сверхнормативную площадь земельного участка, что противоречит ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то исковые требования следует удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца 327 000 руб.

Доводы ответчика о том, что договор об изъятии исполнен и не подлежит изменению, являются несостоятельными, поскольку в состав выплат компенсация за сверхнормативную площадь земельного участка не была включена, ее размер пунктом 1.5 договора не определялся, сторонами не согласовывался, что не может ограничивать право истца на получение соответствующей компенсации, предусмотренной законом.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 687 руб. (л.д. 3). Вместе с тем, истцом при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в сумме 300 руб. Учитывая изложенное, с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. ФИО1 вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 8 387 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д. 8), договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Поскольку оценочный отчет был необходим для определения суммы исковых требований и приложен в качестве подтверждений основания иска, то суд признает данные расходы обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

взыскать с администрации г. Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № выдан 11.07.2002) рыночную стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 327 000 руб., расходы по оплате оценочного отчета 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ( подпись) Т.Т. Сероваева

Копия верна. Судья Т.Т. Сероваева

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2024

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-1402/2024 Ленинского районного суда г. Перми