Решение № 12-143/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 12-143/2018

Дело № 12-143/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

п. Медведево 26 октября 2018 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от <...> года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, <...> года года рождения, проживающий по адресу: ..., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № ... инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от <...> года ФИО1, как собственнику транспортного средства, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Медведевский районный суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как в постановлении не имеется достоверных сведений о приборе, которым осуществлена фиксация правонарушения, фотоизображение автомашины низкого качества и не позволяет установить идентификационные характеристики автомашины - номер, цвет.

В судебное заседание ФИО1, представитель УГИБДД МВД по Республике Марий Эл не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

УГИБДД МВД по Республике Марий Эл представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

ФИО1 сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, поступивший административный материал, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <...> года в 15 часов 33 минуты 48 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., собственником которого является ФИО1, на 0 км. 413 м автодороги Обход п. Куяр превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью 79 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "ИС Арена", заводской № ..., со сроком действия поверки до <...> года (свидетельство о поверке 20-15-1968). Погрешность прибора составляет +/- 2 км/ч.

С учетом изложенного достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.Из представленного суду увеличенного изображения автомашины усматривается, что автомобиль имеет государственный регистрационный номер № ..., собственником которого является ФИО1

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о характеристиках прибора измерения и качестве фотоизображения судом проверены и признаны с учетом представленных в материалы сведений несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судом не установлено факта управления транспортным средством не собственником транспортного средства, то оснований для освобождения ФИО1, как собственника автомашины <данные изъяты>, от административной ответственности не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № ... инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от <...> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

Судья И.Н. Смышляева