Решение № 2-349/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-349/2017

Дело № 2-349/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2017 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Центр Денежной Помощи – Дон» к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Центр Денежной Помощи – Дон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа, указав в исковом заявлении, что 26 ноября 2016 года между ООО МК «Центр Денежной Помощи – Дон» и ФИО1 был заключен договор займа № 1ЦЛДН001724, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. За пользование суммой займа ответчик обязалась уплатить проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Срок возврата денежной суммы определен датой 24 декабря 2016 года. Между тем ответчик в нарушение условий договора займа обязательства не исполнил, сумму долга да настоящего времени не вернул. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора займа у нее образовалась задолженность в размере 97919 руб. 70 коп. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи – Дон» задолженность по договору займа в размере 97919 руб. 70 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 3137 руб. 60 коп., и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МК «Центр Денежной Помощи – Дон» не явился, уведомлен о месте, дне и времени рассмотрения дела. Согласно ходатайству, имеющемуся в исковом заявлении, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она не имела возможности возвратить сумму займа в установленные договором сроки, в связи с тяжелым материальным положением.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ООО МК «Центр Денежной Помощи – Дон» и ФИО1 26 ноября 2016 года был заключен в простой письменной форме договор займа № 1ЦЛДН001724, по которому истец предоставил ответчику заем в сумме 30 000 руб. сроком до 24 декабря 2016 года. Размер процентов составляет 2 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа. Однако ФИО1 эту обязанность не исполнила надлежащим образом.

В адрес ответчика истцом направлялись претензионные письма с просьбой погасить задолженность по договору займа, однако должник от исполнения обязательств уклоняется.

В настоящее время сумма задолженности по договору займа составляет 97919 руб. 70 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Возражений против данного расчета, доказательств, опровергающих расчет, представленный истцом и размер взыскиваемой задолженности ответчик в суд не представила, хотя не была лишена возможности его оспорить.

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед банком, на предупреждения о погашении задолженности по договору займа не реагирует, задолженность в настоящее время не погашена, доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору займа либо несоответствия представленного истцом расчета положениям договора займа ответчиком не представлены, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 97919 руб. 70 коп.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 137 руб. 60 коп., и оплатой услуг представителя в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом по делу понесены судебные расходы, требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 137 руб. 60 коп., а также судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя в размере 3000 руб., которые отвечают критерию разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи – Дон» сумму долга по договору займа в размере 97919 руб. 70 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 3137 руб. 60 коп., и оплатой услуг представителя, в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья: