Приговор № 1-293/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-293/2024

Дело № 1-293/2024

66RS0028-01-2024-001706-26


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведенко А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ирбитского межрайонного прокурора Я.А. Пуртовой,

подсудимой ФИО1,

защитника Сутягиной Г.А.,

с участием помощника ФИО2,

с участием потерпевшего ФИО4 №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 07 июля 2024 года, в период времени с 16 часов до 16 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, пгт. Пионерский, <адрес>, в ходе ссоры, на почве ревности к своему нетрезвому мужу ФИО4 №1, взяла в комнате квартиры кухонный нож, подошла к нему на близкое расстояние и, применив данный предмет в качестве оружия, с целью нанесения ФИО4 №1 телесных повреждений любой степени тяжести, в силу возраста и жизненного опыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 и, относясь безразлично к их наступлению, не имея умысла на убийство, умышленно нанесла не менее одного удара указанным ножом в область живота ФИО4 №1, причинив тем самым последнему, по заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которая, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г. и, в соответствии Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 17.08.2007г. является опасной для жизни и поэтому причинила тяж кий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала по обстоятельствам изложенным в обвинении. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Пояснила, что проживают совместно с потерпевшим одной семьей. Также пояснила, что извинилась перед потерпевшим, извинения им приняты, оказывала ему помощь. Не возражала против взыскания с нее процессуальных расходов в размере 10157,95 рублей.

Кроме признательной позиции подсудимой её вина, в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Так из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимой ФИО1 (л.д. 76-77,92-93) следует, что она проживает с мужем ФИО4 №1(потерпевший) и сыном Свидетель №1.

06.07.2024 в дневное время она находилась у себя дома по адресу: <адрес>13. Так как она давно подозревала, что муж возможно ей изменяет и у него есть женщина с которой он встречается, то она решила посмотреть телефон мужа, чтобы, посмотреть с кем он общается. В телефоне она нашла переписку мужа с какой-то женщиной. Знает, что эту женщину зовут ФИО3, она намного моложе ее и не замужем. Из данной переписки она поняла, что у мужа есть чувства к данной женщине и он давно с той общается. Данную женщину она знает визуально, ранее с работала с этой женщиной на одном предприятии. Так как у нее в гостях была внучка, то она решила не выяснять отношения с мужем.

07.07.2024, утром она находилась у себя дома. В этот же день, утром внучку забрала сноха и они с мужем остались вдвоем, сын ушел на работу. После чего, она с мужем начала распивать спиртное водку и пиво. Всего в квартире 3 комнаты, кухня и коридор. Спиртное распивали в большой комнате № (зал), где на журнальном столике стояло спиртное, тарелки с закуской, кухонный нож с рукояткой белого цвета. Муж был одет в черные шорты, без футболки, так как в квартире очень жарко. Около 16:50 часов она начала выяснять отношения, вспомнила про переписку которую прочитала в телефоне мужа. На фоне ревности у нее с мужем произошел словесный конфликт, они начали ругаться, оскорблять друг друга нецензурными словами.

Она очень сильно разозлилась на мужа, не могла успокоиться из-за ревности и они продолжали ругаться, тогда она решила причинить ему физическую боль. Помнит, как она взяла с журнального столика в правую руку кухонный нож (который ранее лежал на столике в большой комнате), в этот момент муж стоял у дверей в комнате в которой они распивали спиртное. После чего, она подошла к мужу остановилась перед ним на расстоянии меньше одного метра. После чего, с целью умышленного причинения мужу телесных повреждений, со всей силы ударила мужа ножом один раз в область живота. У мужа из раны пошла кровь, он упал на живот и сказал «Света зачем». Она испугалась и сразу начала вызывать службу 112, по телефону сообщила, что «зарезала своего мужа». Затем позвонила своему сыну Свидетель №1 и рассказала, что в ходе ссоры она нанесла ножевое ранение отцу, то есть своему мужу. Затем она смыла кровь с ножа, которым нанесла ножевое ранение мужу и бросила данный нож в раковину на кухне. Скорая помощь приехала быстро, через несколько минут после ее звонка и увезли мужа в больницу. Когда приехали сотрудники полиции, то она добровольно выдала нож, которым ударила ФИО9 и рассказала правду. Нож был изъят сотрудниками полиции. Нож был металлический, рукоятка белого цвета, нож длиной около 20 см. Ножом пользовались в хозяйстве. Ширина клинка ножа примерно около 1,5 см, длина клинка примерно около 10 см.

Убивать мужа она не хотела, в момент нанесения ножевых ранений угроз убийством мужу не высказывала, она желала причинить физическую боль мужу, хотела, чтобы он не общался с этой женщиной. Муж в этот момент никаких предметов в руки не брал, на нее не замахивался, телесные повреждения ему не наносил, какой-либо угрозы для нее не представлял. Признает, что ножевое ранение у мужа, причинено от ее действий. Ее состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, поскольку она находясь в трезвом состоянии никогда бы не нанесла удар ножом мужу, так как за ножи она ранее никогда не хваталась, данная ситуация произошла на фоне ревности и обиды к мужу. От следователя ей стало известно, что мужу ФИО4 №1 нанесен тяжкий вред здоровью, проникающее ранение в область живота. Она поняла, что от ее действий наступил тяжкий вред здоровью ФИО4 №1, она не желала наступления таких тяжких последствий, о последствиях своих действий в тот момент не думала. В настоящее время, муж дома, она ухаживает за мужем, помогает ему в реабилитации, после причиненной травмы, готовит еду, работает сама по хозяйству, все делает сама, чтобы он быстрее поправился. Вину признает, раскаивается. ФИО4 №1 выписали из больницы и они продолжают жить вместе, у них все хорошо, они примирились, муж ее простил.

Из показании данных в качестве обвиняемой следует, что что сущность предъявленного ей обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ разъяснена и понятна. Она подтверждает данные ранее показания. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, действительно, она 07.07.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома, в ходе ссоры с нетрезвым мужем ФИО4 №1 нанесла один удар в область живота, убивать его не хотела, хотела причинить физическую боль. Причиной конфликта послужила ее ревность она приревновала его к другой женщине, хотела причинить ему физическую боль, чтобы он в дальнейшем не обманывал ее. В совершении преступления раскаивается.

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила, что давала такие показания и их правильность. При этом указала, что именно ревность явилась причиной конфликта, в связи с чем и в трезвом состоянии могла совершить инкриминируемое ей деяние

Также вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 №1.

Так из данных в судебном заседании и оглашенных в части противоречий в соотвествии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний потерпевшего ФИО4 №1 (л.д.47) следует, что он проживает с женой ФИО1 07.07.2024, в первой половине дня он начал распивать спиртное у себя дома вместе со своей женой. В доме больше никого не было. До этого в гостях была внучка, но ее забрали родители. Всего в квартире 3 комнаты, кухня и коридор. Спиртное распивали в большой комнате № 3 (зал), где на журнальном столике стояло спиртное, тарелки с закуской, кухонный нож с рукояткой белого цвета. На нем были надеты одни шорты черного цвета, так как в квартире из-за жары очень душно. Около 16:30 часов его жена рассказала ему, что в его телефоне прочитала переписку с женщиной, ее фамилию говорить отказывается. Затем жена начала предъявлять ему претензии, в результате чего на фоне ревности у него с женой произошел словесный конфликт, они начали ругаться, оскорблять друг друга нецензурными словами. Жена приревновала его.

Жена не могла успокоиться из-за ревности и они продолжали ругаться. После чего, жена взяла кухонный нож, который ранее лежал на журнальном столике в большой комнате, подошла к нему, остановилась передо ним на расстоянии менее 1 метра и ударила его ножом один раз в область живота, в этот момент он стоял у дверей в комнате, где распивали спиртное. У него из раны пошла кровь, он упал на пол, понял, что жена причинила ему ножевое ранение.

В момент нанесения ему ножевого ранения, у него в руках никаких предметов не было, он на жену никакими предметами не замахивался, угроз жене не высказывал, телесных повреждений жене не наносил и не намеревался, ранее с женой во время ссор ножами другу не угрожали, ножи в руки не брали. В момент нанесения ему ножевого ранения жена тоже угроз убийством ему не высказывала. Думает жена ударила его ножом, так как приревновала к другой женщине. Далее помнит, что жена вызвала скорую помощь, скорая помощи приехала очень быстро. Находясь в больнице, после операции от врача ему стало известно, что у него колото - резанная рана, проникающая в брюшную полость. Он понял, что данное ранение от удара ножом, которое нанесла ему его жена.

Следователем ему предоставлен нож, который был изъят сотрудниками полиции из их квартиры. Данный нож он опознал, именно этим ножом жена ему нанесла один удар в область живота. Данным ножом пользовались в хозяйстве, на кухне. Нож металлический, рукоятка белого цвета.

В настоящее время, он продолжает жить с женой, они примирились, он ее простил, у них все хорошо. Жена помогает ему в реабилитации, после причиненной травмы, работает по хозяйству в доме она, чтобы он быстрее поправился.

Следователем также разъяснен порядок обращения согласно статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Право подачи гражданского иска разъяснено и понятно, данным правом воспользоваться, не желает.

После оглашения показаний потерпевший ФИО4 №1 подтвердил, что давал такие показания и их правильность, указывая на совместное проживание с подсудимой, её помощь ему после совершения инкриминируемого ей деяния, принятые им извинения, указал, что претензий к ней не имеет, просил о максимально мягком для нее наказании.

Кроме того вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 данных им в судебном заседании, из которых следует, что он является сыном ФИО1 и ФИО4 №1.

Утром 07.07.2024, он ушел на работу. Дома остались родители и племянница. Родители были трезвые. В 17 часов ему на сотовый телефон позвонила мать ФИО1 и сообщила, что она поругалась с отцом, то есть с ФИО4 №1 и в ходе ссоры она пырнула отца ножом. По разговору он понял, что она находится в алкогольном опьянении. Он отпросился с работы и быстро приехал домой. Когда приехал домой, то увидел, как отец лежит на полу у дверей в комнату, на полу была кровь. Отец был одет в одни шорты и он увидел у отца в области живота ножевое ранение. Мать стояла рядом и пояснила, что она вызвала скорую помощь. Мать рассказала, что они поругались из-за какой-то женщины, подробности мать не говорила. Когда приехала скорая помощь, то отца увезли в больницу, он поехал с отцом в больницу. После больницы сразу уехал на работу. Позднее в этот же день, ему позвонила мать, сообщила, что она дает показания в отделе полиции и отцу поставлен диагноз проникающее ранение в область живота. Больше по данному факту родители ему ничего не рассказывали. Охарактеризовал ФИО1 только с положительной стороны, указал, что родители живут мирно вместе, примирились, при этом также указал на наличии чувств ревности у ФИО1. Также пояснил, что ФИО1 помогала после события инкриминируемого деяния ФИО4 №1 восстанавливаться ухаживала за ним, приобретала необходимые медикаменты, при этом сильно переживала о случившемся.

Также вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ирбитский». от 07.07.2024 из которого следует, что 07.07.2024 в 16 часов 55 минут в дежурную часть от ФИО1 поступило сообщение о том, что в пгт. <адрес> она причинила ножевое ранение своему мужу ФИО4 №1.(л.д.5);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ирбитский» из которого следует, что от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что 07.07.2024 в <адрес> в <адрес><адрес>13 причинено ножевое ранение(л.д.6);

- рапортом дежурного МО МВД России «Ирбитский» из которого следует, что в дежурную часть от фельдшера СМП ЦГБ <адрес> поступило сообщение о том, что 07.07.2024 в ЦГБ г. Ирбита бригадой СМП доставлен ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес> с диагнозом: «<данные изъяты>л.д.7);

- рапорт дежурного МО МВД России «Ирбитский» из которого следует, что в дежурную часть от медицинской сестры приемного отделения ЦГБ <адрес> поступило сообщение о том, что 07.07.2024 в приемное отделение ЦГБ г. Ирбита бригадой СМП доставлен ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: «<данные изъяты>»(л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением от <адрес>, из которого следует, что осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> в пгт. Пионерский установлено, что на полу в коридоре у входа в комнату № обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Здесь же на кухне в раковине обнаружен нож, состоящий из клинка и рукоятки белого цвета. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что данным ножом она ударила своего мужа ФИО4 №1 по телу. Нож изъят(л.д. 9-10,11-15);

- протокол осмотра предметов с приложением от 10.07.2024, проведенного по адресу: <адрес>, кабинет №, в ходе которого осмотрен нож, изъятый при осмотре места происшествия, из <адрес> в пгт. <адрес>(л.д. 16,17);

- заключение судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след ногтевой фаланги пальца руки № оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО1 След ногтевой фаланги пальца руки № оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО1(л.д.29-32);

- заключением эксперта № из которого следует, что представленный на экспертизу нож, относится к ножам хозяйственного бытового назначения, к категории холодного оружия не относится(л.д.42-23).

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО4 №1 обнаружены следующие повреждения в виде: «<данные изъяты>

- протоколомпроверки на месте с приложением, из которого следует, что ФИО1 указала на место совершения преступления, а именно показала, что 07.07.2024 она находясь у себя дома во время распития спиртного, в ходе ссоры с мужем ФИО4 №1 ударила последнего ножом один раз в область живота(л.д.82-83,84-85)

Оценивая оглашенные показания подсудимой ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия, и признательную позицию в судебном заседании, о том, что признает себя виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ по обстоятельствам изложенным в обвинении, данные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО4 №1, данные в судебном заседании и показания свидетеля Свидетель №1, суд кладет данные показания в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, сомнений у суда не вызывают, и восстанавливают в полной мере картину совершенного ФИО1, преступления, при этом они подтверждаются в своей совокупности другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе экстренным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО1 обнаружены: телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни».

Таким образом, огласив показания подсудимой, ранее данные в ходе предварительного расследования, заслушав свидетеля, заслушав потерпевшего и гласив его показания, исследовав документальные доказательства, заслушав прения сторон, последнее слово, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применение предмета, используемого в качестве оружия.

Так судом достоверно установлено, что именно ФИО1 находясь в указанный в обвинении период времени в указанном месте в ходе ссоры, на почве ревности к своему нетрезвому супругу ФИО4 №1, взяла кухонный нож и, используя нож в качестве оружия, с целью нанесения ФИО4 №1 телесных повреждений любой степени тяжести, в силу возраста и жизненного опыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 и, относясь безразлично к их наступлению, не имея умысла на убийство, умышленно нанесла не менее одного удара ножом в область живота ФИО4 №1 причинив тем самым последнему по заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

При постановлении приговора суд также учитывает, что никто из лиц, допрошенных в судебном заседании ни сама подсудимая ФИО1., не свидетель, не потерпевший, не указывают на присутствие на месте преступления иных лиц, что исключает возможность причинения потерпевшему ранения иными лицами.

Квалифицирующий признак, «с применением предмета используемого в качестве оружия», в полной мере нашел свое подтверждение. Согласно материалов дела, с места преступления был изъят, нож(л.д.9-10 которым и было причинен потерпевшему ФИО4 №1 тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, на который указали как сама подсудимая, так и потерпевший, что также подтверждено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения эксперта № представленный на экспертизу нож, относится к ножам хозяйственного бытового назначения, к категории холодного оружия не относится(л.д.42-23).

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации доказана полностью. Добытые судом доказательства согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают вину подсудимой в совершенном ею преступлении.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и жизни её семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в объяснения ФИО1 от 07.07.2024 года, данные до возбуждения уголовного дела, в которых подробно указаны обстоятельства преступления и мотивы его совершения(л.д.73) как явку с повинной, поскольку она не была задержана в указанную дату по подозрению в совершении данного деяния, что соответствует положениям п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления показания подсудимой в которых она подробно описала событие преступления с учетом проверки показаний на месте с её участием (л.д. 76-77, 82-83,84-85, 92-93), в соотвествии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ иные действия направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшему, которые им были приняты, а также оказание помощи сразу после совершения преступления, помогала в реабилитации, а именно в восстановлении здоровья приобретение необходимых лекарств, уход в больнице и после выписки, о чем было заявлено и подсудимой и потерпевшим, а также свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании, при этом к вызвала службу спасения 112, скорую помощь, сообщила сыну о событии преступления, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, признание вины и раскаяние, о чем заявлено подсудимой, как на стадии следствия, так и в судебном заседании, а также состояние здоровья, наличие заболеваний подсудимой(л.д.108).

Суд, также исходя из установленных судом обстоятельств, не признает в качестве смягчающего обстоятельства наказание в соотвествии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ наличие в действиях потерпевшего аморального, либо противоправного поведения поскольку, судом не установлено, данных обстоятельств. Само по себе нахождение потерпевшего в состоянии опьянения в домашних условиях, наличие какой либо переписки в телефоне таковым не является, при этом каких либо действий сам потерпевший в отношении подсудимой ФИО1, не совершал, инициатором конфликта явилась ФИО1, указав на чувство ревности.

Вопреки доводам государственного обвинения обстоятельств отягчающих наказание, в том числе указанных ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

Так в соотвествии с п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в части применения положений ч 1.1 ст. 63 УК РФ следует, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания, либо не признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Так согласно установленных обстоятельств совершения преступления на момент его совершения ФИО1 находилась в состоянии опьянения. Вместе с тем и в своих показаниях, в том числе и на вопросы в судебном заседании, она подтвердила и изначально указывала, что причиной конфликта явилась её ревность ФИО4 №1 из-за найденной переписки в телефоне с другой женщиной. При этом в судебном заседании указала на то, что и в отсутствие состояния опьянения при наличии данного чувства она совершила бы инкриминируемое деяние, что фактически было подтверждено и потерпевшим и свидетелем Свидетель №1, указывавшими на ревность и на отношение ФИО1 к ФИО4 №1 с которым она длительный период проживает совместно.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что именно нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, каким либо образом способствовало совершению инкриминируемого преступления. При этом само по себе ранее признание подсудимой обвинения с указанием на то, что состояние опьянения способствовало совершению инкриминируемого деяния при установленных судом обстоятельствах в ходе судебного следствия опровергающих данное обстоятельство, и указывающих, что именно ревность явилась причиной конфликта, а также с учетом положений п. 31 выше указанного постановления Пленума ВС РФ не может являться исключительным обстоятельством, указывающим на наличие выше указанного обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. ст. 63 УК РФ.

Кроме того при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты> мнение потерпевшего ФИО4 №1, принявшего извинения и просившего о не строгом наказании, не связанном с реальным лишением свободы.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При установленных выше судом обстоятельствах учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, социально адаптированной, имеющей положительные характеристики, семью, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельства отягчающего наказание, учитывая мнение потерпевшего, просившего о наказании не связанным с реальным лишением свободы, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии с положениями ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком, поскольку считает её исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд возлагает на осужденного определенные обязанности.

При наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других существенно уменьшающих степень общественной опасности, с учетом установленных фактических обстоятельств преступления, при наличии обстоятельства отягчающего наказание для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, позиции государственного обвинения, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке п.п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании ФИО1 не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек в размере 10157,95 рублей в счет оплаты труда адвоката. При этом суд учитывает, что ФИО1 трудоустроена, не заявляла о своей материальной несостоятельности, от защитника не отказывалась, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежат взысканию с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 10157,95 рублей, о чем предъявлено соответствующее заявление (л.д.119, 127), оснований для снижения их размера при установленных выше судом обстоятельствах суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденную: не менять постоянного места жительства, а также не выезжать за пределы Ирбитского Муниципального образования, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; регулярно 1 раз в месяц по установленному УИИ графику являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10157,95 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: нож, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи соответствующей жалобы (протеста) через Ирбитский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы (протеста) осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты её прав и интересов и оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ей самой или с её согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий -/подпись/

Приговор вступил в законную силу 26.10.2024

Судья А.Н. Медведенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>.