Решение № 2-2985/2025 2-342/2026 2-342/2026(2-2985/2025;)~М-2410/2025 М-2410/2025 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-2985/2025

Дело № 2-342/2026

25RS0005-01-2025-003653-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, паспорт, по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 36586 рублей 20 копеек, неустойки в сумме 400000 рублей, штраф в сумме 18293 рубля 10 копеек, моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в сумме 3500 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в связи с подачей документов с использованием услуг почтовой связи, также понес почтовые расходы в сумме 556 рублей 20 копеек. По результатам рассмотрения заявления, обязательства страховой компанией надлежащим образом не исполнены, в связи с чем решением финансового уполномоченного, требования потерпевшего удовлетворены частично, взыскана сумма в размере 205 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнения решения финансового уполномоченного приостановлено. Поскольку ответчик самовольно изменил форму страховой выплаты без установленных законом оснований, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление суду не представил.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до принятия окончательного судебного акта по делу № и вступления его в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, как того требует статья 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения информации о дате заседания на сайте Первомайского районного суда <адрес> (пункт 2.1), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО6, управляющего транспортным средством марки Nissan, г/н №, причинен ущерб транспортному средству марки Nissan, г/н №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована САО «РЕСО-Гарантия» полису ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

В целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, а также организовано исследование в ООО «КОНЭКС-Центр».

В соответствии с экспертным заключением ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в признании заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения, убытков, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания оставила претензию без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением об отказе в выплате страхового возмещения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании денежных средств.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, требования ФИО1 удовлетворены частично в сумме 205 600 рублей. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 381 300 рублей (без учета износа), 205 600 рублей (с учетом износа). При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется, поскольку у страховщика отсутствуют договоры с СТОА, отвечающие требованиям Закона.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вступления его в законную силу по заявлению о его обжаловании.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №-011, отказано, поскольку факт причинения части повреждений автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден судебной экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 311400 рублей (без учета износа), 166100 рублей (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля – 295511 рублей, а также 54881 рубль стоимость годных остатков.

Ссылаясь на то, что обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями ст. 1, п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку факт ДТП, повреждение автомобиля истца в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела, в частности вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на страховщике лежит предусмотренная Законом обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению, проведенному в рамках гражданского дела №, стоимость восстановительного ремонта составила 311400 рублей (без учета износа), 166100 рублей (с учетом износа), рыночная стоимость автомобиля – 296511 рублей, а также 54881 рубль стоимость годных остатков.

В этой связи, размер страхового возмещения, предъявленный к взысканию, верно определен истцом в сумме 36 030 рублей, из расчета 295511 рублей за вычетом суммы 54881 рубля, а также выплаченного страхового возмещения в размере 205 600 рублей.

В свою очередь, само по себе отсутствие и страховщика договоров с СТОА, не является основанием для страховой выплаты с учетом износа.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При этом, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 38 указанного Постановления также предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

По смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств исполнения обязанности по направлению на ремонт, как того требует статья 12 Закона, не представлено.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Таким образом, отсутствия у страховой компании заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, соответствующих требованиям Закона, о чем сделан вывод финансовым уполномоченным, не являются основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа, замены формы страховой выплаты.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства и его восстановление экономически нецелесообразно, заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 36030 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, требования истца о возмещении причиненного ущерба являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 36 586 рублей 20 копеек (36030+ 556,20).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за нарушение сроков страховой выплаты предусмотрен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.04.2026

Учитывая, что заявление о страховой выплате поступило ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность подлежала исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения денежного обязательств по страховой выплате, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ заявлено не было.

В этой связи, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 400000 рублей.

Согласностатье 16.1Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке(пункт 3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 18293 рубля 10 копеек.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона о защите право потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факта несения указанных расходов подтвержден материалами дела: договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей.

Каких-либо заявлений о чрезмерности понесенных судебных расходов ответчиком не заявлялось, и судом не установлено.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, судебные расходы, понесенные на оформление доверенности также подлежат возмещению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»(ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) страховое возмещение в сумме 35586 рублей 20 копеек, штраф в сумме 18293 рубля 10 копеек, неустойку в сумме 400000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, на доверенность в сумме 3500 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа 14097 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2026

Судья Е.В. Панасюк