Решение № 2-3469/2017 2-3469/2017~М-3673/2017 М-3673/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3469/2017

Дело №2-3469/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 декабря 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Паховцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости доли в жилом помещении, прекращении права собственности на долю в жилом помещении

установил:

ФИО1 обратилась в суд с обозначенным иском к ФИО2.

В обоснование требований указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г.Омске. Ответчику принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Спорная квартира состоит из одной комнаты, общая площадь составляет 31, 7 кв.м. При этом, из них на долю истца приходится 10, 5 кв.м., в связи, с чем не представляется возможность выделить в натуре ? доли. Доля ответчика в праве общей долевой собственности превышает размер доли истца, а принадлежащая ей ? доля в жилом помещении фактически является незначительной. В спорной квартире истец не проживает и не имеет интереса в ее использовании, поскольку длительное время проживает с семьей в Москве, намерений возвращаться в г. Омск не имеет. На основании изложенного, полагает, что в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ имеются основания для прекращения права собственности истца на незначительную долю и признании права собственности на эту долю за ответчиком с одновременным взысканием с Таричко денежной компенсации в размере стоимости указанной доли. При определении размера стоимости доли истец исходила из кадастровой стоимости жилого помещения, составляющей <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просила Признать долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> незначительной. Прекратить право собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, возложить на ответчика обязанность выкупа доли истца в спорном жилом помещении за <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала. Последствия признания иска, предусмотренные ГПК РФ ей известны и понятны.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Ответчику принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> состоит из одной комнаты, общая площадь квартиры составляет 31, 7 кв.м.

Суд находит, что доля истца малозначительна по сравнению с долей ответчика, поскольку составляет 10, 5 кв.м. квартиры

Поскольку квартира однокомнатная - определение порядка пользования является проблемным, не будет отвечать принципу соблюдения баланса интересов всех участников общей собственности, а, наоборот приведет к невозможности использования помещения по прямому назначению без ущемления прав каждого.

Суд приходит к выводу, что выплата собственнику с незначительной долей в праве общей собственности денежной компенсации является надлежащим способом защиты права.

Ответчиком суду представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения решение суда может быть указанно только на признание иска.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая признание истца ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в счет выкупа её доли в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для регистрации за ФИО2 права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а с учетом ранее находящихся в ее собственности остальных ? долей – право собственности на всю квартиру, а также регистрации прекращения права собственности ФИО1 на ? долю общей долевой собственности в указанной квартире.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017.