Решение № 2-3727/2017 2-3727/2017~М-4172/2017 М-4172/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3727/2017

Дело№2-3727/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 15 декабря 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Колачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 138 100,00 руб., неустойки в размере 155 681,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на услуги оценки в размере 3 500,00 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 100,00 руб.

Мотивирует требования тем, что 07 марта 2017 года произошло ДТП, в котором по вине водителя ФИО2 был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mercedes-benz E250CDI, государственный регистрационный знак №. Поскольку гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахованы в АО «ГСК «Югория», то ответчиком была произведена страховая выплата истцу в размере 196 500,00 руб., которой явно недостаточно для восстановления автомобиля. Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 461 000,00 руб., расходы на услуги эксперта составили 3 500,00 руб. На претензию истца, страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 12 900,00 рублей и 52 500,00 рублей, иных доплат не производилось, в связи с чем невыплаченное страховое возмещение составляет 138 100,00 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, полагает, что за несвоевременную и не в полном объеме произведенную страховую выплату, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04 апреля 2017 года по 17 июля 2017 года в размере 155 681,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсация морального вреда, который оценивает в размере 5 000,00 руб. Для защиты своих прав истец обратился в суд, в связи с чем понес судебные расходы, которые также просит взыскать (л.д. 4-6 том 1).

В дальнейшем от представителя истца ФИО3 поступило ходатайство об уточнении исковых требований согласно которого истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12 900,00 рублей, неустойку за период с 04 апреля 2017 года по 17 июля 2017 года в размере 50 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 3 500,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100,00 рублей, штраф.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что согласно экспертного заключения проведенного на основании определения суда, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба, установленным экспертом, составляет менее 10 процентов, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, а потому в иске надлежит отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 07 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1 (л.д.10, 42-43, 83-84 том 1).

Материалы дела свидетельствуют о том, что виновником указанного ДТП является третье лицо ФИО2 (л.д.11, 76 том 1).

В ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства ДТП и виновность в нем водителя ФИО2 не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, при этом ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договорам ОСАГО, ФИО2, гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория», 04 февраля 2016 года подал в Общество заявление о страховой выплате (л.д.88 том 1).

Судом установлено, что АО «ГСК «Югория» организовало осмотр транспортного средства (л.д.89-92 том 1), признало наступивший 07 марта 2017 года случай страховым, выплатив истцу 30 марта 2017 года в счет страхового возмещения денежные средства в сумме 196 500 рублей (л.д.18, 94 том 1).

В дальнейшем ФИО1 в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства обратился к независимому оценщику – ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», которым такая стоимость с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов была определена в размере 461 000,00 рублей (л.д.22-63 том 1).

31 марта 2017 года АО «ГСК «Югория» составило акт о страховом случае (л.д.93 том 1) и 11 апреля 2017 года осуществило доплату страхового возмещения истцу в размере 12 900,00 рублей (л.д.19, 96 том 1).

13 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему недостающую часть страхового возмещения в размере 190 600,00 рублей и расходы на оценку в размере 3 500,00 рублей (л.д.15-16 том 1).

На основании указанной претензии Общество 21 апреля 2017 года составило акт о страховом случае (л.д.97) и 24 апреля 2017 года осуществило доплату страхового возмещения истцу в размере 52 500,00 рублей (л.д.20, 98 том 1).

В обоснование заявленного требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 138 100,00 рублей, истец ссылается на то, что АО «ГСК «Югория» не выплатило страховое возмещение в полном размере.

Между тем, с указанными доводами суд согласиться не может.

Как следует из материалов дела, доплата страховой выплаты ФИО1 была произведена Обществом на основании экспертного заключения ООО «Русоценка» от 18 апреля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 261 900,00 рублей с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (л.д.89-115 том 1).

На основании определения суда от 31 августа 2017 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый эксперт» (л.д.127-128 том 1).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимый эксперт» №1473 от 17 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №, с учетом износа подлежащих замене деталей и округления составляет 274 800,00 рублей, при этом такая стоимость определена экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (л.д.1-21 том 2).

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в указанном заключении, сторонами по делу не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшими профессиональную подготовку, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы и литературу, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим письменным доказательством.

Кроме того, суд при оценке экспертного заключения, как доказательства по делу, исходит из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не принимает во внимание в качестве достоверного доказательства представленное истцом заключение, составленное ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку изложенные оценщиком в данном документе выводы относительно стоимости такого ремонта противоречат не только заключению ООО «Русоценка» от 18 апреля 2017 года, но и заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» №1473 от 17 октября 2017 года, при этом доказательств того, что оценщик ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», проводивший исследование, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет сумму в 274 800,00 рублей, а потому именно данную сумму истец вправе был требовать от ответчика в составе страховой выплаты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 указанного нормативно-правового акта, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 своего Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 10 % предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Исходя из указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суд считает, что расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 500,00 рублей, которые понес истец, также не должны учитываться при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к расходам на оценку.

Учитывая вышеизложенное, поскольку разница между выплаченным АО «ГСК «Югория» страховым возмещением без учета величины расходов на оценку (261 900,00рублей = 196500 + 12900 + 52500) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета расходов на оценку (274 800,00 рублей) составляет 4,7%, то есть менее 10 %, суд пришел к выводу о том, что размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности, а потому на Общество не может быть возложена обязанность по выплате ФИО1 недостающей части страхового возмещения.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения с учетом уточнений в размере 12 900,00 рублей удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд считает, что ФИО1 вправе требовать взыскания с Общества неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, АО «ГСК «Югория» обязано было выплатить истцу страховое возмещение не позднее 20 календарных дней с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами (14.03.2017 года), то есть не позднее 03 апреля 2017 года включительно; ответчик выплатил в пределах 20 дневного срока страховое возмещение в размере 196 500 рублей, однако доплатил 12 900,00 рублей и 52 500,00 рублей стоимость восстановительного ремонта лишь 11 апреля 2017 года и 24 апреля 2017 года соответственно, то есть с нарушением 20 дневного срока, произведя, тем самым, размер страховой выплаты в пределах статистической погрешности, что установлено в настоящем судебном заседании, а потому суд считает, что истец вправе требовать взыскания с Общества неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период времени с 04 апреля 2017 года (истечение 20 дневного срока со дня подачи ответчику заявления о страховой выплате) по 24 апреля 2017 года в размере 12 057,00 рублей (в период с 04.04.2017 по 11.04.2017 = 8 дней, 65400 (261900-196500) *8*1%=5323; с 12.04.2017 по 24.04.2017 = 13 дней, 52500 (261900-196500-12900) *13*1%=12057).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик допустил нарушение предусмотренного законом срока выплаты истцу страхового возмещения, нарушив, тем самым, права ФИО1 как потребителя страховых услуг Общества, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым, соответствующим периоду просрочки, характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и отсутствию необратимых неблагоприятных последствий для ФИО1 от неисполнения ответчиком обязательств в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с Общества штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 понесены расходы по оплате экспертного заключения на сумму 3 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией №76 от 28 марта 2017 года (л.д.21 том 1), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100,00 рублей (л.д.66 оборот том 1).

Исковые требования ФИО1 с учетом уточнений удовлетворены на 19,1%, в связи с чем, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 668,50 рублей (3500*19,1%), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 401,10 рублей (2100*19,1%).

С учетом того, что судом удовлетворены имущественные требования ФИО1, подлежащие оценке (о взыскании неустойки), на сумму в 12 057,00 рублей, а также неимущественное требование (о взыскании компенсации морального вреда) на сумму в 2 000 руб., при этом истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория», не освобождённого от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 782,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 12 057,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 668,50 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 401,10 рублей. Всего взыскать: 15 126,60 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 782,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья А.В. Лобанов

Решение изготовлено в совещательной комнате.