Решение № 2-25/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-25/2018;2-428/2017;)~М-399/2017 2-428/2017 М-399/2017 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-25/2018

Дело № 2-3/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Студеникиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, уточнив требования, обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (далее – МУП«ККП», управляющая организация, управляющая компания), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указали, что являются собственниками (по 1/2 доли каждая) жилого помещения – квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Управление упомянутым многоквартирным домом на основании соответствующего договора управления осуществляет МУП«ККП». 15.05.2017 принадлежащее им жилое помещение было затоплено из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО3 Согласно досудебной оценке причиненного ущерба его размер составляет 96372 руб. В связи с тем, что они (истцы) не могут самостоятельно определить виновника произошедшего затопления, принимая во внимание, что на деятельность управляющей организации распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просят суд: взыскать с МУП «ККП» и ФИО3 солидарно в свою пользу 96372 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; взыскать с МУП«ККП» и ФИО3 солидарно все понесенные по делу судебные расходы в сумме 8191, 16 руб., из которых 5100 руб. – оплата услуг эксперта, 3091, 16 руб. – государственная пошлина; взыскать с МУП «ККП» денежную компенсацию морального вреда – по 15000 руб. каждой.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что в причиненном истцам материальном ущербе наличествует вина обоих ответчиков.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ККП» ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, указав на отсутствие вины управляющей организации в причиненном истцам ущербе. Сослалась на то, что проведенными по делу судебными строительно-техническими экспертизами не установлен гидроудар, в результате которого произошел разрыв трубы в месте соединения с прибором учета горячей воды.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ОтФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель ФИО3 Г.Е.ЮБ. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что залитие квартиры истцов произошло по вине МУП «ККП», в результате имевшего место гидроудара, а также в силу того, что в 2016 году управляющая организация согласовала перепланировку в <адрес>, проверив, в том числе работоспособность системы горячего водоснабжения.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, их представителей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных норм закона следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий суд не вправе возлагать на ответчика обязанность по возмещению вреда.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и положениями Минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290.

Конкретизируя положения ст. 36 ЖК РФ, пункт 5 Правил относит к общему имуществу, в частности внутридомовые инженерные системы водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также самих отключающих устройств.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании вышеизложенного, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются: относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истцов, к общему имуществу многоквартирного дома или находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, а также наличие или отсутствие вины каждого из ответчиков в произошедшей аварии системы горячего водоснабжения, повлекшей залив квартиры истцов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по 1/2 доли каждая) жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (далее - <адрес>) (т. 1 л.д. 68-77).

Управление упомянутым многоквартирным домом осуществляет МУП «ККП» (т. 1 л.д.5-6, 105-106).

15.05.2017 <адрес> затоплена из вышерасположенной <адрес><адрес>, <адрес> (далее – <адрес>), собственником которой является ФИО3 (т. 1 л.д. 82, 92; т. 3 л.д. 236-237).

Затопление произошло из инженерного оборудования, находящегося в зоне ответственности собственника жилого помещения ФИО3: произошел срыв металлопластиковой трубы горячего водоснабжения из обжимного фитинга к прибору учета горячего водоснабжения.

Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле и подтверждается, в том числе схемой разграничения ответственности управляющей организации и собственника (л.д. 91), актом служебного расследования по факту затопления <адрес> МУП «ККП» от 16-19 мая 2017 года (т. 1 л.д. 92-93)

В судебных заседаниях представитель ответчика ФИО3 ФИО7 неоднократно пояснял, что трубы горячего водоснабжения, на которых установлен прибор учета горячего водоснабжения, и сам прибор учета горячего водоснабжения устанавливались силами собственника <адрес>, в отсутствие договорных отношений с МУП «ККП» в 2009 году.

Из сведений о приемки счетчика горячего водоснабжения усматривается, что он изготовлен в феврале 2017 года, следовательно именно данный счетчик не мог быть установлен в 2009 году, как на то указывает представитель ответчика ФИО3

Из акта служебного расследования МУП «ККП» от 16-19 мая 2017 года также усматривается, что исполнителем и монтажом внутренней разводки системы горячего водоснабжения является ФИО8, отец истца (т. 1 л.д. 92), данное обстоятельство также следует из акта МУП «ККП» от 15.05.2017 (т. 1 л.д. 104). Из данных актов также следует, что согласно проекту внутренняя разводка системы горячего водоснабжения должна быть выполнена из стального трубопровода, тогда как в <адрес> она выполнена из металлопластиковой трубы, на ней установлены внутриквартирные приборы учета. Обращений на выдачу технических условий на переоборудование системы горячего водоснабжения от собственника квартиры в управляющую компанию не поступало.

Вместе с тем, 01.03.2017 ФИО8, действуя в интересах Т.Л.ВБ., обратился в МУП «ККП» с заявлением о вводе в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды (т. 1 л.д. 102).

Актом от 03.03.2017 МУП «ККП» ввело в эксплуатацию приборы учета воды, имеющиеся в <адрес> (т. 1 л.д. 103).

Таким образом, суд находит установленным, что в <адрес> силами собственника, без уведомления управляющей организации и получения соответствующего согласования, без привлечения специалистов МУП «ККП» на договорной основе, в 2009году произошла замена внутриквартирных труб горячего водоснабжения, а в 2017году - установка приборов учета горячего водоснабжения. Затопление произошло в результате аварии на инженерном оборудовании, находящемся в зоне ответственности его собственника.

Разрешая доводы сторон о причине разрыва трубы горячего водоснабжения и обжимного фитинга, суд исходит из следующего.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО7 указывают, что разрыв произошел в результате гидравлического удара из-за резкого изменения давления в трубах, в чем наличествует вина управляющей организации МУП «ККП», что подтверждается, в том числе техническим заключением ООО «Агенство оценки ФИО10 и Компании», проведенным до поступления иска в суд в период с 08.06.2017 по 27.06.2017 (т. 1 л.д. 114-127).

Данное техническое заключение суд находит неполным ввиду того, что оно основано только на натурном исследовании системы горячего водоснабжения без учета имеющихся в материалах дела документов: графиков гидравлических испытаний систем горячего водоснабжения жилых дом микрорайонов г. Десногорска в период май 2017 года и других.

По ходатайству сторон по делу проведено три судебных строительно-технических экспертизы с целью определения причины затопления в <адрес>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенному экспертом Смоленской торгово-промышленной палаты, монтаж труб выполнен с нарушением требований СП 40-102-2000 Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования, а именно трубы вообще не закреплены жестко к стене или полу, поэтому при рабочем открывании и закрывании сантехнического оборудования для потребления воды в данной квартире возникает «движение» трубопроводов из-за перемены внутреннего давления в подводящих трубах, из-за резкого изменения скорости движения воды внутри трубопроводов, при этом создаются напряжения давления в местах соединения металлопластиковых трубопроводов и металлических соединениях запорной арматуры разного сечения, что способствует наступлению разрыва в данном соединении (металл-пластик), кроме этого разные коэффициенты расширения при нагреве металлопластика и металла способствуют постепенному разрушению данного соединения. Экспертом сделан вывод о том, что соединение между металлопластиковой гибкой трубой и счетчиком горячей воды уже работало на разрыв, т.к. соединение данных элементов было выполнено с натягом, что способствовало возникновению силы, вектор которой направлен не на удержание данного соединения друг с другом, а на их разъединение. Важную роль играет то, что соединение выполнено не прямолинейно по одной оси, а под углом к 45-50 градусам, что также способствует их разъединению и созданию бокового напряжения при изгибе. Отсутствие какого-либо закрепления трубопроводов к стене усугубляет наступление разрыва не только в данном соединении, но и во всей монтажной водопроводной системе данной квартиры.

При этом эксперт указывает на отсутствие причин для возникновения гидроудара из-за периодического включения и выключения электродвигателей насосов подачи горячей воды в <адрес> 1микрорайона г. Десногорска ввиду того, что горячее водоснабжение данного дома, как и практически всех домов г. Десногорска происходит «особым способом», по открытой системе водоснабжения путем подачи горячей воды после ее обработки и фильтрации от источника горячей воды, полученного от технологического нагрева воды со Смоленской АЭС. Вода подается по двухпроводной системе электрическими насосами в круглосуточном режиме, без остановок электродвигателей насосов, т.е. давление в системе в течение суток из-за пуска и остановки не меняется, т.к. нет остановок работы и влияния пусковых моментов (т. 3, л.д.24-40).

По результатам дополнительной судебной строительной экспертизы, проведенной АНО «Смолсудэкспертиза» (заключение №-Э-18), установлено, что причиной разрыва соединения металлопластиковой трубы горячего водоснабжения и обжимного фитинга стал гидравлический удар, т.е. динамическая нагрузка воздействия на стенки, который повлек за собой разъединение трубопровода при отсутствии механических повреждений обжимного фитинга, что подтверждает наличие внутренних динамических усилий в момент разъединения (т. 3 л.д. 110-123).

Данное экспертное заключение суд не может положить в основу решения, поскольку оно содержит противоречия, которые не были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании (т. 3 л.д. 152-153). Так, при проведении экспертного заключения эксперт ссылается и исследует акт гидравлических испытаний внутренних систем жилого <адрес><адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что гидравлические испытания проводились 01.06.2017, тогда как фактически затопление квартиры произошло 15.05.2017. При этом эксперт делает вывод, что внутренний трубопровод горячего водоснабжения находился в рабочем состоянии и выдержал гидравлические испытания повышенным давлением, и только по истечению 14 календарных дней в системе горячего водоснабжения квартиры ответчика произошел прорыв, что не позволяет суду установить хронологию событий применительно к проводимым МУП «ККП» в соответствии с планом работы отключением горячей воды в микрорайонах города и произошедшим залитием.

Определением суда от 31.10.2018 по делу назначена повторная судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы».

По результатам проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №Э-11/18 эксперт делает вывод о том, что причиной разрыва системы горячего водоснабжения в <адрес> являются нарушения требований нормативно-технической документации при монтаже внутриквартирной системы ГВС: использование механического присоединения (с помощью фитинга с обжимным кольцом) для полипропиленовой трубы PP-R. Данная труба должна присоединяться через полипропиленовый фитинг посредством сварки); кромка среза трубы не обработана соответствующим образом; трубы и запорная арматура не закреплены на строительных конструкциях.

Вышеизложенный вывод эксперта суд не может положить в основу решения по делу, т.к. эксперт указывает на материал внутриквартирных труб – полипропилен, тогда как в двух экспертных заключениях, данных ранее, актах МУП «ККП» материал труб – металлопластик. Всудебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что вывод о материале труб сделан им исходя из проведенных теоретических расчетов.

Вместе с тем, экспертом сделан вывод, что причинами, приведшими к разрыву системы ГВС в <адрес>, не могут быть гидроудары в тепловых сетях г.Десногорска, как при проведении гидроиспытаний, так и при переключениях в городской тепловой сети при подготовке к ним, а также колебания давления в системе горячего водоснабжения в точке разбора (т. 3 л.д. 182). Данный вывод эксперта достаточно мотивирован, полон и основан на изучении как нормативной технической документации, так и имеющихся в материалах дела бланков переключений от ДД.ММ.ГГГГ, графиков гидроиспытаний, ведомости параметров потребления энергоресурсов на Смоленской АЭС и других документов, относящимся к фактическим обстоятельствам дела.

Помимо заключений судебных экспертиз суд в качестве доказательства отсутствия гидравлического удара принимает во внимание и ответы на обращения представителя ФИО3, по результатам рассмотрения которых нарушений режимов эксплуатации магистральных тепловых сетей Смоленской АЭС не выявлено: ответ Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Смоленская АЭС от 25.10.2017 (т. 1 л.д.185); неоднократные проверки деятельности МУП«ККП» по факту испытания на прочность и плотность системы отопления жилых домов г.Десногорска как ДД.ММ.ГГГГ, так и <адрес><адрес> г. Десногорска в плановый период, проведенные уполномоченным органом – Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (т. 2 л.д. 3-6, 41-42, 104-105); ГУ – «Государственной жилищной инспекцией <адрес> (т. 2 л.д.26-28).

На основании вышеизложенных заключений экспертов Смоленской торгово-промышленной палаты, ООО «Центр Независимой Экспертизы», результатов проведенных проверок уполномоченными органами суд приходит к однозначному выводу об отсутствии гидравлического удара как причины разрыва в системе ГВС <адрес>.

В обоснование вины МУП «ККП» представитель истцов ФИО4 и представитель ответчика ФИО3 Г.Е.ЮБ. ссылаются на то, что актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ утверждена перепланировка <адрес>, в акте указано на то, что коммуникации холодного и горячего водоснабжения обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты эксплуатирующими организациями (т. 3 л.д. 229-230).

Суд отклоняет данные доводы ввиду того, что в заявлении о перепланировке представитель собственника просил согласовать демонтаж встроенных шкафов и части ненесущей перегородки (т. 3 л.д. 213); только данные работы были согласованы МУП«ККП» 03.10.2016 № 1143 (т. 3 л.д. 228).

Кроме того, в случае предположительного согласования МУП «ККП» работ по переустройству жилого помещения посредством замены внутриквартирной системы горячего водоснабжения в 2016, что суд находит недоказанным, не установлена причинно-следственная связь между таким согласованием и прорывом трубы в 2017 году.

Отклоняются судом и доводы о том, что при вводе приборов учета ГВС в эксплуатацию 03.03.2017 МУП «ККП» должно было проверить состояние труб системы горячего водоснабжения, поскольку данное обстоятельство не является предметом проверки управляющей организации при вводе приборов учета ГВС в эксплуатацию согласно положениям п. 81 (4) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Кроме того, ввод установленного прибора учета в эксплуатацию – это документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги (п. 81 упомянутого постановления № 354).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины и причинно-следственной связи в действиях МУП «ККП» и произошедшем 15.05.2017 разрыве соединения металлопластиковой трубы горячего водоснабжения и обжимного фитинга в <адрес>, что явилось причиной затопления <адрес>.

Суд находит установленным, что данный разрыв произошел в зоне ответственности собственника инженерного оборудования, который своими силами, без уведомления управляющей организации и получения соответствующего согласования, без привлечения специалистов МУП «ККП» на договорной основе произвел замену внутриквартирных труб горячего водоснабжения и установку приборов учета горячего водоснабжения.

Таким образом, в силу положений ст. 210 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 13 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», возлагающей обязанность на абонента обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, ответственность за причиненный истцам материальный ущерб подлежит возмещению ФИО3 как собственником <адрес>.

Согласно отчету независимого оценщика ФИО11 от 12.07.2017 №10 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости (<адрес>) и находящегося в нем имущества, составляет 96372 руб. (т. 1 л.д. 58).

Размер ущерба согласно представленному истцами отчету ответчиками не оспаривался.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 96372 руб.

Согласно положениям статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Вслучае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 необходимо взыскать 8191, 16 руб. – в счет понесенных в связи с рассмотрением спора судебных расходов, из которых 5100 руб. – оплата экспертного заключения (т. 1 л.д. 7-9), 3091,16руб. – оплата государственной пошлины (т. 1 л.д. 4).

Также с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Смоленский центр судебных экспертиз» подлежат возмещению 15500 руб. – расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы; в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы» - 16847, 80руб. (т. 3 л.д.170).

За участие эксперта ФИО12 в судебном заседании 29.05.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы» просило оплатить 6376 руб. (т. 3 л.д. 220).

При разрешении заявления экспертного учреждения суд принимает во внимание, что эксперт принимал участие в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи с судом, находящимся территориально в одном городе с экспертом, для удобства эксперта и минимизации временных и производственных затрат.

Более того, расходы за участие эксперта в судебном заседании не подлежат возмещению и в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 № 1715-О, согласно которой положения части первой статьи 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с поведенным исследованием и данным им заключением, как и предписания абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящие суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы» о возмещении расходов по оплате услуг эксперта за участие в судебном заседании 29.05.2019 в размере 6376 руб. подлежит оставлению без удовлетворения

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 96372 (девяносто шесть тысяч триста семьдесят два) рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; 8191 (восемь тысяч сто девяносто один) рубль 16 копеек – в счет понесенных в связи с рассмотрением спора судебных расходов, из которых 5100 рублей – оплата экспертного заключения, 3091, 16 рублей – оплата государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Смоленский центр судебных экспертиз» 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей – расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы» 16847 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 80 копеек - расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы» о возмещении расходов по оплате услуг эксперта за участие в судебном заседании в размере 6376 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

Решение принято в окончательной форме 31.07.2019