Апелляционное постановление № 22-2076/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 4/17-257/2024

копия

Судья Ветер О.А. № 22-2076/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего Паждиной Т.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А., адвоката Власова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступление адвоката Власова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2023 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, ранее судимый, осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 3 июля 2023 года, конец срока – 30 сентября 2024 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что все взыскания, на которые суд ссылается в решении, были наложены на него до вступления приговора в законную силу, они не являются злостными.

Отмечает, что администрация исправительного учреждения, представившая отрицательную характеристику, относительно наличия наложенных на него взысканий, которые относятся к категории злостных, ввела суд в заблуждение, что и послужило отказом в удовлетворении его ходатайства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ходатайство, с которым он обратился, подано им преждевременно. Считает, что он встал на путь исправления. Указывает, что, находясь на свободе, сможет снять себе жилье, приобрести необходимые вещи. Обращает внимание, что его родители находятся на пенсии, они не смогут ему помочь. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении указанного вопроса исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом установлено, что осуждённый ФИО1 отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала и личного дела осуждённого следует, что администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-4 ФИО1 характеризуется отрицательно, к проводимым воспитательным, массовым и режимным мероприятиям он относится посредственно, не проявляет заинтересованности. На проводимые воспитательные беседы и мероприятия реагирует не всегда должным образом, выводы для себя не делает. При отбывании наказания в карантине прошёл медицинский осмотр, а также регулярно проходит медицинские обследования. Нареканий со стороны медицинских работников не поступало. В адрес администрации исправительного учреждения в отношении него поступали исполнительные листы, сумма долга составляет 32 100 рублей, удержано – 16 741 рубль, остаток долга – 15 359 рублей. В ФКП ОУ № 157 обучение не проходил. По прибытии в ФКУ ИК-4 был трудоустроен портным на швейном участке, в дальнейшем переведен на должность слесаря – электрика. Трудовой стаж составляет 4 месяца 18 дней. Нормы выработок не имеет. На профилактическом учёте не состоит. Социально-полезные связи утрачены. С сотрудниками администрации и коллективе осуждённых поддерживает доброжелательные и уважительные отношения. К криминальной субкультуре относится отрицательно, не поддерживает. По итогам проведенного психологического обследования у ФИО1 выявлена средняя вероятность рецидива. От администрации исправительного учреждения имеет одно поощрение в виде снятия наложенного взыскания.

Судом также верно указано, что за весь период отбывания наказания ФИО1 14 раз привлекался к ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, 13 из которых, в настоящее время не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что поведение осуждённого не позволяет прийти к выводу о том, что в настоящее время ФИО1 возможно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом.

При принятии решения суд исследовал и учел все имеющиеся данные о личности осуждённого, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, характеристику в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении материала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Оснований подвергать сомнению представленную на ФИО1 характеристику, коллегиально подписанную представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осуждённым, обладающими наиболее полной информацией о его поведении и личностных качествах и процессом его перевоспитания, у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие с оценкой, данной судом характеристике его личности, представленной администрацией исправительного учреждения, не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении.

Доводы жалобы о том, что все взыскания были наложены на него до вступления приговора суда в законную силу, в связи с чем не могли быть учтены при принятии оспариваемого решения, безосновательны, поскольку время содержания его под стражей зачтено в срок наказания, а потому его поведение в этот период судом верно принято во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, которые охарактеризовали бы осуждённого ФИО1 как твердо вставшего на путь исправления и не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Все обстоятельства, в том числе и данные о личности, а также поведение осуждённого в период всего отбывания наказания, учтены судом при принятии решения.

Выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными, они следуют из представленного материала и убедительно мотивированы в постановлении, оснований подвергать сомнению их законность и обоснованность не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, содержащимся в обжалуемом постановлении об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1, поскольку из имеющихся материалов не представляется возможным сделать вывод о том, что его поведение является стабильным, осуждённый встал на путь исправления, и что цели назначенного наказания к настоящему времени достигнуты.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.А. Паждина

Копия верна судья Т.А. Паждина