Апелляционное постановление № 22-1626/2025 от 14 июля 2025 г.

Судья Амиров М.Д. № 22-1626/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре – Азимове А.А.,

с участием:

прокурора - Шураевой А.М.,

адвоката - Абдуразакова К.М., Алиева И.М., Курбановой Д.А.,

подсудимого - ФИО2, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Абдуразакова К.М. в интересах заинтересованного лица ФИО3, апелляционную жалобу адвоката Курбановой Д.А. и заинтересованного лица ФИО4, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 мая 2025 г., о продлении срока наложения ареста на имущество по уголовному делу в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение адвокатов Абдуразакова К.М., Алиева И.М., Курбановой Д.А., подсудимого ФИО2, поддержавших апелляционные жалобы и просивших отменить постановление суда по доводам апелляционных жалоб, прокурора Шураевой А.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как усматривается из представленного материала, 17 октября 2023 г. следователем 1-го отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении: ФИО2 по ч.6 ст.290 УК РФ, ФИО7 по ч.5 ст.291 УК РФ, ФИО8 по ч.4 ст.291.1 УК РФ, которое принято к своему производству.

В рамках этого уголовного дела в ходе производства предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора суда в части штрафа и иных имущественных взысканий, по делу сумма взяток, по которому по версии следствия составляет свыше 75 000 000 рублей, наложен арест на имущество третьих лиц, срок которого продлевался неоднократно.

Постановлением суда по настоящему уголовному делу от 7 мая 2025 года в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.6 ст.290, п. «в» ч. 5 ст.290 УК РФ, поступившему в суд для рассмотрения, срок ареста на недвижимое и движимое имущество, наложенный в ходе досудебного производства по делу, продлен на 3 месяца, то есть по 09 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе в интересах заинтересованного лица ФИО3 адвокат Абдуразаков К.М. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене.

Указывает, что суд продлил срок наложения ареста на объекты недвижимого и движимого имущества, зарегистрированные на ФИО4, в том числе на земельный участок площадью 1049 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>, стоимостью 1459774 руб.

Обращает внимание, что на ФИО4 уголовного дело не возбуждено, по уголовному делу он является свидетелем, в исковом заявлении Прокурора РД в интересах РФ, направленном в Верховный Суд РД 19.09.2024года данный объект недвижимости не указан как подлежащий обращению в доход РФ.

До продажи земельного участка ФИО3 земельный участок был зарегистрирован на праве собственности за ФИО4

Согласно договора купли-продажи от 10 октября 2022 года ФИО4 продал ФИО3 вышеуказанный земельный участок.

Таким образом, на момент приобретения в собственность з/у ФИО3 и до этого, каких-либо запретов и ограничений на совершение сделок с данным з/у не было.

ФИО3 является добросовестным приобретателем, он не знал и не мог знать о том, что 15.11.2023 года Советский районный суд г. Махачкалы РД, по ходатайству следователя наложил арест на земельный участок, собственником которого он был. На момент вынесения судом 15.11.2023 года постановления земельный участок уже был оформлен на ФИО3

Считает, что суд не проверил обстоятельства, изложенные в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о наложении и продлении ареста на имущество ФИО4, ограничившись формальным описанием передачи имущества последнему.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель адвокат Курбановой Д.А. считают постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывают, что согласно ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Такие конкретные данные в постановлении суда отсутствуют.

Полагают, что арест мог быть наложен либо продлен только в рамках предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, но при этом необходимо учесть, что имущество приобретено на средства, полученные в результате каких-либо действий ФИО2, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

В данном конкретном случае ни одно из перечисленных обстоятельств установлено не было ни в стадии наложения ареста на имущество, ни в стадии продления ареста.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.20117 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан» разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия

В случае наложении ареста на имущество либо его продления для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В нарушение указанного требования закона в данном случае стоимость имущества, на которое наложен арест в превышает предполагаемый штраф по уголовному делу.

Исходя смысла ч.3 ст. 115 УПК РФ отсутствуют все основания полагать, что имущество приобретено на средства, полученные в результате каких-либо действий ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Таких обстоятельств в постановлении суда первой инстанции не установлено.

Обращают внимание на то, что в подтверждение наличия самостоятельных источников дохода неоднократно представлялись в суды и приобщались следующие документы: свидетельство о поставке на налоговый учёт; уведомление о постановке на учёт физического места; выписка из ЕГРИП; налоговая декларация за 2016 г. (сумма дохода 11677459 руб.); налоговая декларация за 2017 г. (сумма дохода 2472573 руб.); налоговая декларация за 2018 г. (сумма дохода 54 667 771 руб.); налоговая декларация за 2019 г. (сумма дохода 58 062 931 руб.); налоговая декларация за 2020 г. (сумма дохода 128 577 144 руб.); налоговая декларация за 2021 г. (сумма дохода 140 033 200 руб.); налоговая декларация за 2022 г. (сумма дохода 71 084 365 руб.).

Указанные доходы позволяли приобрести имущество и также большую часть из них реализовать.

По каждому приобретенному и реализованному объекту в суд были представлены подробные сведения, обосновывающие источник происхождения доходов. Приобретение недвижимого имущества осуществлялось за счёт личных финансовых средств, заёмных финансовых средств, в соответствии с Кредитным договорами и Договорами займов.

Возврат заёмных средств осуществлялся за счёт оборотных денежных средств, полученных от реализации объектов недвижимости.

С 2016 года его коммерческая деятельность была связана с предоставлением услуг субаренды жилых и нежилых помещений и предоставления услуг общепита, купля-продажа недвижимости, строительство объектов для продажи.

Являясь ИП, зарегистрированным в Республике Дагестан (03.02.2006г. - 30.09.2011г.), он (ФИО4) осуществлял коммерческую деятельность, связанную с реализацией товаров народного потребления, закупаемых в ОАЭ, Турции и Китае и это никак не связано с инкриминируемому периоду, как указывается в обжалуемом постановлении.

Объёмы получаемых доходов были достаточными для использования в коммерческой деятельности по финансированию строительства и инвестирования в объекты недвижимости, расположенные на территории Республики Крым.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Постановлением от 21 октября 2014 года № 25-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой ими не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.1 постановления от 31 января 2011 года N 1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Указывает, что в настоящее время в производстве Ставропольского краевого суда рассматривается гражданское дело по иску Прокурора РД к ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ООО «Гурзуф Ривьера» (ИНН <***>), ООО «Ялта 178» (ИНН <***>) об обращении в доход Российской Федерации объектов движимого и недвижимого имущества, признании сделок недействительными в силу ничтожности, солидарном взыскании стоимости объектов реализованного (проданного) имущества.

Прокурором РД в интересах РФ инициирован иск к указанным выше ответчикам в их числе и к нему об обращении в доход РФ объектов движимого и недвижимого имущества, признании сделок недействительными в силу ничтожности, солидарном взыскании стоимости объектов реализованного (проданного) имущества.

С учетом изложенного просят постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 07.05.20235 года продлен срок ареста на имущество: помещение площадью 51 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4153484 рублей и помещение площадью 84 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 6407495 рублей, а также на автомобиль марки «ФИО37 180», 2019 года выпуска.

Обращает внимание на то, что при решении вопроса о наложении либо продлении ареста на имущество суд должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о необходимости наложения ареста на имущество принадлежащее иным лицам, не являющимся фигурантами уголовного дела. Отсутствие указанных в законе обстоятельств и сведений и использование обобщений в данном случае недопустимо.

Согласно ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Такие конкретные данные в постановлении суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него.

Имущество, указанное в частях первой и второй ст. 104.1 УК РФ, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

При этом исходя из пункта а) настоящей статьи следует, что конфискации подлежит имущество, полученное в результате совершения преступлений, перечисленных в данном пункте.

Таким образом, исходя из требований закона, арест мог быть наложен и продлен только в рамках предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, но при этом необходимо учесть, что имущество приобретено на средства, полученные в результате каких-либо действий ФИО1, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

В данном конкретном случае ни одно из перечисленных обстоятельств не установлено.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.20117 № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан» разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия. Считает, что такие основания в обжалуемом постановлении не приведены.

Обращает внимание на то, что исходя смысла ч.3 ст. 115 УПК РФ отсутствуют основания полагать, что его имущество приобретено на средства, полученные в результате каких-либо действий ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Указывает, что его отец активно и самостоятельно занимался предпринимательской деятельностью, имел задекларированный доход, что подтверждается документами, которые неоднократно представлялись в суд: свидетельство о поставке на налоговый учёт; уведомление о постановке на учёт физического места; выписка из ЕГРИП; налоговая декларация за 2016 г. (сумма дохода 11677459 руб.); налоговая декларация за 2017 г. (сумма дохода 2472573 руб.); налоговая декларация за 2018 г. (сумма дохода 54 667 771 руб.); налоговая декларация за 2019 г. (сумма дохода 58 062 931 руб.); налоговая декларация за 2020 г. (сумма дохода 128 577 144 руб.); налоговая декларация за 2021 г. (сумма дохода 140 033 200 руб.); налоговая декларация за 2022 г. (сумма дохода 71 084 365 руб.); налоговая декларация за 2023 г. (сумма дохода 37544000).

Указанные доходы позволяли приобрести квартиры, на которые наложен арест.

Кроме того, с детства получал пособие по инвалидности, которое мама копила к его совершеннолетию, с 2012 года я уже имел в собственности квартиру в <адрес>, которую сдавал в аренду до 2021 года, также является индивидуальным предпринимателем с 2021 года и его доход согласно декларациям за 2022 год 36878407 рублей, только за 2023 год 7723680 рублей.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Постановлением от <дата> №-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ в той мере, в какой ими не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Исходя из положений ст.115 УПК РФ, сохранение правового режима ареста имущества обусловливается необходимостью предотвращения отчуждения имущества, необходимого для обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации и допускается по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО18 М.Б. органом следствия обвиняется в получении взятки, будучи должностным лицом, через посредника в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия в особо крупном размере, а равно за общее покровительство и попустительство по службе на общую сумму, превышающую 75 000 000 рублей.

В ходе производства предварительного расследования данная мера процессуального принуждения была применена судом в целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа и других имущественных взысканий.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении, указав, что в ходе производства предварительного расследования данная мера процессуального принуждения была применена судом в целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа и других имущественных взысканий, а также, основания, по которым был наложен арест на имущество, в настоящее время не отпали и не изменились.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, правильно исходил из того, что уголовное дело поступило в суд <дата>, каких-либо оснований, указывающих на изменение оснований либо на отсутствие необходимости в применении данной меры, не установлено.

Суд первой инстанции правильно руководствовался ст.115 УПК РФ, не усмотрев оснований для отмены ареста на имущества в рамках уголовного дела в отношении: ФИО1, поступившего в суд для рассмотрения, исходя из того, что арест на указанное в обжалованном постановлении имущество был наложен на основании данных, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что имущество - многочисленные объекты недвижимости (земельные участки и жилые помещения), были оформлены на близких родственников обвиняемого ФИО1 в период совершения деяний, инкриминируемых ФИО1 и другим обвиняемым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о незаконности постановления суда со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО18 М.Р. и ФИО18 Р.Б. приобретали указанное в постановлении имущество на законно заработанные деньги, не принадлежащие подсудимому ФИО1, а заинтересованное лицо ФИО31 является добросовестными приобретателями имущества и не являются родственником обвиняемого, поскольку эти обстоятельства подлежат проверке, оценке и учету при решении судьбы имущества по результатам судебного разбирательства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наложение ареста на имущество заинтересованных лиц, не нарушает прав третьих лиц, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам, и носит временный характер на период судебного разбирательства. Вопрос о снятии ареста с данного имущества может быть решен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства, при этом вопрос о том, имеет ли имущество, на которое наложен арест, подсудимым и приобреталось ли указанное имущество подсудимыми за незаконно полученные доходы от взятки, в силу ст.73 УПК РФ, является предметом проверки и доказывания судом первой инстанции при решении вопросов, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о добросовестности приобретения имущества заинтересованными в исходе дела лицами в части наложенного ареста, поскольку такие вопросы разрешаются в порядке, предусмотренном ГПК РФ с учетом норм ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обращение Прокурора Республики Дагестан в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО23, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО24, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ООО «Гурзуф ривьера», ООО «Ялта 178» с иском о признании ряда сделок, совершенных указанными лицами недействительными и обращении в доход государства ряда объектов недвижимости, принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на ряд объектов недвижимости, не влечет признание незаконным настоящего постановления суда первой инстанции.

В силу п.5 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, или возможной конфискации имущества, а также подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленный в соответствии с частью третьей статьи 115 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в силу положений п.п. 10, 10.1, 11, 12 ст.299 УПК РФ суд первой инстанции при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает вопросы: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, преступного сообщества (преступной организации); как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации; как поступить с вещественными доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб принятое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.256 УПК РФ, является законным обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 мая 2025 года о продлении на 3 (три) месяца, то есть по 09 августа 2025 года срока ареста на имущество по уголовному делу в отношении ФИО2 - объекты недвижимого и движимого имущества - оставить без изменения апелляционные жалобы адвоката Абдуразакова К.М., адвоката Курбановой Д.А. и заинтересованного лица ФИО4, заинтересованного лица ФИО5- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: