Решение № 2-154/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-154/2018

№ 2-154/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года с. Чоя

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Машковой Э.П.

при секретаре Субботиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, ежемесячных процентов за пользование денежными средствами, расходов за оказание юридических услуг, судебных расходов по уплате государственной пошлины и процентов за пользование займом в размере 2% в месяц до фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, между истицей и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (расписка), согласно которому истица передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей, с условием ежемесячной выплаты 2% от суммы в размере <данные изъяты> руб., в случае не выплаты процентов до 30 числа расчетного месяца начисляется пени в размере 0,1%, сроком на 1 год с возвратом по первому требованию. Ответчиком частично оплачены проценты в сумме <данные изъяты> рублей за пользование займом, но до настоящего времени все денежные средства не возращены.

Истица направила ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, которая получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени её требования со стороны ответчика оставлены без внимания

В связи с тем, что ФИО2 вовремя не рассчитался с истицей, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., ежемесячные проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истица в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с уточненными требованиями, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., оставшиеся ежемесячные проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование займом в размере 2% в месяц до фактического исполнения решения суда.

В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведенных посредством ВКС на требованиях, изложенных в иске, настаивала, указала, что возвращенные ответчиком <данные изъяты> рублей являются процентами за пользование займом, которые возвращены им в течение 2013-2014 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в отзыве на иск требования ФИО1 не признал в полном объеме, указав, что последним днем возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ является 23.10.2014г., так как обязательства приняты сроком на 1 год. В соответствии со ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, начал течь с 23.10.2014г. и закончился 23.10.2017г. Таким образом, истицей пропущен установленный законом трехгодичный срок для предъявления иска в суд о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем, просил суд по этому основанию в удовлетворении иска отказать.

С отзывом ответчика на иск истица не согласилась, указав, что срок возврата долга определен в 1 год с момента первого требования, в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ истица обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не представил информацию о том, что сменил адрес регистрации, таким образом, истица считает, что ею не пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа от 23.10.2013г, согласно которому последний взял у истицы в долг у <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 обязался возвратить указанные выше денежные средства в течение 1 года по первому требованию, с условием ежемесячной выплаты 2% от суммы в размере <данные изъяты> руб., в случае не выплаты процентов до 30 числа расчетного месяца, начислялись пени в размере 0,1%. Кроме этого, ответчиком в обеспечении займа оставлена в залог квартира. Данные факты подтверждаются распиской, представленной истицей в материалы дела.

Судом установлено, что ответчик в указанный в расписке срок, т.е. до 24.10. 2014 года, денежные средства истице не вернул, не возвращен долг и до настоящего времени, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, письменных доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная норма содержится и в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, на дату рассмотрения спора в суде установлено, что согласно условиям заключенного между истицей ФИО1 и ФИО2 договора от 23.10.2013г., последний обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истица же с иском о взыскании денежных средств обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу входящей корреспонденции Новокузнецкого районного суда, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Доводы ФИО1 о том, что в расписке срок возврата долга указан 1 (один) год с момента первого требования, а первоначальное требование ответчику вручено ДД.ММ.ГГГГ, с которого и начинает течь тридцатидневный срок, а также срок исковой давности в соответствии с гражданским законодательством (абз.2 п. 2 ст. 200 ГК РФ), основан на неверном толковании истицей норм права.

Поскольку срок исполнения обязательства в расписке определен 1 (один) год, суд считает, что в данном случае должна применяться п. 2 абз. 1 ст. 200 ГК РФ (по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения), то есть, установленный в расписке от 23.10.213г. срок исполнения обязательства в 1 год, истек 23 октября 2014 года, а срок исковой давности, истек 23 октября 2017 года. При этом иск ФИО1 подан 15 мая 2018 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 срок исковой давности по кредиторской задолженности может прерываться в случаях, когда: выполнена частичная оплата со стороны физического лица. Однако истицей не представлено суду доказательств частичной оплаты ответчиком долга, по которым возможно было бы установить срок.

Также истица не ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока исковой давности, обосновав уважительность причины пропуска такого срока.

Оценив вышеизложенное, суд полагает, что истицей ФИО1 пропущен срок исковой давности, в связи с чем, следует отказать в удовлетворении требования по указанным мотивам, без исследования фактических обстоятельств дела.

Поскольку, требования истицы о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований о взыскании долга в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что и в удовлетворении требований о взыскании ежемесячных процентов за пользование денежными средствами, расходов за оказание юридических услуг, судебных расходов по уплате государственной пошлины и процентов за пользование займом в размере 2% в месяц до фактического исполнения решения суда также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, судебных расходов отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова