Решение № 2-1616/2017 2-1616/2017~М-1139/2017 М-1139/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-1616/2017

Дело №

Поступило в суд «07» апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«26» мая 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Кристосовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комплекс на Кропоткина» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комплекс на Кропоткина» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «Комплекс на Кропоткина» и ИП фио 2 был заключен договор долевого участия в строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить <данные изъяты> жилой дом с помещениями общественного назначения по <адрес>. <данные изъяты>. в <адрес>, и передать объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты>. На основании соглашения об уступке прав требования по договору №/№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИП фио 2 уступил, а ФИО1 приняла в полном объеме правомочия (права и обязанности) по договору №/№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ после оплаты за уступаемые правомочия согласно п.2.3 настоящего Соглашения путем подписания соответствующего акта приема – передачи правомочий. Все обязательства по оплате истицей были исполнены в полном объеме, с соблюдением оговоренных размеров и сроков, оплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.1.1., 2.1.2 договора, Застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство объекта – <данные изъяты> этажного жилого дома с помещениями общественного назначения по <адрес>. <данные изъяты> в <адрес> и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную <адрес>, расположенную в осях <данные изъяты>м.

Срок передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора указанный срок передачи объекта по информации, предоставленной застройщиком, был исполним, каких-либо препятствий для передачи объекта в срок застройщиком обозначено не было. Несмотря на полную и своевременную оплату участником долевого строительства стоимости объекта в размере 1 357 500 рублей, застройщиком в нарушение условий договора объект не был передан в установленный договором срок, уведомлений, предусмотренных частью 3 статьи 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в адрес Истца не поступало, информации о причинах и сроках задержки передачи Объекта у Истца долевого строительства не имеется.

Таким образом, период просрочки на день предъявления иска составляет <данные изъяты> дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет : <данные изъяты>

Кроме того в связи с уклонением от исполнения своих обязательств ответчиком, истец претерпела моральные страдания от безучастного отношения руководства к сложившейся проблеме.

В связи, с чем просит взыскать с ООО «Комплекс на Кропоткина» моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Комплекс на Кропоткина» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.

Представитель истца фио 1 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Просила взыскать неустойку согласно представленному в судебном заседании расчету.

Представитель ответчика ООО «Комплекс на Кропоткина», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплекс на Кропоткина» и ИП фио 2 был заключен договор долевого участия в строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить <данные изъяты>-этажный жилой дом с помещениями общественного назначения по <адрес>. <данные изъяты> в <адрес>, и передать объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. ( л.д. 7-10).

Цена договора определена п.2.1 и составляет <данные изъяты>.

Срок передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ.

Из соглашения об уступке прав требования по договору №/№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП фио 2 и ФИО1 с согласия ООО «Комплекс на Кропоткина» следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> фио 2 передает свои права и обязанности в отношении объекта долевого строительства, а ФИО1 принимает их на себя в полном объеме по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта согласована в размере <данные изъяты> соглашения)( л.д. 12-13).

Согласно расписке от <данные изъяты>. фио 2 получил от ФИО1<данные изъяты> рублей за продаваемую квартиру по соглашению об уступке прав требования №/№ участия в долевом строительстве от <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Комплекс на Кропоткина» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства (л.д.15-16).

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче.

Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу объекта долевого строительства в срок предусмотренный договором.

Правилами ст.6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не заявлено такого ходатайства, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя. Суд полагает размер рассчитанной неустойки разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, срока его исполнения.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным в настоящем абзаце законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда на сумму 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 28.06.12г № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Комплекс на Кропоткина» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комплекс на Кропоткина» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Комплекс на Кропоткина» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись).

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле №г. в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-