Решение № 2-5859/2019 2-768/2020 2-768/2020(2-5859/2019;)~М-5452/2019 М-5452/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-5859/2019

Дело № 2-768/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

«29» января 2020 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» о восстановлении срока, признании снижения процента утраты нетрудоспособности незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» о восстановлении срока, признании незаконным решения от "."..г. о снижении процента утраты нетрудоспособности с 30 % на 20 %.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. получил производственную травму на АООТ «<...>». Решением врачебно-трудовой экспертной комиссией от "."..г. ему была определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %. При прохождении последующих освидетельствований, указанная степень утраты трудоспособности не изменялась. Решением врачебно-трудовой экспертной комиссией от "."..г. ему была снижена степень утраты профессиональной трудоспособности на 10 % и установлена в размере 20 %. Считает, что процент утраты профессиональной нетрудоспособности был ему снижен не обоснованно, по причине банкротства АООТ «Волжский трубный завод», в связи с чем обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, указанным выше, просил иск удовлетворить.

Пояснил также, что о снижении размера утраты профессиональной трудоспособности ему было известно после прохождения освидетельствования; решение в установленном законом порядке им не было оспорено. Поскольку в дальнейшем ему был вновь установлен процент утраты трудоспособности равный 30 % и, данный процент, в результате последующих переосвидетельствований не изменялся, то считает, что снижение процента утраты трудоспособности решением от "."..г. является незаконным. За разъяснением обратился к адвокату, ему было рекомендовано обратиться в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока представить не может.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Пояснила, что решение о снижении истцу степени утраты нетрудоспособности было принято врачебно-трудовой экспертной комиссией (далее по тексту - ВТЭК) - "."..г.. ВТЭК не является подразделением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» и было ликвидировано в "."..г. МСЭ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» является вновь созданным юридическим лицом, правопреемником ВТЭК не является, а соответственно не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме этого, в силу ранее действующего порядка, срок хранения актов освидетельствования составлял 10 лет; оспариваемый акт освидетельствования уничтожен.

Заявила также о пропуске истцом срока оспаривания акта освидетельствования от "."..г.. Считает, что срок исковой давности истцом пропущен; срок исковой давности следует исчислять со дня вручения истцу выписки из акта освидетельствования ВТЭК – с "."..г..

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из акта №... от "."..г. усматривается, что "."..г. с истцом, на территории предприятия <...>, в <...> цехе №... ( <...>), в процессе выполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, произошел несчастный случай. В результате этого несчастного случая, истец получил травму в виде <...>.

Решением ВТЭК от "."..г., от "."..г., от "."..г., в связи с полученной производственной травмой, истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %, что усматривается из копий выписок из актов освидетельствования во ВТЭК.

Решением ВТЭК от "."..г., степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере 20 %.

Данное решение истец просит признать незаконным, ссылаясь на то, что при последующих медицинских освидетельствований степень утраты трудоспособности была увеличена до 30 %. В подтверждение чему им были представлены справка выписка из акта освидетельствования №... от "."..г., справки МСЭ от "."..г., от "."..г., программа реабилитации от "."..г..

На период освидетельствования истца (с "."..г. по "."..г.) действовало Постановление Правительства РФ от 23.04.1994 года N 392 "Об утверждении Положения о порядке установления врачебно-трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей", которое утратило силу на основании Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 года N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с ранее действующим Положением о порядке установления врачебно - трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 392, на врачебно-трудовые экспертные комиссии (ВТЭК) было возложено определение степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах (п. 1.1).

Степень утраты профессиональной трудоспособности и нуждаемость в дополнительных видах помощи, в силу п. 1.2 Положения определялась ВТЭК исходя из последствий трудового увечья на момент освидетельствования, степени нарушения функций организма на момент освидетельствования.

В соответствии с п. 2.2 того же Положения при определении степени утраты профессиональной трудоспособности ВТЭК в каждом конкретном случае учитывает выраженность нарушений функций организма, степень компенсации утраченных функций, способность потерпевшего выполнять в той или иной степени работу по основной профессии, в том числе возможность выполнения работы в обычных или специально созданных условиях, а также мероприятия по реабилитации, включая профессиональное обучение и переобучение.

Согласно п. п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.4.1 указанного Положения срок переосвидетельствования потерпевших при определении степени утраты профессиональной трудоспособности устанавливается через шесть месяцев, один или два года в зависимости от характера последствий трудового увечья и возможности полного или частичного восстановления трудоспособности в результате лечения или медико - социальной реабилитации.

Если ко времени переосвидетельствования у потерпевшего отмечаются изменения трудоспособности, обусловленные последствиями трудового увечья, ВТЭК определяет иной процент утраты профессиональной трудоспособности.

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается без указания срока переосвидетельствования, если она обусловлена стойкими необратимыми последствиями трудового увечья.

Утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов устанавливалась в случаях: если потерпевший может выполнять работу по основной профессии, но со снижением на два тарификационных разряда; если потерпевший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением на две категории тяжести (п. 2.6.1 Положения)

Утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 процентов - в случаях: если потерпевший может выполнять работу по основной профессии, но со снижением на один тарификационный разряд; если потерпевший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением на одну категорию тяжести (п.2.6.2 Положения)

Из исследованных выше документов усматривается, что освидетельствование истец проходил с периодичностью, в указанные решением ВТЭК сроки, доказательств тому, что при освидетельствовании, определении степени утраты профессиональной трудоспособности специалистами ВТЭК были нарушены требования Положения о порядке установления врачебно-трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей - истцом не представлено. Само же по себе одно лишь несогласие истца с заключением ВТЭК о снижении размера степени утраты профессиональной трудоспособности, по мнению суда, не является достаточным основанием для признания заключения ВТЭК незаконным.

Ввиду недоказанности наличия оснований для признания недействительным решения ВТЭК от "."..г., требование истца суд считает необоснованным.

Кроме этого, согласно п. 1 Положения о врачебно-трудовых экспертных комиссиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.04.1985 г. N 147 Врачебно-трудовые экспертные комиссии находились в ведении Министерства социального обеспечения (Собес) РСФСР. Впоследствии, согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.1996 г. N 392 "О государственной службе медико-социальной экспертизы" Врачебно-трудовые экспертные комиссии упразднены в Медико-социальные экспертизы, функции которых в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. переведены на федеральный уровень.

Распоряжением Правительства РФ от 16 декабря 2004 г. N 1646-р была утверждена новая структура учреждений МСЭ, ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» ( в настоящее время ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области») было создано в соответствии с данным распоряжением и находится в ведении Федерального медико-биологического агентства, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31 января 2009 года № 98 –р, что усматривается из п.1.1 Устава « ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области», утвержденного приказом Федерального медико-биологического агентства № 221 от 14 апреля 2009 года

Таким образом, учреждения МСЭ по субъектам РФ были ликвидированы без правопреемства, соответственно ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» не является надлежащим ответчиком по делу.

А поскольку в настоящее время отсутствует возможность привлечения надлежащего ответчика по делу, суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к ненадлежащей стороне возникших правоотношений.

Истцом также заявлено требование о восстановлении срока обжалования решения ВТЭК от "."..г.. Оснований для восстановления срока суд не усматривает в силу следующего.

Пунктами 7.1 и 7.5 вышеназванного Положения предусмотрено, что решение ВТЭК первичного звена может быть оспорено во ВТЭК высшего звена либо во ВТЭК, в которой проведено освидетельствование в течение месяца; решение ВТЭК высшего звена – в суд в установленном законом порядке.

Законом РФ № 4866-1 от 27 апреля 1993 года « Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения) устанавливались следующие сроки: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права; один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ. Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом. Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона ( ст. 5 Закона).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пояснений истца, об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 %, ему стало известно по результатам освидетельствования - "."..г..

В суд истец обратился "."..г., то есть по прошествии <...> лет. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения ВТЭК - не представлено, в судебном заседании не добыто, в связи с чем оснований для удовлетворения этого требования также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» о восстановлении срока, признании незаконным решения от "."..г. о снижении процента утраты нетрудоспособности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова