Постановление № 44У-232/2019 44У-467/2019 4У-1071/2019 от 1 октября 2019 г. по делу № 1-24/18

судья р/с Масленников Е.А., дело № 44у-467/19

УСК: Гуз А.В.(пред., докл.)

судьи Сутягин К.И. и Мамуков Е.Б.,


постановление

суда КАССАЦИОННОЙ инстанции

2 октября 2019 года г. Ставрополь

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А., Бурухиной М.Н., Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ениной С.С.,

с участием

первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р.,

осужденного ФИО1 и его защитников, в лице адвоката Складановской И.В. и защитника, наряду с адвокатом - Акопяна В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2018 г.

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 июля 2018 года ФИО1, …, не судимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (ред. ФЗ № 215 от 27 июля 2009 г.) к 7 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 18 июля 2018 г., в срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 1 октября 2016 г. по 17 июля 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2018 г. приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 июля 2018 года в отношении ФИО1, - изменен:

во вводной части приговора отчество ФИО1 указано, как «Володяевича» вместо «Волдодяевича»;

действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 215 от 27 июля 2009 года) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 215 от 27 июля 2009 года) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ признано считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Из-под стражи ФИО1 освобожден.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, мотивы вынесения постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Ставропольского края, полагавшего необходимым отменить решение суда апелляционной инстанции по доводам представления, осужденного и его защитников, возражавших против удовлетворения кассационного представления, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении.. ., около …, в … Ставропольского края покушения на незаконный сбыт гражданину под псевдонимом «Игорь», действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «Проверочная закупка», наркотического средства - маковая солома, постоянной общей массой … гр., в крупном размере.

В кассационном представлении заместителя прокурора поставлен вопрос о незаконности апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2018 г. ввиду допущенных существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. Не оспаривая выводы о виновности осужденного, прокурор указывает на нарушения положений ст. 10 УК РФ. В обоснование представления прокурор указал, что до 1 января 2013 г. в Уголовном кодексе РФ действовала двухзвенная система дифференциации (крупный и особо крупный размеры) уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами.

С 1 января 2013 г. Уголовный кодекс РФ (в ред. ФЗ от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») устанавливают трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размеры). При этом крупный размер наркотического средства и психотропных веществ согласно списку I, утвержденному постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 (в ред. постановления Правительства РФ от 23.11.2012 г. № 1215), соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку I, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 (в ред. постановления Правительства РФ от 23.11.2012 г. № 1215), а особо крупный размер - соответственно крупному размеру.

Вместе с тем, наказание за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ в массе, равной прежним крупному и особо крупному размерам, в соответствии с Уголовным кодексом РФ (в ред. ФЗ от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ) усилено, что ухудшает положение осужденного.

Применение размеров наркотических средств, установленных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 в отрыве от изменений, внесенных в ст.ст. 228, 228.1 УК РФ Федеральным законом от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ и применение этих размеров в старой редакции ст. 228.1 УК РФ противоречит ст. 9 УК РФ.

Таким образом, изменяя приговор в отношении ФИО1 в связи с новым законом, суд апелляционной инстанции, в нарушении ст. 9 УК РФ, ошибочно применил размеры наркотических средств, установленные Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002, к старой редакции статьи 228.1 УК РФ. Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, искажающими смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход дела, препятствуют достижению, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания - восстановление социальной справедливости и являются основанием для отмены апелляционного определения от 04.10.2018 г. Годичный срок, позволяющий согласно ст. 401.6 УПК РФ принимать решение о повороте к худшему, не истек.

Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04.10.2018 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрев кассационное представление, проверив производство по уголовному делу, президиум приходит к выводу, что решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно требованиям уголовного закона, действие закона во времени определено ч. 1 ст. 9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу, как установлено ч.1 ст. 10 УК РФ, имеет лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Как следует из материалов дела ФИО1 обвинялся и был признан виновным в совершении 4 декабря 2012 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 215-ФЗ от 27 июля 2009 года), санкция которой в качестве основного вида наказания предусматривала лишение свободы на срок от 5 до 12 лет.

При этом, размеры наркотических средств для целей применения статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ (крупный и особо крупный) определялись Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. (ред. от 18.05.2012 года).

Принимая решение о необходимости квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ), суд апелляционной инстанции в основу своего решения положил положения Постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года, в соответствии с которыми размер наркотического средства, обнаруженного и изъятого у ФИО1, был отнесен к значительному размеру.

Однако, данные выводы судебной коллегии не основаны на требованиях закона, поскольку размеры наркотических средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 № 1002, являются неотъемлемой частью и приложением для определения значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ).

В связи с чем, принятое решение суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215 - ФЗ), с применением примечания к ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ N 18-ФЗ от 1 марта 2012 года и положений Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, не соответствует положениям уголовного закона.

Названные нарушения уголовного закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются безусловными основаниями отмены апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 4 октября 2018 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Принимая решение об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам, с учетом данных о личности ФИО1, президиум в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2018 г. в отношении ФИО1, - отменить, материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, в ином составе судей.

Избрать в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий К.И. Боков