Приговор № 1-37/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-37/2019

Изготовлен в совещательной комнате Дело №1-37-2019 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Солнцево Курской области 3 июля 2019 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Ю.М.,

с участием стороны обвинения:

государственного обвинителя - прокурора Солнцевского района Курской области Лавренова А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

стороны защиты:

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бушина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

30 января 2019 года в 9 часов ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ЛАДА ГРАНТА-219060 с регистрационным знаком №, осуществлял движение по автодороге сообщением Солнцево-Дубовец, проходящей по территории Солнцевского района Курской области, с находящимся в салоне автомобиля пассажиром ФИО3, осуществляя движение по 30км. автодороги сообщением Солнцево-Дубовец на территории Солнцевского района Курской области, ФИО1, двигаясь со скоростью примерно 70 км/ч, проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, как участник дорожного движения, не соблюдая относящихся к нему требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, с изменениями и дополнениями на 04.12.2018 года №1478 (далее по тексту - ПДД), в нарушение п. 1.3 ПДД, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, п. 1.5 ПДД, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел дорожного условия в виде скользкого асфальтного покрытия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, проявив преступное легкомыслие, продолжил движение с прежней скоростью, то есть около 70 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, допустил занос и выезд управляемого им автомобиля на встречную полосу движения, чем нарушил п. 1.4 ПДД, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении по своей полосе движения автомобилем марки ХЕНДЭ ГРЕТА с регистрационным знаком № под управлением Свидетель №1, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами Свидетель №2 и Свидетель №3.

Следствием нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных пунктов ПДД явилось совершение указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, пассажир автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА-219060 с регистрационным знаком № ФИО7 получила, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения головы, туловища, конечностей, которые состоят в связи друг с другом, составляя комплекс тупой сочетанной травмы тела, должны рассматриваться не по раздельности, а в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека — приказ М3 и соц. Развития РФ от 24.04.2008г., № 194н) и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Все повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти, давность образования их составляет от травматизации до наступления смерти временной интервал, исчисляемый секундами или минутами, что подтверждается тяжестью и массивностью повреждений, морфологическими свойствами повреждений (ссадины с западающей коричневато — желтой мелко морщинистой поверхностью, без смещения спущенного эпидермиса, без припухлости и покраснения вокруг, без наложений на них и коже вокруг, раны без кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани); данными судебно — гистологической экспертизы, при которой установлено: «Крупноочаговое деструктивное кровоизлияние миокарда, крупноочаговое кровоизлияние печени, инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях № без видимых признаков реактивных изменений. Очаговый отек головного и спинного мозга».

Из-за массивности телесных повреждений установить количество зон травматизации не представляется возможным.

Смерть ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела. Причиненные телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО7, состоят в прямой причинной связи с нарушением ФИО2 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении обвиняемого ФИО2 совместно с защитником – адвокатом ФИО13 с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника ФИО13 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Считает, что при проведении предварительного следствия и ознакомлении с материалами уголовного дела нормы процессуального закона нарушены не были, его вина в инкриминируемом преступлении полностью доказана собранными по делу доказательствами.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО13 поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель – прокурор Солнцевского района Курской области ФИО8, а также потерпевшая Потерпевший №1, выразили свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 после консультации с защитником, обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы.

Условия необходимые для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

С учетом этих обстоятельств, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не имеется, поскольку последний на учетах у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит, адекватен в своем поведении в ходе предварительного следствия и в период судебного заседания, а потому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку ФИО2, проявляя преступное легкомыслие, управляя автомобилем, в котором в качестве пассажира находилась ФИО7, двигаясь по автодороги со скоростью примерно 70 км/ч, проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, как участник дорожного движения, не соблюдая относящихся к нему требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожного условия в виде скользкого асфальтного покрытия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных, последствий, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, продолжил движение с прежней скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, допустил занос и выезд управляемого им автомобиля на встречную полосу движения, чем нарушил п. 1.4 ПДД, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении по своей полосе движения автомобилем под управлением Свидетель №1, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами Свидетель №2 и Свидетель №3.В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО7 получила телесные повреждения не совместимые с жизнью и скончалась.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления средней тяжести, совершённого ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого ФИО2 в содеянном, признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия правдивой информации о совершенном преступлении и обстоятельствах его совершения, положительные характеристики с места жительства и работы, а также добровольное возмещение причинённого потерпевшей морального и материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд с учётом конкретных обстоятельств по уголовному делу, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений ему следует назначить наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ, в виде лишения свободы на определённый срок, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако, принимая о внимание, что в дорожно-транспортном происшествии погибла супруга подсудимого, в следствие чего, он перенес нравственные страдания, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем к назначенному наказанию в виде лишения свободы возможно применить положения ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать две трети максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Также, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется ст. 81, 299 УПК РФ, в силу которых вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ЛАДА ГРАНТА-219060 с регистрационным знаком №, находящийся на хранении в ОМВД России по <адрес>, следует возвратить по принадлежности ФИО2; автомобиль марки ХЕНДЭ ГРЕТА с регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №1, следует возвратить по принадлежности Свидетель №1; видеорегистратор DVR-017, хранящийся при уголовном деле, следует возвратить по принадлежности ФИО2; вырез с фронтальной передней пассажирской подушки безопасности со следами крови из автомобиля ХЕНДЭ ГРЕТА с регистрационным знаком №, вырез с передней водительской подушки безопасности автомобиля ЛАДА ГРАНТА-219060 с регистрационным знаком № со следами крови, вырез с боковой подушки безопасности автомобиля ХЕНДЭ ГРЕТА с регистрационным знаком № со следами крови, тампон со следами крови с заднего левого пассажирского места автомобиля ХЕНДЭ ГРЕТА с регистрационным знаком № хранящиеся при уголовном деле как не представляющие ценности следует уничтожить.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку у суда нет оснований для её отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде 2-х лет лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ЛАДА ГРАНТА-219060 с регистрационным знаком №, находящийся на хранении в ОМВД России по <адрес>, возвратить по принадлежности ФИО2; автомобиль марки ХЕНДЭ ГРЕТА с регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №1, возвратить по принадлежности Свидетель №1; видеорегистратор DVR-017, хранящийся при уголовном деле, возвратить по принадлежности ФИО2; вырез с фронтальной передней пассажирской подушки безопасности со следами крови из автомобиля ХЕНДЭ ГРЕТА с регистрационным знаком №, вырез с передней водительской подушки безопасности автомобиля ЛАДА ГРАНТА-219060 с регистрационным знаком № со следами крови, вырез с боковой подушки безопасности автомобиля ХЕНДЭ ГРЕТА с регистрационным знаком № со следами крови, тампон со следами крови с заднего левого пассажирского места автомобиля ХЕНДЭ ГРЕТА с регистрационным знаком №, хранящиеся при уголовном деле как не представляющие ценности, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 317 УПК РФ).

Председательствующий судья <данные изъяты> Н.Н. Боровлев