Апелляционное постановление № 22-307/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 4/1-673/2019

Судья Дюкарева С.В. Дело № 22-307-2020 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 4 марта 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 2 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не имеющему регистрации и определенного места жительства, судимому:

-30 июля 2004 года приговором Рязанского областного суда по п.«ж» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 22 июля 2016 года по отбытии срока наказания;

осуждавшемуся 9 июля 2018 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа г.Курска по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

осужденному 19 ноября 2018 года приговором Курского районного суда Курской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Курского областного суда от 6 марта 2019 года, по ч.1 ст. 222, ч.1 ст.223, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

7 октября 2019 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поступившим 15 октября 2019 года, мотивируя его тем, что отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством, в течение которого зарекомендовал себя с положительной стороны примерным поведением и отношением к труду, за что имеет поощрения от администрации исправительного учреждения, нарушений установленного порядка отбывания наказания и взысканий не имел, на профилактическом учете не состоит, совершенным преступлением ущерб не причинен, дополнительное наказание обязуется исполнить в установленном законом порядке; вину признал, в содеянном раскаялся; в исправительном учреждении трудоустроен на участок деревообработки и работает также столяром на общественных началах без оплаты труда, к работе относится добросовестно, производственные задания выполняет качественно и в срок, прогулов не имеет; по освобождению из мест лишения свободы намерен вести законопослушный образ жизни, имеет возможность трудоустроиться, будет проживать в г.Москве при храме Николая Чудотворца.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Выражая несогласие с выводами суда, отмечает, что при рассмотрении его ходатайства не приняты во внимание: общественная опасность преступлений, за совершение которых он отбывает наказание, что с первых дней нахождения в исправительном учреждении он трудоустроен в столярный цех плотником без отплаты труда, в связи с чем не мог погашать штраф в размере 10 000 рублей, который в случае удовлетворения его ходатайства он обязуется погасить, а также обращает внимание, что отбыл более половины срока наказания, в течение которого доказал свое исправление, поменял свое мировоззрение и не намерен совершать преступления.

Отмечает, что до заключения под стражу на протяжении двух лет работал и проживал при храме в г.Москве, куда намерен вернуться в случае освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2 просит постановление Ленинского районного суда г.Курска от 2 декабря 2019 года, которое считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств и данных о личности ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Прокурор Потапова М.П. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., объяснения осужденного ФИО1, мнение прокурора Потаповой М.П., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч.1, ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из требований указанной нормы закона и п.«а» ч.3 статьи 79 УК РФ, отбытого осужденным срока наказания, у него имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако, на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности ФИО1 и его поведении за время отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, правильно указав о том, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, так как это лишь одно из его условий.

При этом, вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как данные, содержащиеся в заключении на условно-досрочное освобождение (л.м.22), о том, что администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство ФИО1, так и характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения (л.м.23), из которых, в частности, усматривается, что ФИО1 за время отбывания наказания за совершение совокупности умышленных преступлений, отнесенных, в том числе, к категории средней тяжести, хотя и не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания и взысканий не имел, трудоустроен плотником в столярном цехе на добровольной основе, дважды поощрен за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, но мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает для себя правильные выводы, имеет задолженность по исполнительному документу о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей, назначенного приговором суда в качестве дополнительного наказания, в размере 9 958 рублей 96 копеек, что подтверждено справкой, выданной бухгалтерией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области (л.м. 27).

С учётом изложенного, ссылки осужденного на примерное поведение и добросовестное отношение к труду, послужившие основанием для принятия администрацией исправительного учреждения решений о его поощрении, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Ставить под сомнение указанный вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

При этом доводы осужденного о несогласии с постановленным в отношении него приговором основанием для отмены обжалуемого судебного решения не являются, а могут быть предметом проверки при его обжаловании в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления суда, которое соответствует положениям ст.7 УПК РФ, не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 2 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова