Решение № 2-186/2017 2-186/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-186/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Бохан «22» июня 2017 г.

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Орноевой ТА., при секретаре Болдыревой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-186/2017 по исковому заявлению ПАО <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>, заключенного с ФИО2, умершей <дата>, в сумме 51176,21 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1831,11 рублей,

установил:

ПАО <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1, к наследственному имуществу умершей ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества о взыскании кредитной задолженности по договору № от <дата> с учетом уточнений, поданных <дата>, в сумме 51176,21 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1831,11 рублей. В обоснование иска истец указывает, что ФИО2 заключила с истцом кредитный договор <дата> № на сумму 99 тысяч рублей на срок по <дата> с уплатой <данные изъяты> % годовых.

Денежные средства были зачислены заемщику на вклад <данные изъяты>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от <дата>.

Заемщик ФИО2 умерла <дата> По состоянию на <дата> размер кредитной задолженности составил 51176,21 руб, в том числе : просроченный основной долг - 48257,96 рублей, просроченные проценты -2918 рублей. Просит суд взыскать с поручителя и наследников умершего заемщика в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

В судебном заседании представитель истца ПАО <данные изъяты> И. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Просит признать признание им иска в части взыскания кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из представленных суду материалов дела и установлено судом ФИО2 заключила с ПАО <данные изъяты> кредитный договор № от <дата>, согласно которому Банк предоставил ей кредит в сумме 99000 рублей на срок до <дата> с уплатой <данные изъяты>% годовых. Денежные средства были зачислены на вклад «Универсальный» <дата> В обеспечение кредитного обязательства Банк заключил договор поручительства с ФИО3

Г.И., согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение обязательств с заемщиком солидарно.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти ФИО2 серии <данные изъяты> №, выданным отделом по <адрес> в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния <адрес> записью акта о смерти №.

Согласно представленному расчету задолженности на <дата> по указанному выше кредитному договору от <дата> числится задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей- просроченные проценты.

Из ответа нотариуса <данные изъяты> следует, что к имуществу ФИО2, умершей <дата>, заведено наследственное дело № по заявлению о принятии наследства по закону гр. ФИО1, которому <дата> нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследство состоит из права на недополученные денежные средства наследодателя в виде мер социальной поддержки (МСП) по оплате топлива в размере 11836 рублей 18 коп. Кроме указанного имущества имеются вклады наследодателя, которые наследник оформлять не захотел (ответ банка прилагается).

Согласно ответу ПАО <данные изъяты> вклады на имя ФИО2 (№ счета №) остаток - 10 рублей, (№счета №) остаток - 10 руб., (№ счета № остаток 16,68 р., (№ счета №, остатка нет, комментарий: в случае смерти в <дата> владельца вкладов, являющегося на день смерти гражданином РФ, наследникам также осуществляется выплата компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 85,65 рублей.

Согласно сведениям из РЭО ОГИБДД МО МВД России <адрес> и сведениям из ЕГРН, ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» транспортных средств и прав на недвижимое имущество за ФИО2 на день ее смерти не зарегистрировано.

Согласно сведениям АО <данные изъяты>, ПАО <данные изъяты>, ПАО <данные изъяты> ФИО2 не являлась клиенткой данных организаций.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 в данной ситуации одновременно является и поручителем, и наследником по кредитному договору, заключенному в <дата>, и соответственно подлежит применению ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей на тот момент.

В соответствии со ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ)

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 в силу ст. 367 ГК РФ и в силу ст. 1175 ГК РФ должен отвечать по долгам, возникшим из кредитного договора, заключенного с ФИО2, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Учитывая, что стоимость наследственного имущества умершего заемщика ФИО2 составляет 11872,86 рублей, то взысканию с ответчика подлежит именно задолженность по кредитному договору в пределах указанной стоимости

Таким образом, иск ПАО <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 474,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО <данные изъяты> денежную сумму 11872,86 рублей в счет задолженности по кредитному договору № от <дата> в пределах стоимости наследственного имущества, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 474,92 рубля, а всего 12347 рублей 78 коп.

В остальной части иска истцу - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Боханский районный суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Орноева Т.А.