Решение № 2А-3533/2021 2А-3533/2021~М-3052/2021 М-3052/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-3533/2021

дело № 2а-3533/2021

26RS0002-01-2021-004645-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре Нестеренко Е.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что 27.06.2012 года протоколом наложения ареста на имущество следователь ФСКН России наложил арест на автомобиль марки «Nissan Murano», 2006 года выпуска, регистрационный номер <номер обезличен> 26 регион, <номер обезличен> и изъял у собственника, а также поместил его на стоянку УФСКН по СК, по адресу: <...>.

Приговором Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29.05.2017 года имущество ФИО1, а именно автомобиль марки «Nissan Murano», 2006 года выпуска, регистрационный номер <номер обезличен>, конфисковано в доход государства.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16.04.2018 года приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 29.05.2017 года в части конфискации автомобиля оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Однако после вступления приговора суда в законную силу о конфискации данного автомобиля в доход государства, судебный пристав – исполнитель 06.09.2018 года в рамках исполнительного производства 12531/18/26037-ИП от 05.09.2018 года вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

ФИО1 считает данное постановление незаконным, поскольку оно противоречит ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права, в части начисления транспортного налога на автомобиль, который ему не принадлежит.

Просит суд признать постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств от 06.09.2018 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки «Nissan Murano», 2006 года выпуска, регистрационный номер <номер обезличен>, незаконным, обязать судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, путем отмены запрета на регистрационные действия автомобиля марки «Nissan Murano», 2006 года выпуска, регистрационный номер <номер обезличен>.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании административные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель УФССП России по СК, ГУ МВД России по СК, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение административного истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из административного искового заявления следует, что приговором Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29.05.2017 года имущество ФИО1, а именно автомобиль марки «Nissan Murano», 2006 года выпуска, регистрационный номер <номер обезличен>, конфисковано в доход государства.

Однако после вступления приговора суда в законную силу о конфискации данного автомобиля в доход государства, судебный пристав – исполнитель 06.09.2018 года в рамках исполнительного производства 12531/18/26037-ИП от 05.09.2018 года вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Административный истец ФИО1 считает, что вынесенное постановление является незаконным, поскольку оно противоречит ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать:

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

При этом, исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 64 настоящего Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании статьи 80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

По запросу суда из архива Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края истребовано уголовное дело № 1-2/17 в отношении ФИО1 и других лиц.

Из уголовного дела следует, что приговором Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 мая 2017 года ФИО1 и другие лица осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в приговоре суда указано, что автомобиль марки «Nissan Murano», 2006 года выпуска, регистрационный номер <***> регион, VIN <***>, принадлежащий ФИО1 конфисковать и обратить в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2018 года, приговор Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29.05.2017 года в отношении ФИО1 в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля марки «Nissan Murano», 2006 года выпуска, регистрационный номер <номер обезличен>, оставлен без изменения.

Приговор Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29.05.2017 года, вступил в законную силу 16 мая 2018 года.

06 июня 2018 года Ленинским районным судом города Ставрополя Ставропольского края выдан исполнительный лист серия ФС № 009824293 о взыскании уголовного штрафа в размере 500 000 рублей.

06 сентября 2018 года судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки «Nissan Murano», 2006 года выпуска, регистрационный номер <номер обезличен> (л.д. 8-9).

Однако, как следует из уголовного дела № 1-2/17, в рамках расследования уголовного дела следователем ФСКН России 27.07.2012 года был наложен арест на имущество ФИО1, а именно на автомобиль марки «Nissan Murano», 2006 года выпуска, регистрационный номер <номер обезличен> (л.д. 10-11).

Также судом установлено, что Ленинским районным судом города Ставрополя Ставропольского края выдан исполнительный лист на конфискацию и обращение в ход государства автомобиля марки «Nissan Murano», 2006 года выпуска, регистрационный номер <номер обезличен>.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд считает, что основания применения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО1 отсутствовали, поскольку данный автомобиль по приговору суда вступившего в законную силу был конфискован и обращен в доход государства.

При изложенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств от 06.09.2018 года о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО1 является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств от 06.09.2018 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки «Nissan Murano», 2006 года выпуска, регистрационный номер <номер обезличен>, незаконным.

Обязать судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, путем отмены запрета на регистрационные действия автомобиля марки «Nissan Murano», 2006 года выпуска, регистрационный номер <номер обезличен>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года.

Судья О.В. Савина