Решение № 12-68/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 12-68/2019

№ 12-68/2019


Р Е Ш Е Н И Е

село Майя 26 августа 2019 года

Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И.,

при секретаре судебного заседания Никифорове Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его адвоката Маркова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 на постановление мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино – Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2019 года в отношении

ФИО3, _ года рождения, уроженца _ зарегистрированного и проживающего по адресу: _, _ _

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по судебному участку №15 Мегино-Кангаласского района от 24 июля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор (ДПС) ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, указав, что 15 июня 2019 года в 19 часов 20 минут, инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО4 на _ было остановлено транспортное средство марки «Toyota _» с государственными регистрационными знаками «_». При проверке документов у водителя были признаки алкогольного опьянения, т.е. запах алкоголя изо рта. Данной автомашиной управлял гражданин ФИО3, Далее водитель был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ и ст. 45, 51 Конституции РФ, гр. ФИО3 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении и расписка о разъяснении прав. Также в полном объеме разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве _ с заводским номером _. Ознакомили с свидетельством о поверке данного технического средства и с самим прибором, о чем свидетельствует видеозапись. Распакованный мундштук изначально был в целой упаковке, так как ранее использованные мундштуки утилизируются и не могут находиться в служебной автомашине. Каких либо замечаний относительно не разъяснения прав в протокол об административном правонарушении гр. ФИО3 не внесено. Такого права лишен не был. Затем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, разрешенное к применению анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе _, с заводским номером _, от чего гражданин ФИО3 отказался в присутствии двух понятых. Далее ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в участковую больницу п. Нижний Бестях, с чем данный гражданин согласился в присутствии двух понятых, о чем имеется его подпись на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В участковой больнице п. Нижний Бестях был применен прибор алкотестер _ _ с заводским номером _, результатом проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у гр. ФИО3 в 21 часов 41 минут составил _ мг/л., показание в 21 часов 59 минут составил _ мг/л. Согласно разъяснениям п. 9 Постановления № _ 2019 года Пленума Верховного Суда РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании акта медицинского освидетельствования им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении гр. ФИО3, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол, _ от _ о задержании транспортного средства был составлен в присутствии двух понятых. На протоколе о задержании транспортного средства подписи понятых не требуются.

Мировым судьей судебного участка №15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО5 не дана оценка, тому факту, что в протоколе об административном правонарушении, ФИО3 письменно указал, что употребил спиртное и управлял автомашиной, тем самым вина ФИО3 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается. ФИО3 в ходе рассмотрения дела, пояснил, что употребил кумыс и пиво, затем управлял транспортным средством, т.е. не отрицает факта управления в состоянии алкогольного опьянения. Также не был принят в качестве допустимого доказательства по данному делу рапорт инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО4 Сам инспектор не был опрошен в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия). Факт совершения гр. ФИО3 административного правонарушения, подтверждается собранными по данному делу письменными доказательствами: - протоком _ от _ об административном правонарушении; - протоколом _ от _ об отстранении от управления транспортными средствами; - протоколом _ от _ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - актом _ от _ медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложенными бумажными носителями с результатом теста; - протоколом _ от _ о задержании транспортного средства. Инспектор (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району старший лейтенант полиции ФИО6 не опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. Вышеуказанные документы оформлены надлежащим образом, при оформлении процессуальных действий, с их стороны, т.е. инспектора ДПС не были допущены нарушения, оснований сомневаться не имеется. Кроме того, в документах гр. ФИО3, каких-либо замечаний, возражений не внес, тем самым согласился с их содержанием. Просит суд принять во внимание жалобу, поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей, пресекал правонарушение, посягающее на общественный порядок. Лицо, управлявшее транспортным средством остается безнаказанным. Управление транспортным средством в состоянии опьянения, являющееся грубым нарушением Правил дорожного движения, транспортное средство является источником повышенной опасности, создает угрозу для здоровья и жизни граждан. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №15 от 24 июля 2019 г.

В судебное заседание инспектор (ДПС) ОДПС ГИБДД отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении ФИО3 и его защитник – адвокат Марков И.А. выразили свое не согласие с административной жалобой, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Согласно п. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (Далее - Порядок) на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В силу пункта 15 Порядка Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно п. 23 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (Далее - Порядок), при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящему приказу (далее - Журнал).

В соответствии с п. 25 Порядка, акт может заполняться в письменной или в электронной форме.

Все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения. Записи в Акт вносятся на русском языке чернилами или шариковой ручкой синего, фиолетового или черного цвета либо с применением печатающих устройств.

Если проведение медицинского освидетельствования в объеме, установленном настоящим Порядком, не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте указываются причины невыполнения того или иного исследования.

Незаполненные пункты Акта перечеркиваются, экземпляры Акта выдаются в соответствии с пунктом 27 настоящего Порядка.

Согласно материалам дела, 15 июня 2019 года в 21 ч. 19 мин. в отношении ФИО3 составлен протокол серии _ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых: Б., А., на основании отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование было проведено _ 2019 года в Нижне-Бестяхской участковой больнице ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ», фельдшером К, имеющей соответствующий сертификат, выданный ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» за _ от _ (л.д._).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что в нарушение требований пункта 25 Порядка, в акте медицинского освидетельствования отсутствует часть пунктов, пункты заполнены не полностью, номер акта _ не соответствует номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, клинические признаки опьянения, указанные в пунктах 8.10 имеют противоречия, медицинское заключение вынесено в нарушение требований п. 14 Порядка.

Постановлением мирового судьи от _ производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование мотивов прекращения производства по делу об административном правонарушении указано, о том, что материалы и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства по данному делу свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, тем самым протокол _ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО3, протокол о задержании транспортного средства _, а также рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО4 исключены из числа доказательств, что привело к неустранимым сомнениям в виновности ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения.

Акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО3 признан недопустимым доказательством, ввиду того, что исследование выдыхаемого воздуха ФИО3 было проведено с нарушением требований пунктов 14, 23 и 25 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно принято решение об исключении из числа доказательств: протокола _ о направлении на медицинское освидетельствование, а также акта медицинского освидетельствования _ на состояние опьянения.

Доводы инспектора о том, что судом в качестве свидетелей не были вызваны инспекторы ФИО7, ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о вызове свидетелей в ходе судебного разбирательства у мирового судьи инспектором перед мировым судьей не ставился.

Иные доводы инспектора были предметами исследования и обсуждения в судебном заседании у мирового судьи, и им, а также показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, были даны оценки в совокупности изученных материалов дела.

Представленные мировому судье доказательства были оценены в совокупности, и мировой судья правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава правонарушения.

При установленных судом обстоятельствах, постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино – Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от _ 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 – без у д о в л е т в о р е н и я.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.И. Тарбахов