Решение № 2-4139/2019 2-79/2020 2-79/2020(2-4139/2019;)~М-3857/2019 М-3857/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-4139/2019

Дело № 2-79/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Дротовой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 ФИО11 к ФИО4 ФИО12, ФИО4 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения ответчиком ФИО7, управлявшим автомобилем «Тойота Виш», государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 89 671 рубль. Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, просил взыскать указанную сумму с ответчика, дополнительно взыскать 7 000 рублей в качестве расходов по составлению заключения, почтовые расходы в сумме 532,15 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 3 116 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчики ФИО7, ФИО2, не явились, о дне слушания дела уведомлялись надлежащим образом и своевременно, ФИО2, направив в суд своего представителя, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 – ФИО3 иск не признал, ссылаясь на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта, заявленный истцом ко взысканию.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением истца и ответчика ФИО7 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, управляя транспортным средством, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся в попутном направлении, имеющему преимущество при движении.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 и собственника автомобиля «Тойота Виш» ФИО2 не была застрахована, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

При этом суд полагает установленным, что автомобиль «Тойота Виш», государственный регистрационный знак №, находился в законном владении у причинителя вреда ФИО7

Данные обстоятельства подтверждены объективно. ВодителюФИО7 собственник автомобиля ФИО2 передалаключи от автомобиля, все правоустанавливающие документы наавтомобиль, которые были проверены сотрудниками

правоохранительных органов при оформлении ДТП, при этом водитель ФИО7 не был отстранен от управления автомобилем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся водитель ФИО7 (он же причинитель вреда), который в силу положений ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный истцу.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮК «Медвед-Прав» сумма затрат на восстановление автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом амортизационного износа 50 686 рублей, без учета амортизационного износа – 89 671 рубль.

Учитывая, что в причинении истцу имущественного ущерба судом установлена вина ответчика ФИО7, с последнего подлежит взысканию указанная сумма ущерба.

Доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа транспортного средства, а так же исходя из реальных цен на запасные части, стоимость которых гораздо ниже указанной в заключении специалиста, суд не принимает.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что заявленная ко взысканию ФИО5 сумма убытков является экономически необоснованной и неразумной.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.

В нарушение ст.56 ГПК РФ сторона ответчика не представила допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля ФИО5 без использования оригинальных запасных частей. Представленные ответчиком справки о стоимости запасных частей, выданные различными торговыми организациями, суд к указанным доказательствам не относит. Оснований не доверять заключению, представленному истцом в обоснование размера ущерба, у суда не имеется, поскольку последнее составлено в соответствии с Методическими рекомендациями, применяемыми при производстве экспертиз, с использованием базы данных на запасные части. Квалификация специалиста, составившего указанное заключение, не вызывает сомнений в объективности этого заключения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит удовлетворению требование о возмещении убытков за составление заключения специалиста при оценке стоимости ущерба в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 532,15 рублей, которые подтверждены платежными документами.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Документально в судебном заседании подтверждено несение истцом судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Расходы по оплате доверенности в сумме 1 500 рублей, несение которых подтверждено справкой нотариуса ФИО10, суд относит к судебных расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку оригинал доверенности передан суду, приобщен к материалам дела и указанная доверенность не может быть использована представителем при представлении интересов истца по иным делам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, исчисленная в соответствии с правилами п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО5 ФИО15 в счет возмещения ущерба 89 671 рубль, убытки в сумме 7 532 рубля 15 копеек, судебные расходы в сумме 14 616 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года