Решение № 2-326/2024 2-326/2024~М-22/2024 М-22/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-326/2024

Дело № 2-326/2024

УИД 33RS0008-01-2024-000053-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2024 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Паниной А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования «ЭТАЛОН» к ФИО1 ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «ЭТАЛОН» (далее НКО ПОВС «ЭТАЛОН», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в размере 585000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8050 рублей, почтовых расходов – 90,50 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ООО «Спецтехника»).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки , под управлением водителя ФИО4

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2, Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю марки были причинены механические повреждения.

На момент ДТП данный автомобиль был застрахован у истца по договору добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта по страховому риску Ущерб+Угон (полис №№

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, на основании независимой экспертизы восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства признан экономически нецелесообразным.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 985000 рублей, путем безналичного перевода на лицевой счет страхователя.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (№№).

НКО ПОВС «Эталон» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» требование в порядке суброгации в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило по указанного требованию сумму в размере 400000 рублей, что является лимитом ответственности по Закону «Об ОСАГО», в связи с чем, на основании ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, не покрытые в рамках договора ОСАГО, в размере 585000 рублей (985000 руб. – 400000 руб.) и понесенные судебные расходы.

Представитель истца ПАО СК «ЭТАЛОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая свою виновность, пояснил, что в момент ДТП он выполнял свои трудовые обязанности, поскольку трудоустроен в ООО «Спецтехника», в связи с чем полагает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести его работодатель.

Ответчик - представитель ООО «Спецтехника», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не известил, доказательства уважительности причин неявки не представил, об отложении дела не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в , ФИО2, управлявший автомобилем марки , с прицепом-самосвал, государственный регистрационный знак , не справился с управлением (не учел правильно скорость движения, условий дорожного покрытия), в результате чего совершил опрокидывание на автомобиль марки , под управлением водителя ФИО5, принадлежащий ФИО6

В результате указанного ДТП автомобилю марки , причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом (л.д.119-131).

Поврежденный в ДТП автомобиль марки , застрахован в НКО ПОВС «ЭТАЛОН» по договору страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), включающего в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (страхователь ФИО6) (л.д. 7).

Как следует из административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нарушил п. 1.5, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым заместителем командира ., за нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.131).

Собственник поврежденного автомобиля ФИО6 обратился в НКО ПОВС «ЭТАЛОН» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы, а также предоставив поврежденный автомобиль для осмотра (л.д.6, 9, 10, 11).

Объем и характер повреждений автомобиля , был зафиксирован на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно представителем страховщика, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8, наличие характер повреждений транспортного средства , соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ; размер расходов на восстановительный ремонт данного транспортного средства составляет 1245800 рублей, с учетом износа – 1052200 рублей (л.д. 12-47).

Как следует из дополнительного соглашения к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между НКО ПОВС «ЭТАЛОН» (страховщик) и ФИО6 (страхователь), стороны подтвердили наступление страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вызвавшего повреждение автомобиля , восстановительный ремонт которого экономически нецелесообразен; подтвердили, что выплате подлежит страховое возмещение в размере (равному страховой сумме 1700000 рублей, за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства в размере 700000 рублей, за вычетом некоммерческой части ущерба (франшизы) в размере 15000 рублей) итоговой суммы 985000 рублей (л.д.8).

Во исполнение условий договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, НКО ПОВС «ЭТАЛОН» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 985000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП, управлявшего транспортным средством марки , была застрахована по полису ОСАГО (№), оформленного страхователем ФИО9 в на сумму 400000 рублей, что является лимитом ответственности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.165).

Транспортное средство марки , передано собственником ФИО9 по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецтехника».

Установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, включая период на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, работал водителем в ООО «Спецтехника» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается записями в трудовой книжке ФИО2 (л.д.84-89, 101-104).

Таким образом, ФИО2 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Спецтехника», выполнял свои трудовые обязанности водителя, управляя автомобилем марки

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права и учитывая, что на момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецтехника», автомобиль также находиться во владении и пользовании ООО «Спецтехника», суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного действиями ФИО2 при исполнении трудовой функции, несет его работодатель ООО «Спецтехника».

При установленных обстоятельствах, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке ст. ст. 965, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования, заявленные НКО ПОВС «ЭТАЛОН» к данному ответчику о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, как было указано выше, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ООО «Спецтехника», в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о неправомерном выбытии автомашины из его владения из-за противоправных действий третьих лиц, либо доказательств отсутствия трудовых отношений с ответчиком ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия, не смотря на неоднократные запросы суда, в материалы дела не представило.

Размер материального ущерба сторонами не оспорен, допустимых доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, о проведении судебной авто-технической оценочной экспертизы ходатайств не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку на момент ДТП транспортное средство , было застраховано в НКО ПОВС «ЭТАЛОН», выплатившего страховое возмещение потерпевшему в сумме 985000 рублей, то в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, требования НКО ПОВС «ЭТАЛОН» к ФИО2, ООО «Спецтехника» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 585000 рублей (985000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 400000 руб. (лимит ответственности причинителя вреда по ОСАГО)), подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8050 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Также истцом понесены расходы в размере 90,50 руб. по отправке в адрес ответчика заказной корреспонденции с копией иска, что подтверждается копией кассового чека (л.д.74). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Указанные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8050 рублей и почтовые расходы в размере 90,50 рублей также подлежат взысканию с ответчика ООО «Спецтехника» в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования «ЭТАЛОН» к ФИО1 ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» ( ) в пользу некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования «ЭТАЛОН» ( убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 585000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8050 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 50 копеек.

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «ЭТАЛОН» к ФИО1 ФИО14 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.