Решение № 12-21/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

пос.Навля Брянской области 26 мая 2017 года

Судья Навлинского районного суда <адрес> Авдеев Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки жителя <адрес>,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ она в 15 часов на <адрес> в <адрес> нарушила ч.2 п.1.5 Правил дорожного движения РФ – умышленно создала помеху в дорожном движении, перегородив проезжую часть <адрес> железобетонным блоком.

На указанное постановление должностного лица, ФИО2 подала жалобу в Навлинский районный суд <адрес>, в которой указала, что не согласна с данным постановлением, просила его отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку она в данном случае не является участником дорожного движения, а значить не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, или прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, поскольку на <адрес> нет дороги, в смысле п.1.2 Правил дородного движения РФ, которую можно было бы перегородить, помехи в дорожном движении она не создавала.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, доводы жалобы поддержала, при этом пояснила, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес> №, на территории своего участка она с мужем положили на землю железобетонный блок, перегородив часть пешеходной дорожки длиной 450 метров, шириной 3 метра, которая проходит вдоль забора шпалопропиточного завода в <адрес>, чтобы по этой по этой дорожке не ездили посторонние люди, которые повредили своими машинами. Также пояснила, что указанную пешеходную дорожку она с мужем обустроили, вложив в нее около 60000 рублей и перенеся свой забор, для проезда собственного транспорта, при этом уменьшили площадь своего земельного участка. Согласно копии кадастрового плана её земельного участка между территорией её домовладения и шпалопропиточным заводом нет никакой дороги. Считает, что дорога по <адрес> проходит рядом с её домом с другой стороны и эту дорогу она не перегораживала. В настоящее время они убрали указанный блок, положив его вдоль забора своего земельного участка.

Допрошенный в качестве свидетеля муж ФИО1 – ФИО4 подтвердил, что он по обоюдному решению с женой весной 2017 года положил железобетонный блок на указанную дорожку, с целью чтобы мимо их участка не ездил посторонний транспорт, пояснил, что этот блок находился на земельном участке, принадлежащем ФИО2, что своими действиями они не создали никаких помех для дорожного движения, так как в этом месте согласно кадастровому плану дороги нет. В настоящее время они убрали указанный блок, положив его вдоль забора своего земельного участка.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что участок местности между забором шпалопропиточного завода и земельным участком ФИО2, по её мнению является пешеходной дорожкой, который был частично перегорожен ФИО2 железобетонным блоком.

Исследовав материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, заслушав защитника заявителя, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица в связи со следующим.

Административная ответственность по статье 12.33 КоАП РФ предусмотрена за умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 1.5 ПДД РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения; лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Исходя из п.1.2 ПДД РФ, «проезжая часть» - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Участок местности, который является дорогой по <адрес> в <адрес> протяженностью 0,4 километра и занесена в реестр муниципальной собственности Навлинского городского поселения под №, на основании <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче имущества муниципальным образованиям городских и сельских поседений для осуществления ими полномочий по вопросам местного значения», и пролегающей вдоль земельного участка ФИО2 по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по воле ФИО2 перегорожена железобетонной блоком, чем создана помеха в дорожном движении.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными доказательствами, в том числе, сведениями из ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, о том, что земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с созданием помех дорожному движению по адресу: <адрес>, рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Навлинский» о создании помех дорожному движению по адресу: <адрес>, актом обследования дороги от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, составленным работниками администрации <адрес> о создании помех дорожному движению по адресу: <адрес>, выпиской из реестра муниципальной собственности Навлинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что том участок местности расположенный по адресу: <адрес>, протяженностью 0,4 километра, копией технического паспорта индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, требованием о прекращении противоправных действий, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ФИО2 на <адрес> в <адрес> нарушила ч.2 п.1.5 Правил дорожного движения РФ – умышленно создала помеху в дорожном движении, перегородив проезжую часть <адрес> железобетонным блоком, копию которого ФИО2 получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, о чем имеются её собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, постановлением № заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило сообщение начальника отдела администрации <адрес> о том, что перекрыта железобетонным блоком дорога по <адрес> в <адрес>, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и положены в основу обжалуемого постановления, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность изложенных заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» в постановлении, в протоколе об административном правонарушении обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с созданием помех дорожному движению, с учетом того, что ни в ходе производства по настоящему делу, свидетельствующих о субъективном и предвзятом к заявителю отношении со стороны сотрудника ГИБДД, выявившего правонарушение и вынесшего в связи с этим постановление о привлечении к административной ответственности.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Вопреки доводам поданных жалоб, вина ФИО2 во вмененном ей административном правонарушении подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, являющейся достаточной для квалификации действий ФИО2 по ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку данные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что при установке на принадлежащем на праве собственности ФИО2 земельном участке железобетонного блока, перегораживающего дорогу по <адрес>, была создана помеха в дорожном движении.

Довод жалобы о том, что субъектом данного административного правонарушения ФИО2 не является в связи с тем, что она не является участником дорожного движения, и поэтому нет состава административного правонарушения, судьей признается несостоятельным, поскольку из диспозиции ст.12.33 Ко АП РФ, не следует, что субъектом данного административного правонарушения может быть только участник дорожного движения, перечень которых указан в ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что нет события административного правонарушения, поскольку участок местности, который ФИО2 перегорожен железобетонным блоком, не является дорогой и она не создавала помех дорожному движения, поддержанный в судебном заседании ФИО2 с приложением копий следующих документов: публичной кадастровой картой, ответом главы района от ДД.ММ.ГГГГ, копии кадастрового паспорта земельного участка по адресу: <адрес>, и копий накладных о приобретении щебня, судьей также признается не состоятельным, поскольку, согласно материалов дела об административном правонарушении, именно этот участок местности является дорогой, и создание на нем помех, препятствующих свободному проезду транспортных средств, в том числе специальных, для оказания медицинской помощи и обеспечения пожарной безопасности, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, при этом судья считает, что из представленных ФИО2 к своей жалобе копий документов, указанных выше, а также показаний свидетеля ФИО5 достоверно не следует, что участок дороги, перегороженный ФИО2 железобетонным блоком, в настоящее время дорогой не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Административное наказание назначено ФИО2 минимальное, предусмотренное санкцией ст.12.33 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, установленной ст.23.15 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление является законным и обоснованным, а жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление №, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности ФИО2 и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента его получения через Навлинский районный суд Брянской области.

Судья Ю.С. Авдеев