Апелляционное определение № 33-401/2026 33-8044/2025 от 20 января 2026 г.

Председательствующий:Гончаренко О.А.

Дело №33-401/2026

33-8044/2025

2-1789/2025

№ <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 21 января 2026 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

при секретаре Абулгазимовой А.К.

рассмотрев представление прокурора Центрального административного округа г. Омска - Клевакина А. М. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> которым постановлено:

«Предоставить БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» отсрочку исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> – сроком до <...>.».

Заслушав доклад судьи Гапоненко Л.В., суд

Установил:

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> исковые требования прокурора Центрального административного округа г. Омска удовлетворены. На БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» возложена обязанность устранить нарушения законодательства о гражданской обороне при содержании, использовании и эксплуатации защитного сооружения (укрытия) по адресу: <...><...> - осуществить мероприятия по выполнению капитального ремонта защитного сооружения гражданской обороны, обеспечив его готовность к приему укрываемых в течение одного года с даты вступления решения в законную силу. С БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» в доход бюджета взыскана госпошлина 300 руб.

Решение вступило в законную силу <...>.

<...> БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <...> по гражданскому делу № <...>.

Просило предоставить отсрочку исполнения решения суда от <...> по гражданскому делу № <...> до декабря 2030 года.

В обоснование требований указало на отсутствие финансирования, а также ссылалось на письмо Министерства здравоохранения Омской области от <...>, согласно которому Министерством региональной безопасности Омской области подготовлены план приведения в нормативное состояние ЗСГО в Омской области и дорожная карта выполнения мероприятий на территории Омской области, которые <...> утверждены губернатором Омской области ФИО1 со сроком реализации до 2030 года. В план и дорожную карту вошли работы на проведение капитального ремонта подвальных помещений в здании стационара БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» для размещения ЗСНО типа «укрытия»

Судом постановлено определение, которым БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» предоставлена отсрочка исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> – сроком до <...>.

В представлении прокурор Центрального административного округа г. Омска не согласился с определением суда о предоставлении отсрочки, просил его отменить. В обоснование указал, что согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.11.2015 № <...> основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Указывает, что основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к свершению исполнительных действий. По факту имеющегося письма МЗОО от 17.06.2025, указывает, что согласно позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2021 № <...>-№ <...> доводы органов власти о дефиците бюджетных средств и недостаточное финансирование не являются основанием для неисполнения судебного акта. БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» является учреждением, учрежденным Омской областью. Функции учредителя от имени Омской области в пределах своих полномочий осуществляют Министерство здравоохранения Омской области и Министерство имущественных отношений Омской области. Судом не дана надлежащая оценка факту бездействия ответчика в период с вступления в силу решения суда по январь 2025 года. Считает, что действия ответчика по исполнению решения суда фактически сведены к направлению учредителю писем о необходимости выделения финансирования, что свидетельствует о пассивной позиции ответчика и недостаточности принимаемых мер, направленных на исполнение решения суда. Судом не приведены мотивы, указывающие на невозможность проведения ответчиком мероприятий в целях исполнения решения суда в более ранние сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы заявителя размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Проверив материалы по частной жалобе, оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> исковые требования прокурора Центрального административного округа г. Омска удовлетворены. На БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» возложена обязанность устранить нарушения законодательства о гражданской обороне при содержании, использовании и эксплуатации защитного сооружения (укрытия) по адресу: г. Омск, № <...> - осуществить мероприятия по выполнению капитального ремонта защитного сооружения гражданской обороны, обеспечив его готовность к приему укрываемых в течение одного года с даты вступления решения в законную силу.

В апелляционном порядке данное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу <...>.

В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» указало на отсутствие финансирования со стороны Министерства здравоохранения Омской области. Также БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» ссылалось на письмо Министерства здравоохранения Омской области о подготовленном плане приведения в нормативное состояние ЗСГО в Омской области и дорожную карту выполнения мероприятий с перечнем ЗСГО на территории Омской области, утвержденные <...> со сроком реализации до 2030 года. В план и дорожную карту вошли работы на проведение капитального ремонта подвальных помещений в здании стационара БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» для размещения ЗСНО типа «укрытия».

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, для исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> необходимо достаточное финансирование, которое невозможно за счет собственных средств ответчика. Удовлетворяя заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд указал на наличие обстоятельств, объективно препятствующих и затрудняющих исполнения решения суда в срок, а также указал на факт обращения ответчика в суд с заявлением об отсрочке впервые.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи на основании следующего.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 37 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, действующее законодательство не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что основанием для удовлетворения исковых требований явились выявленные в ходе проверки прокуратурой нарушения требований законодательства о гражданской обороне. Возлагая перечисленные выше обязанности на ответчика, суд с учетом требований разумности, длительности процедуры установил ответчикам срок для выполнения мероприятий - 1 год с даты вступления решения в законную силу.

В указанный срок решение суда не исполнено.

Доказательств принятия достаточных мер к исполнению решения суда заявителем не представлено. Не представлено заявителем и доказательств, свидетельствующих о намерении исполнить судебное решение в срок до <...>.

В обоснование своих доводов о предоставлении отсрочки исполнения решения суда БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» указало на отсутствие финансирования со стороны Министерства здравоохранения Омской области. Невозможность исполнения решения на сегодняшний день связана исключительно с отсутствием финансирования.

Вместе с тем, доказательств тому, что БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» принимались меры для надлежащего и своевременного исполнения решения суда, как и доказательств, подтверждающих реальность исполнения решения суда в срок до <...>, не представлено.

При таком положении не предоставляется возможным установить реальные сроки исполнения решения суда и отсрочка исполнения решения суда в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции учтен факт направления ответчиком писем о выделении бюджетного финансирования направленные в адрес Министерства здравоохранения Омской области за период с января по май 2025 года, а также факт предоставления отсрочек исполнения по предписанию, выданному Главным Управлением МЧС России по Омской области в связи с отсутствием финансирования.

Судом первой инстанции также учтено включение работ по приведению в нормативное состояние защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Омск, <...> План приведения в нормативное состояние (готовность) ЗСГО в Омской области и в Дорожную карту выполнения мероприятий с перечнем ЗСГО, утвержденных <...> исполняющим обязанности Губернатора Омской области.

Вместе с тем необходимость проведения большого объема работ и больших финансовых затрат, не являются основанием для предоставления отсрочки. Указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер и не препятствуют исполнению решения суда.

Исходя из баланса интересов должника и неопределенного круга лиц, в интересах которого было принято решение суда, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные предстоящим длительным неисполнением судебного акта, и сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для отсрочки исполнения решения суда, поскольку столь длительное не устранение нарушений законодательства о гражданской обороне при эксплуатации здания больницы, в котором расположено защитное сооружение, может повлечь угрозу жизни и здоровью неопределенного круга пребывающих там лиц.

Принимая во внимание продолжительность срока, прошедшего с момента вступления решения суда в законную силу, характер обязательства заявителя и социальную значимость защищаемых (восстанавливаемых) решением суда прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также отсутствие доказательств своевременного принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ответчика по исполнению вступившего в законную силу решения суда фактически сведены к направлению учредителю писем о необходимости выделения бюджетного финансирования, что свидетельствует о пассивной позиции БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер», о недостаточности принимаемых учреждением здравоохранения мер, направленных на наиболее быстрое исполнение требований судебного акта.

Из материалов дела следует, что впервые ходатайство главного врача ФИО2 о внесении вопроса по выделению дополнительного финансирования БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» было направлено в адрес министра здравоохранения Омской области ФИО3 <...>, то есть по истечении более чем трех месяцев после вступления решения в законную силу.

При этом доказательств совершения БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» действий по исполнению решения с момента вынесения решения и до января 2025 года либо наличия объективных препятствий для этого не представлено.

Отсутствие денежных средств не освобождает обязанных лиц обеспечить надлежащее состояние защитного сооружения гражданской обороны, в виде организации и проведения ремонтных работ, обеспечив тем самым готовность к приему укрываемых. Неисполнение этой обязанности нарушает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц.

Недостаточное финансирование мероприятий, указанных в решении суда, основанием к отсрочке не является.

Из смысла указанных выше норм права и актов, их разъясняющих, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таких оснований не установлено.

Доводы БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» о том, что <...> Главным Управлением МЧС России по Омской области было вынесено решение об отсрочке исполнения предписания об устранении нарушений, содержание мероприятий по их устранению аналогичном мероприятиям, указанным в решении суда, до <...>, основанием к предоставлению отсрочки решения суда не являются.

Кроме этого, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что наступит реальная возможность исполнения решения суда в случае предоставления отсрочки его исполнения, заявителем не представлено.

Включение работ на проведение капитального ремонта подвальных помещений в здании стационара БУЗОО «ККД» для размещения ЗСГО типа «укрытия» в План приведения в нормативное состояние ЗСГО Омской области и Дорожную карту выполнения таких мероприятий со сроком реализации до 2030 года, утвержденных <...> и.о. Губернатора Омской области, при отсутствии доказательств совершения конкретных действий к проведению такого ремонта, поводом к отсрочке не является.

Учитывая, что решением суда от <...> был установлен достаточный срок для исполнения обязанности устранить нарушения законодательства о гражданской обороне при содержании, использовании и эксплуатации защитного сооружения (укрытия) по адресу: <...><...> Б (до <...>), предоставление отсрочки исполнения решения до <...> не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон и исполнение требований закона о разумности сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение о предоставлении БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» отсрочки исполнения решения суда не может быть признано законным и подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

представление прокурора Центрального административного округа г. Омска - Клевакина А.М удовлетворить.

определение Куйбышевского районного суда г. Омска <...> отменить.

В удовлетворении заявления БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» об отсрочке исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.