Приговор № 1-39/2017 1-731/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело № 1-39/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск 15 февраля 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

судьи Ефимовой Н.В.,

с участием прокурора Зайцева А.Е.,

подсудимого ФИО11,

защитника Солнцева М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Свинцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области уголовное дело в отношении

ФИО11, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 14.08.2016 г. около 08.00 часов ФИО11, находясь на аллее, расположенной в 30 метрах от кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, заметив сидящих на лавочке ФИО2, с которой у него ранее сложились личные неприязненные отношения, и незнакомого ему ФИО1, нарушая общественный порядок и общепринятые нормы поведения в обществе, провоцируя конфликтную ситуацию с ФИО2, игнорируя присутствие незнакомого ему ФИО1, стал оскорблять ФИО2, в том числе с использованием нецензурной брани. ФИО1 в целях пресечения действий ФИО11, защищая ФИО2 от необоснованных и обидных, по его мнению, оскорблений ФИО11, расценивая поведение ФИО11 как противоправное, нанес один удар правой рукой по лицу ФИО11, не повлекший вреда здоровью последнего, после чего каких-либо действий, направленных на нанесение ударов не предпринимал. Действия безоружного ФИО1, учитывая его состояние здоровья и физические возможности, для ФИО11 какой-либо опасности не представляли, в том числе реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО11 не создавали. ФИО11, продолжая свои противоправные действия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не желая причинить потерпевшему смерть, с целью причинения физической боли, умышленно нанес ФИО1 не менее одного удара нижней частью ладони левой руки в область правой части лица, отчего потерпевший ФИО1 не смог устоять на ногах и упал с высоты собственного роста, ударившись при этом затылочной частью головы об асфальтовое покрытие аллеи.

В результате описанных выше неосторожных действий ФИО11 ФИО1 причинена <данные изъяты>

Вследствие данной травмы развилось угрожающее для жизни состояние – <данные изъяты>

Травма <данные изъяты> у гражданина ФИО1 согласно пункту 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» (приказ от 24.04.2008 года № 194н) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522), является вредом здоровью опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку вред здоровью, причиненный гражданину ФИО1 относится к тяжкому. Осложнения послужили непосредственной причиной смерти ФИО1. Травма <данные изъяты> через осложнения привела к смерти гражданина ФИО1, наступившей 14.08.2016 в 16 часов 10 минут в отделении реанимации городской больницы № по адресу: <адрес>. Между травмой <данные изъяты>, осложнениями и наступлением смерти гражданина ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, следствием удара ФИО11, нанесенного ФИО1, явилось получение последним следующих телесных повреждений: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения не опасны для жизни, наступление смерти с ними не связано. У живых лиц при обычном течении и исходе заживлением таковые повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» (утверждены приказом МЗ и СЦ РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н) квалифицируются как повреждения, не причинившие (не повлекшие) вред здоровью (заключение эксперта № 80/1046 от 08.09.2016).

ФИО11 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что в результате его умышленного удара в область правой щеки ФИО1, последний может не удержаться в вертикальном положении, потерять устойчивость, упасть на твердую поверхность асфальтового покрытия аллеи, в результате чего получить тяжелые травмы, в том числе несовместимые с жизнью, но в силу небрежности не предвидел этого.

Подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления не признал, и показал, что у него есть собака породы чихуахуа весом 2,5 кг, с которой он гуляет в парке <адрес>. Летом 2016 года у него дважды происходил конфликт с ФИО2, которая гуляла со своей собакой породы «лайка» в парке <адрес>. Ранее он делал замечания ФИО2, чтобы она смотрела за своей собакой, держала ее на поводке, дрессировала и воспитывала, так как на ее собаку жаловались другие «собачники», кроме того, в парке расположена детская площадка и могла бы произойти неприятность. ФИО2 в беседы не вступала, улыбалась и ничего не предпринимала, чтобы обезопасить гуляющих от ее собаки. Оба раза, что он видел ФИО2, она была вместе с ФИО1, который сидел рядом с ней на лавочке, однако в их разговор не вмешивался. 14.08.2016 года около 07.30 часов он вновь гулял с собакой по аллее <адрес>. Шел со стороны <данные изъяты>, разговаривал по телефону с супругой ФИО5, которая в это время отдыхала в Таиланде, связь была плохая, в связи с чем он разговаривал громко. Издалека увидел, что на скамейке рядом с кафе «<данные изъяты>» сидят ФИО2 и ФИО1. Собака ФИО2 залаяла на его собаку, она была на поводке, но без намордника. Он взял на руки свою собаку, чтобы обезопасить от нападения более крупной собаки. Он вновь сделал ФИО2 замечание, но она не предприняла никаких действий, чтобы успокоить свою собаку, которая всё это время продолжала лаять и вести себя агрессивно. Ему хотелось, чтобы эта женщина поняла, что собаку нужно выгуливать на поводке и в наморднике. Он допускает, что мог разговаривать громко, агрессивно, однако оскорблений в адрес ФИО2 не высказывал, сказал только, что она «дура», раз считает, что ее собака «не бойцовой породы». Возможно, он говорил на повышенных тонах, этого не исключает, однако никаких резких или агрессивных действий не предпринимал, никого не оскорблял, нецензурной бранью не выражался, общественный порядок не нарушал. ФИО2 продолжала сидеть на лавочке. В этот момент ФИО1, с которым она находилась, поднялся, не опираясь на руки, и неожиданно, без объяснения причин, нанёс ему удар правой рукой в область левой щеки. Удар был нанесён с короткого расстояния, сильной боли от удара он не ощутил. Телесных повреждений от указанного удара причинено не было. В ответ, защищаясь от возможного продолжения ударов, он отмахнулся левой рукой и нанес этому мужчине удар нижней частью ладони в область правой скулы. Удар был один, не сильный, нанесен наотмашь. Никакого вреда этому человеку причинять не хотел. После удара ФИО1 пошатнулся и упал на спину, головой в направлении <данные изъяты>. При падении он ударился затылком об асфальт. Каким-либо образом смягчить свое падение мужчина не пытался. ФИО1 после падения остался лежать на тротуаре, глаза были открыты, но он ничего не говорил. Сам он (ФИО11) вызвал бригаду скорой медицинской помощи и полицию. В период ожидания бригады скорой медицинской помощи ФИО2 сообщила, что этот мужчина перенёс инсульт. Он дождался приезда бригады скорой медицинской помощи и помог поместить ФИО1 в медицинскую машину. Всё это время ФИО1 находился в сознании, но до приезда бригады скорой медицинской помощи его не поднимали и не перемещали. Крови и каких-либо телесных повреждений на голове и лице у ФИО1 он не видел. Вину в совершении преступления не признает по следующим основаниям: 1) удар потерпевшему ФИО1 был нанесен с целью самообороны в ответ на преступные посягательства в виде нанесенного ему удара, так как был уверен, что удары продолжатся, поскольку удар был нанесен неожиданно для него, без предупреждения; 2) полагает, что мужчина упал не вследствие его удара, так как удар был левой рукой в правую щеку, а упал мужчина на спину, при этом сделав движения ногами назад, т.е. им были причинены телесные повреждения, с которыми смерть ФИО1 не связана. Никого на месте происшествия помимо ФИО1 и ФИО2 он не видел.

Вина подсудимого подтверждается следующими принятыми судом доказательствами.

Свидетель ФИО2 в суде подтвердила правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия, по ходатайству прокурора, с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что у нее есть собака породы «лайка» белого окраса, с которой она ежедневно гуляет в районе <адрес> около 06 часов 30 минут. Примерно в середине июня 2016 года, гуляя с собакой, познакомилась с мужчиной, который также каждое утро гулял в районе <адрес>. Мужчина представился ФИО1 Речь мужчины была нарушена, и она с трудом понимала, что тот говорит. О себе мужчина рассказал, что у него умерла жена, после чего он перенес инсульт. Этот человек произвёл на нее положительное впечатление, показался ей добрым и располагал к общению. Примерно в июле 2016 года, когда гуляла с собакой, к ней подошел незнакомый мужчина <данные изъяты>. С данным мужчиной произошел конфликт в устной форме. Этот человек сказал, чтобы она держала свою собаку, говорил, что на нее все жалуются. ФИО1 являлся свидетелем этого конфликта. Мужчина вёл себя очень нервно, при дальнейшем обращении перешел на крик. Когда 14.08.2016 около 08.00 часов выгуливала собаку, то снова встретила ФИО1. О встрече с ним договаривались заранее, ФИО1 должен был принести свой семейный альбом и показать фотографии. Он, как обычно, сидел на лавочке напротив кафе «<данные изъяты>», находящегося <адрес>. Она присела рядом с ФИО1 на скамейку, и стала смотреть с ним альбом, который тот принес с собой. В это время <адрес> никого не было. Примерно в 09.00 часов увидели, что к ним со стороны <данные изъяты> приближается мужчина, с которым ранее произошел конфликт. В какую одежду был одет, не обратила внимания, возможно на нем была одета белая бейсболка. Этот человек тоже шел с собакой. Она придержала свою собаку за поводок. ФИО1 в этот момент сидел рядом на скамейке, справа от нее. При приближении к ним этот мужчина общался по сотовому телефону и говорил собеседнику следующие слова: «Опять она тут сидит, сейчас спустит собаку, и она разорвет мою». Почему он так сказал не понятно, т.к. ее собака в этот момент сидела рядом с ней и находилась на поводке. Приближаясь к ним, мужчина начал выражаться нецензурной бранью в ее адрес. Она решила взять свою собаку на руки. В этот момент мужчина практически поравнялся с лавочкой, на которой они сидели, а ФИО1, видимо услышав оскорбления в ее адрес, встал с лавки и сделал шаг вперед. Она увидела, как ФИО1 сжал руки в кулак и сделал замах правой рукой на мужчину, который ее оскорблял. Сам момент удара она не видела, т.к. отвлеклась на свою собаку, но слышала звуки, характерные для двух ударов. И ей показалось, что ещё слышала звук характерный для удара металлическим предметом об металлический предмет. Так же в кустах, которые находятся примерно в 1 метре от того места, где они находились, был молодой человек, на которого начала лаять ее собака. Совершал ли он какие-либо действия, она не видела. Следующее, что она увидела, это был ФИО1, который падал спиной на землю. Кепка, которая была у него на голове, слетела. Сам ФИО1 некоторое время находился без сознания, но его глаза были слегка приоткрыты, видимо при падении он ударился затылочной частью головы об асфальтовое покрытие дороги. Он не моргал, смотрел вверх и на ее слова никак не реагировал. Показалось, что сначала отсутствовало дыхание, но примерно через минуту оно восстановилось. Следов крови она не видела. Она стала кричать на мужчину, говорила, что ФИО1 перенес инсульт. Мужчина испугался, стал звонить в скорую помощь и полицию. Вместе дождались бригаду скорой медицинской помощи, помогли поместить ФИО1 в машину. На затылок внимания она не обратила, но следов крови нигде не видела. Пока ожидали бригаду медиков, мужчина пояснил, что он очень нервный, т.к. страдает тяжелым неизлечимым заболеванием. По ее мнению ФИО1 был абсолютно трезв, впрочем как и всегда при их встречах, запаха алкоголя от него не ощущалось. Считает, что ФИО1 ударил ФИО11 только по одной причине - в целях защиты ее (ФИО2) от агрессивного поведения ФИО11, который достаточно активно и даже несколько агрессивно ругался на нее, обзывал ее грубой нецензурной бранью. Иных причин, по которым ФИО1 мог ударить ФИО11, предположить не может. После падения ФИО1 упал на спину, при этом ноги его остались на том же месте, где он стоял, то есть назад с того места, где он стоял рядом с ФИО11, ФИО1 не отходил, шагов назад не делал. После падения руки ФИО1 были раскинуты в стороны. ФИО11 сразу после падения стоял совсем рядом с ФИО1, на расстоянии буквально нескольких сантиметров от его ног. Голова ФИО1 оказалась около ее ног (т. 1 л./<...>). В суде свидетель настаивала на том, что незнакомый ей молодой человек находился непосредственно рядом с ФИО1 и ФИО11 в момент нанесения ими ударов, металлический звук который она слышала, по ее мнению, мог быть звуком «электрошокера».

Из оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия, по ходатайству прокурора, с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что он работает в должности участкового уполномоченного. С 21 часа 00 минут 13.08.2016 по 09 часов 00 минут 14.08.2016 находился на дежурстве. Около 09 часов 00 минут 14.08.2016 находился в помещении дежурной части МУ МВД России «Рыбинское» для того, чтобы сдать дежурство и отправиться домой. В этот момент в дежурной части сказали, что сотрудники ОР ППСП привезли мужчину по фамилии ФИО11, который вызвал полицию и сообщил, что ударил мужчину, который упал на асфальт и был госпитализирован. Оперативный дежурный попросил опросить указанного мужчину. В помещении МУ МВД России «Рыбинское» он начал опрашивать указанного мужчину. Мужчина представился ФИО11, сообщил, что в утреннее время после конфликта с мужчиной и полученного от того удара, сам нанес ему удар по лицу, от которого мужчина упал на асфальтовое покрытие дороги, а потом не смог подняться. Далее ФИО11 вызвал «скорую» и полицию. Мужчина был госпитализирован. Он записал в бланк объяснений сообщенные ФИО11 сведения. Когда он опрашивал ФИО11, каких-либо телесных повреждений у того не было, очки были визуально целы. На лице синяков и ссадин не видел, ФИО11 на какие-либо боли или иной дискомфорт не жаловался. По поведению Урухина может сказать, что тот был спокоен, по поводу случившегося видимых переживаний у него не было, какой-либо нервозности или агрессии не проявлял (т. 1 л./д. 145-148).

Свидетель ФИО4 показал, что работает в должности полицейского ОР ППСП МУ МВД России «Рыбинское». 14.08.2016 находился на дежурстве вместе с ФИО10 Около 08 часов утра поступило сообщение о том, что у кафе «<данные изъяты>» <адрес> лежит мужчина. Они выехали по указанному адресу. Когда прибыли на место к ним обратился мужчина, который представился ФИО11 и пояснил, что только что у него произошел словесный конфликт с женщиной из-за собак. Неизвестный Урухину мужчина, который был вместе с женщиной, ударил его, защищаясь, ФИО11 ударил мужчину по лицу в ответ, тот упал и сильно ударился головой об асфальт. Самого потерпевшего уже не было, так как его увезла «Скорая помощь». Телесных повреждений на ФИО11 он не видел. Рассказывая о случившемся ФИО11 немного волновался.

Свидетель ФИО5 показала, что проживает гражданским браком с ФИО11. В августе 2016 г. она находилась в отпуске в Таиланде. ФИО11 оставался дома. Они ежедневно созванивалась, чтобы узнать как дела, поговорить о собаке породы чихуахуа, которая у них есть, и оставалась с ФИО11. 14.08.16 г. в утреннее время (по московскому времени) ФИО11 стал звонить ей, она сначала звонок сбросила, но так как он продолжал настойчиво звонить, ответила. ФИО11 рассказал, что вышел гулять с собакой и опять увидел «эту пару». Он имел в виду мужчину и женщину которых раза 2 до этого уже видел в парке. Женщина гуляла с белой лайкой на поводке длиной 2-3 метра, хозяйка не держала собаку рядом с собой, поэтому та отбегала и вела себя агрессивно по отношению к другим собакам. Приблизившись к ним, ФИО11 взял свою собаку на руки и сказал ей, что перезвонит. Через некоторое время ФИО11 перезвонил и рассказал, что подошел к женщине, опять сделал ей замечание по поводу поведения ее собаки, но женщина не реагировала, только улыбалась. В этот раз в беседу встрял мужчина (ФИО1), который ранее никогда в разговор не вмешивался. Мужчина встал и неожиданно ударил ФИО11 по лицу, тот отбил удар и ударил мужчину в ответ. После его удара мужчина упал и ударился головой. О том, что на месте был кто-то еще, ФИО11 не говорил. Потом он звонил уже из полиции, где его опрашивали, а дня через 2 позвонил и сказал, что мужчина умер в больнице.

Из оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия, по ходатайству прокурора, с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что он не знает соседа, проживавшего в квартире по адресу <адрес>, встречал его неоднократно в коридоре, здоровались с ним, однако близких отношений не было, беседы не заводили. Проживал сосед, насколько ему известно, один. Подробно охарактеризовать соседа не может. Тот был тихим, спокойным, вежливым, каких-либо фактов аморального поведения соседа ему не известно. Об имевшихся у соседа заболеваниях ничего не знает (т. 1 л./д. 200-203).

Из оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия, по ходатайству прокурора, с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что она знает ФИО1, который являлся ее соседом, тот проживал один. Может охарактеризовать его как тихого, спокойного, вежливого и учтивого и неконфликтного человека. Жил ФИО1 очень тихо, конфликтных ситуаций не создавал. У нее о ФИО1 сложилось исключительно положительное впечатление. ФИО1 сообщал ей, что он получил инвалидность, какая конкретно у него была болезнь, не знает. Передвигался ФИО1 не быстро, с затруднениями. Ходил медленно, аккуратно и осторожно. Резких и быстрых движений не совершал, говорил медленно и растянуто (т. 1 л./д. 204-207).

Свидетель ФИО8 показал, что длительное время знаком с ФИО11, может охарактеризовать его только с положительной стороны. Тот неоднократно рассказывал ему, что у него были конфликты с женщиной, которая гуляет с собакой породы лайка на набережной реки Волга из-за того, что женщина не следит за своей собакой, та ведет себя агрессивно, задирает других собак. ФИО11 боялся за свою собаку небольшого размера. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ему и рассказал, что пошел гулять со своей собакой и вновь увидел мужчину и женщину, с которой ранее были конфликты. Он сделал ей замечание. А мужчина неожиданно ударил его, защищаясь, ФИО11 ударил мужчину в ответ, тот упал. Дня через два ФИО11 вновь позвонил ему и сказал, что мужчина скончался.

Эксперт ФИО9 в суде подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия, по ходатайству прокурора, с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по акту «судебно-медицинского исследования трупа» №, проведенному с 06.08.2016 года по 07.09.2016 года (исследование трупа 06.08.2016 года с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут) и материалам проверки, составлено «заключение эксперта» № от 08-16 сентября 2016 года. По данным акта судебно-медицинского исследования трупа при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 была обнаружена <данные изъяты> травма <данные изъяты>. Осложнения послужили непосредственной причиной смерти ФИО1. Травма <данные изъяты> через осложнения привела к смерти ФИО1. Между травмой <данные изъяты>, осложнениями и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Травма <данные изъяты> у ФИО1 согласно пункту 6.1.2. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» (приказ от 24.04.2008 года №194н) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522), является вредом здоровью опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО1, относится к тяжкому. <данные изъяты>

Помимо показаний свидетелей вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- рапортами помощников оперативного дежурного МУ МВД России «Рыбинское», согласно которым из медицинских учреждений поступили сообщения о том, что у кафе «<данные изъяты>» лежит мужчина, который избит неизвестным, ударился головой. Диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л./д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2016, в ходе которого осмотрен участок местности у кафе «<данные изъяты>», расположенного <адрес> с участием ФИО11 (т. 1 л./д. 7-9);

- рапортом командира отделения ОР ППСП МУ МВД России «Рыбинское» ФИО10 от 14.08.2016 г. (т. 1 л./д. 11);

- протоколом освидетельствования ФИО11 от 14.08.2016, согласно которому у освидетельствуемого телесных повреждений не выявлено (т. 1 л./д. 18-19);

- заключением эксперта № от 30.08.2016, согласно которому при проведении медицинской судебной экспертизы ФИО11 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л./д. 88-89);

- протоколом следственного эксперимента от 17.10.2016 г. с участием подозреваемого ФИО11, в ходе которого подозреваемый рассказал о происшедшем и продемонстрировал механизм нанесенного им ФИО1 удара (т. 1 л./д. 131-138);

- протоколом очной ставки от 09.12.2016 г. между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО11, где каждый настаивает на ранее данных показаниях (т. 1 л./д. 234-238);

- справкой из ГБУЗ ЯО «Городская больница №», согласно которой ФИО1 была установлена инвалидность сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л./д. 213);

- справкой из УМВД России по Ярославской области, согласно которой ФИО11 служил в <данные изъяты>. (т. 1 л./д. 220).

- заключением эксперта № от 01.09.2016:

1. по данным представленного акта судебно-медицинского исследования трупа при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 была обнаружена <данные изъяты> травма <данные изъяты>. Осложнения послужили непосредственной причиной смерти ФИО1. Травма головы через осложнения привела к смерти ФИО1. Между травмой головы, осложнениями и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Травма головы у ФИО1 согласно пункту 6.1.2. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» (приказ от 24.04.2008 года № 194н) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522), является вредом здоровью опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО1, относится к тяжкому.

2. Также при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

а) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

б) <данные изъяты>

<данные изъяты> 1.

Судя по виду и характеристикам кровоподтеков <данные изъяты>, и результатам микроскопического исследования тканей из области части повреждений, можно сделать вывод, что все они причинены прижизненно, а временной интервал между моментом их причинения и моментом наступления смерти ФИО1 ориентировочно находится на промежутке, исчисляемом в пределах 12 часов, при условии неизмененной реактивности организма ФИО1 (методические рекомендации «Судебно-медицинская диагностика давности повреждений мягких тканей и внутренних органов гистологическими методами» Москва, РИО ФГУ РЦСМЭ Минздавсоцразвития России, 2010 г.). <данные изъяты>

в) <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Эти повреждения (<данные изъяты> образовались в результате местных контактных воздействий твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью (поверхностями), имеющего острую режущую кромку (кромки). Индивидуальные особенности следообразующей поверхности травмировавшего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. <данные изъяты> Судя по расположению, внешнему виду и характеристикам этих ссадин и кровоподтеков с ссадинами, данным медицинской карты стационарного больного, отсутствию волос на волосистой части головы трупа в результате полного их сбривания, следует полагать, что эти ссадины и кровоподтеки ссадинами, наиболее вероятно, могли образоваться при в результате сбривания волос на волосистой части головы при подготовке пострадавшего к оперативному вмешательству в период его нахождения на стационарном лечении.

г) <данные изъяты>

д) <данные изъяты>

Судя по виду и характеристикам этих повреждений, можно сделать вывод, что все они причинены прижизненно, а временной интервал между моментом их причинения и моментом наступления смерти ФИО1 ориентировочно находится на промежутке, исчисляемом в пределах 24 часов, при условии неизмененной реактивности организма ФИО1 (методические рекомендации «Судебно-медицинская диагностика давности повреждений мягких тканей и внутренних органов гистологическими методами» Москва, РИО ФГУ РЦСМЭ Минздавсоцразвития России, 2010 г.).

<данные изъяты>

3. Все телесные повреждения, указанные в пункте 2 «а», «б», «в», «г», «д» настоящих выводов, не опасны для жизни, наступление смерти с ними не связано. У живых лиц при обычном течении и исходе заживлением таковые повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, могут не повлечь за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» (утверждены приказом МЗ и СЦ РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н) квалифицируются как повреждения, не причинившие (не повлекшие) вред здоровью (т. 1 л./д. 34-50).

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что вина подсудимого в указанном выше объеме нашла свое полное подтверждение и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, данным ею в ходе судебного следствия об участии в конфликте неизвестного молодого человека, возможно применившего в отношении ФИО1 электрошокер, так как указанные показания не подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. В частности сам подсудимый ФИО11 отрицает факт присутствия на месте конфликта молодого человека, при описании событий свидетелям ФИО5 и ФИО8, а также сотрудникам полиции подсудимый не рассказывал о присутствии неизвестного молодого человека. Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО2 данным ею в ходе предварительного следствия в той части, в которой они не противоречат другим добытым по делу доказательствам, в частности показаниям подсудимого, свидетелей, письменным материалам дела. Так в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа № все обнаруженные на теле ФИО1 телесные повреждения причинены прижизненно, а временной интервал между моментом их причинения и моментом наступления смерти ФИО1 ориентировочно находится на промежутке времени, исчисляемом в пределах 24 часов, <данные изъяты>. Экспертом не установлено на теле ФИО1 телесного повреждения, характерного для повреждений от применения электорошокера. Все обнаруженные на теле ФИО1 телесные повреждения образовались либо от контактного воздействия твердого предмета (предметов), либо при оказании медицинской помощи, либо от соударения затылочной областью о плоский твердый тупой предмет. Таким образом, суд не соглашается с позицией защиты о том, что версия об участии в конфликте неизвестного человека не проверена, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данная версия не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия по изложенным выше основаниям.

Суд также не может согласиться с позицией защиты о том, что ФИО11 действовал в состоянии необходимой обороны, за пределы которой не вышел. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что подсудимый в ходе конфликта 14.08.16 г. высказывал в ее адрес оскорбления, в том числе и в форме нецензурной брани, данный факт хотя и оспаривается подсудимым, однако тот допускает, что мог разговаривать с ФИО2 резко, агрессивно и назвать ее «дурой». В ответ на указанные действия подсудимого ФИО1 неожиданно для подсудимого встал и нанес ему удар по лицу. Учитывая справку о состоянии здоровья ФИО1 (т.1, л./д. 213) нанесенный им ФИО11 удар не повлек вреда, не причинил телесных повреждений, что подтверждается проведенным в тот же день 14.08.16 г. освидетельствованием ФИО11, заключением судебно-медицинской экспертизы, не обнаружившей у подсудимого телесных повреждений. Кроме того, по показаниям свидетелей – сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, производивших опрос ФИО11 14.08.16 г., тот даже не жаловался на какие-либо физические неудобства от удара, нанесенного ФИО1 Изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что жизни и здоровью ФИО11 не угрожала опасность, от которой он должен был обороняться. При необходимой внимательности и предусмотрительности подсудимый должен был и мог предвидеть, что от его действий могут наступить общественно опасные последствия, но в силу небрежности не предвидел этого.

Довод о том, что ФИО1 получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью в результате самостоятельного падения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так эксперт ФИО9 в своем допросе, подтвержденном им и в ходе судебного следствия, указывает на то, что причиной обоих вариантов, указанных в п. 4 Заключения, вероятностей получения <данные изъяты> травмы ФИО1 явилось приданное ударом ускорение. Указанная травма не могла образоваться в результате самопроизвольного падения навзничь ФИО1 из положения стоя на плоскости, без получения им удара по лицу. Таким образом, существует причинно-следственная связь между ударом, нанесенным ФИО11 ФИО1, падением ФИО1 и соударением затылочной областью об асфальт, получением <данные изъяты> травмы, вследствие чего развилось угрожающее для жизни состояние – <данные изъяты>, осложнения послужили непосредственной причиной смерти ФИО1 Изложенное выше позволяет суду квалифицировать действия ФИО11 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ранее ФИО11 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется положительно, женат, иждивенцев не имеет, <данные изъяты>.

Оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и состояние здоровья подсудимого суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, требования ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

На период отбытия наказания установить осужденному ФИО11 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Рыбинска и Рыбинского муниципального района Ярославской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного органа.

Возложить на осужденного ФИО11 обязанность являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО11 не избирать, ограничившись обязательством о явке.

Осужденный вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в письменном виде, ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: