Решение № 12-131/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-131/2025

УИД: 69RS0040-02-2025-001856-92

№ 12-131/2025


РЕШЕНИЕ

с. Кочубеевское 04 августа 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ООО «Бобер Хаус» на постановление № от 05.02.2025 года старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 о признании ООО «Бобер Хаус» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 К РФоб АП,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 05.02.2025 года, ООО «Бобер Хаус» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Бобер Хаус» ФИО2 подал жалобу, в которой просит признать не законным и отменить вышеуказанное постановление, поскольку в момент совершения административного правонарушения - 9 декабря 2024 г., ООО «Бобер Хаус» не являлось владельцем транспортного средства, так как ТС КАМАЗ №, p/з № был передан в аренду и находилось во владении ИП ФИО3 по договору аренды от «20» апреля 2021г., для использования последней в предпринимательской деятельности. Факт владения автомобилем ИП ФИО3 на правах аренды подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа б/н от 20.04.2021 года, и внесением Арендатором арендных платежей. Кроме того, для осуществления производственной поездки ИП ФИО3 с 01.12.24 по 10.12.24 года был выписан путевой лист своему водителю - ФИО4 для осуществления перевозки груза на ТС на основании договора перевозки грузов, что является подтверждением нахождения автомобиля в аренде. Путевой лист является документом учёта и контроля работы водителя и транспортного средства и подтверждающего расходы, связанные с использованием транспортного средства. В соответствии с пунктом 2.1.4. договора аренды от 20.04.2021 года, передача транспортных средств, осуществляется одновременно с подписанием договора аренды и договор одновременно является актом-приема передачи транспортных средств. При таких обстоятельствах договор аренды свидетельствует в полной мере, что автомобиль находится в пользовании третьего лица. Стороны по указанному договору аренды не изъявляли никаких намерений и желаний по расторжению договорных отношений, транспортное средство не было возвращено Арендодателю по акту приема-передачи и находилось в пользовании Арендатора на момент совершения правонарушения. Арендодатель своевременно и в полном объеме получал от Арендатора вознаграждение по указанному договору аренды. Таким образом, владельцем транспортного средства по состоянию на дату фиксации административного правонарушения - 09.12.2024 г., являлась ИП ФИО3 Совокупность вышеуказанных документов (договор, путевой лист, а так же документ, подтверждающий внесение арендной платы) является достаточными доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица - ИП ФИО3 При таких обстоятельствах арендодатель не может нести ответственность за соблюдение правил движения тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, поскольку не является фактическим владельцем транспортного средства. Просит суд, признать незаконным и отменить постановление № от 05.02.2025 года старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО о признании ООО «Бобер Хаус» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КРФоб АП и назначении наказания в виде штрафа № рублей, как собственнику транспортного средства, в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «Бобер Хаус», надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, причина неявки суду не известна, ходатайства об отложении слушания жалобы в адрес суда не поступало.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным в силу ст. 5.1 ч. 1 КРФ об АП рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя юридического лица.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, представили отзыв, в котором просил в удовлетворении требований ООО «Бобер Хаус» о признании незаконным и отмене постановления отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Постановление № от 05.02.2025 года получено ООО «Бобер Хаус» 17.02.2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Жалоба на постановление № от 05.02.2025 года отправлена 20.02.2025 года и поступила в Центральный районный суд г. Твери 27.02.2025 года, то есть до истечения срока обжалования, установленного ст. 30.3 ч. 1 КРФ об АП.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КРФоб АП, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.12.21.3 КРФоб АП, административным правонарушением признается движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т, а также порядок ее взимания установлены постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утвердившим «Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

Согласно пункту 1 названного Постановления, установлен размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, объектом которой является бортовое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п. п. 2, 3 Правил взимания платы).

Данное бортовое устройство предоставляется оператором владельцу транспортного средства, предварительно зарегистрированному в реестре системы взимания платы, на безвозмездной основе (если владелец не использует стороннее бортовое устройство) и закрепляется за транспортным средством (п. п. 2, 5, пп. "б" п. 6 Правил взимания платы).

Внесение платы оператору осуществляется до начала движения в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Постановлением Правительства РФ № 504 (п. 7 Правил взимания платы).

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме (п. 7 Правил взимания платы).

Если в системе взимания платы отсутствуют данные о позиционировании бортового устройства (стороннего бортового устройства) в отношении маршрута, пройденного транспортным средством по указанным дорогам, протяженность маршрута для расчета платы определяется системой в автоматическом режиме. При этом должны быть соблюдены условия, предусмотренные в п. 7(3) Правил взимания платы. Оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства, внесенные владельцем транспортного средства в качестве платы на основании произведенных с использованием системы взимания платы расчетов; ведет персонифицированную запись владельца транспортного средства, содержащую определенную информацию, обновляемую не реже чем один раз в сутки, в частности маршрут, пройденный транспортным средством с привязкой ко времени (дате) начала и окончания движения транспортного средства по маршруту, операции по перечислению оператором в доход федерального бюджета денежных средств (пп. "а", "в" п. 6 Правил взимания платы).

Согласно пункту 12 Правил №504, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Из материалов дела следует, что 09.12.2024 года в 10:40:09 по адресу: 223 км 0 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «КАВКАЗ» Ставропольский край, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ №», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. "а" пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. №504), допустил движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственником транспортного средства марки «КАМАЗ №», государственный регистрационный знак №, является ООО «Бобер Хаус», данный факт заявителем не оспаривается.

Вина Общества в несоблюдении приведенных положений действующего законодательства подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, а именно, фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, комплекс фото видео фиксации №, свидетельство о поверке №№ действительно до 05.12.2025 года которые являются относимыми, допустимыми и достаточными в силу ст. 26.11 КРФ об АП.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - фото видео фиксации СМК, поверка действительна до 05 декабря 2025 года.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения у суда не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судом при исследовании вопроса о наличии вины ООО «Бобер Хаус» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что данное лицо приняло все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения лицом положений действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что данное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем (п. 95 Правил N 504).

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей (п. 106 Правил N 504).

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в качестве доказательства выбытия из владения собственника транспортного средства, представлены следующие доказательства: -договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ООО «Бобер Хаус» и ИП ФИО3, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование транспортное средство «КАМАЗ №», государственный регистрационный знак №, с прицепом ТОНАР №, г/н №, за определенную плату арендатору, с возможностью ежегодного автоматического продления срока действия договора

- платежное поручение №27 от 23.01.2025 года по оплате за аренду транспортных средств согласно счета №1 от 22.01.2025 в сумме № рублей.

- копия путевого листа от 01.12.2024 года, выданного ИП ФИО3 на транспортное средство КАМАЗ №,гос.рег. знак №, выезд с парковки 01.12.2024 года в 08.00, возвращение на парковку 04.12.2024 года 13: 00.

Собственником не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения его транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения 09.12.2024 года во владении и пользовании ИП ФИО3 либо иного лица. Сам по себе договор аренды, копия которого представлена в материалы дела, несмотря на отсутствие сведений о его расторжении, единственный платежный документ по оплате за аренду транспортных средств, не свидетельствует о том, что транспортное средство «КАМАЗ №», государственный регистрационный знак №, на 09 декабря 2024 года находилось во владении иного лица, а именно ИП ФИО3.

В целях подтверждения доводов, указанных в жалобе на постановление должностного лица, судом был сделан запрос в ООО «РТИТС» о предоставлении акта передачи бортового устройства, приобретенного по договору безвозмездного пользования для установки на транспортное средство «КАМАЗ №», государственный регистрационный знак №, заявления собственника (владельца) транспортного средства на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы; логистический отчет по вышеуказанному транспортному средству за период с 09.09.2024 по настоящее время, функционировало ли бортовое устройство в штатном режиме, производилось ли начисление платы в установленном порядке; копию свидетельства о регистрации вышеуказанного транспортного средства; детализацию начислений платы по вышеуказанному транспортному средству за период с 09.09.2024 по 10.03.2025 год; о лице, которым осуществлялась плата в систему взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн за период с 09.09.2024 года по настоящее время.

Кроме того, в адрес ИП ФИО3 также судом был сделан запрос о предоставлении сведений о внесении денежных средств на расчетную запись за период с 09.11.2024 по 09.02.2025 год (бортовое устройство, закрепленное за ТС «КАМАЗ №» с грз №), копию договора безвозмездного пользования бортового устройства для установки на транспортное средство «КАМАЗ №» с грз №, акта передачи бортового устройства.

Документов, подтверждающих доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от указанных выше лиц, в адрес суда не поступило.

Приложенная к жалобе Обществом практика рассмотрения аналогичных жалоб, не является преюдицией для суда, в связи с чем не может быть положено в основу выносимого решения.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоб АП, суд полагает установленным и доказанным факт осуществления движения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством марки КАМАЗ № грузовой тягач седельный гос.рег. знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, принадлежащего ООО «Бобер Хаус», оборудованного бортовым устройством при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, а потому юридическое лицо законно и обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КРФ об АП.

Иных доводов, которые являлись бы правовым основанием к освобождению Общества от административной ответственности (ст. 24.5 КРФ об АП), в материалах дела не имеется и жалоба не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Бобер Хаус» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КРФ об АП.

Постановление о привлечении ООО «Бобер Хаус» к административной ответственности за совершение правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд находит обжалуемое постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 05.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бобер Хаус» законным и обоснованным, вследствие чего оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 05.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бобер Хаус», оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Бобер Хаус» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Н. Полякова