Приговор № 1-102/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-102/2020

Дело № 1-102/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Южа Ивановской области 22 сентября 2020 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Соболева А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Южского района Ивановской области Габалини Я.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 279 от 26.02.2003 года и ордер № 123873 от 17 сентября 2020 года,

при секретаре Кузьминой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом МО МВД России «Южский» № 132 л/с от 19 сентября 2013 года старший сержант полиции ФИО3 назначен на должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) МО МВД России «Южский» и освобождён от должности полицейского-водителя комендантской группы МО МВД России «Южский» с 19 сентября 2013 года.

Согласно ч.1 ст. 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьёй 26 ФЗ «О полиции».

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пунктам 2, 4, 11 части 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицейского (водителя) группы по обслуживанию (следственно-оперативной группы) МО МВД России «Южский» ФИО3, как на должностное лицо органа внутренних дел, возложены обязанности, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно должностного регламента полицейского (водителя) группы по обслуживанию (следственно-оперативной группы) МО МВД России «Южский», утверждённого 29 января 2016 года начальником МО МВД России «Южский», ФИО3 обязан во время несения службы в пределах своей компетенции и с учётом возложенных на дежурную часть задач (функций) выполнять обязанности, предусмотренные: Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативными актами МВД России, регламентирующих организацию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, положением о дежурной части Отдела.

ФИО3, как полицейский (водитель) группы по обслуживанию (следственно-оперативной группы) МО МВД России «Южский», является должностным лицом органов внутренних дел – правоохранительного органа, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, поскольку в установленном законом порядке наделён распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

07 июля 2020 года с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 08 июля 2020 года полицейский (водитель) ФИО3 находился на службе согласно распорядку работы МО МВД России «Южский» на июль 2020 года, утверждённому начальником МО МВД России «Южский» подполковником полиции ФИО4.

08 июля 2020 года в 01 час 55 минут в МО МВД России «Южский» поступило сообщение КУСП № 1393 о том, что около <адрес> гуляет группа молодых людей и громко играет музыка.

По указанию оперативного дежурного МО МВД России «Южский» для проверки поступившего сообщения по указанному адресу на служебном автомобиле был направлен полицейский (водитель) ФИО3 совместно с командиром ОППСп МО МВД России «Южский» ФИО5 Прибыв по указанному адресу, в период времени после 01 часа 55 минут, полицейский (водитель) ФИО3 и командир ОППСп ФИО5 обнаружили группу людей около сарая, расположенного напротив <адрес>, собственником которого является ФИО1 В этот момент громко звучала музыка. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.5 Закона Ивановской области от 24 апреля 2008 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области», а именно нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан на защищаемых от нарушения тишины и покоя граждан территориях и в помещениях в период с 22-00 до 07-00 часов следующего дня.

Полицейским (водителем) ФИО3 и командиром ОППСп ФИО5 было указано ФИО1, который находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и присутствующим лицам о необходимости соблюдения тишины и не нарушать общественный порядок. В связи с тем, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и невозможностью получения от него объяснения, полицейским (водителем) ФИО3 и командиром ОППСп ФИО5 для выяснения всех обстоятельств по поступившему сообщению, было принято решение прибыть по указанному адресу утром.

08 июля 2020 года около 08 часов 00 минут, полицейский (водитель) ФИО3 и командир ОППСп ФИО5 на служебном автомобиле прибыли для получения объяснения по поступившему ранее в МО МВД России «Южский» сообщению по адресу: <адрес>. Напротив указанного дома около сарая, за столом спал ФИО1, который находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Полицейский (водитель) ФИО3 и командир ОППСп ФИО5 разбудили ФИО1 и разъяснили необходимость проследовать в отдел полиции для выяснения обстоятельств административного правонарушения и получения от него объяснения по факту нарушения общественного порядка. В указанный момент у ФИО1 в ответ на законные требования полицейского (водителя) ФИО3 и командира ОППСп ФИО5 возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении полицейского (водителя) ФИО3

Реализуя свои намерения, в указанное время и указанном месте, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ответ на законные требования и действия полицейского (водителя) ФИО3, находившегося в присвоенной форме одежды, являющегося представителем власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, руководствуясь мотивом неуважения к сотрудникам правоохранительных органов, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, нанёс полицейскому (водителю) ФИО3 один удар правой рукой в область лица. В результате этого полицейский (водитель) ФИО3 испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтёка нижней губы справа, не причинивших вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и суду показал, что в ночь с 7 на 8 июля 2020 года провожал сына в армию. С 21 часа отмечали проводы, находясь в квартире, а ближе к полуночи вышли на улицу к сараю, расположенному напротив их дома. Ночью к ним дважды подъезжали сотрудники полиции, поскольку соседям мешала громко звучащая музыка. Приезжал потерпевший и Зверев, который живёт по соседству. В 5 часов 15 минут все гости проводили сына до военкомата и разошлись по домам. Он с супругой и другом ФИО6 пошли к себе домой. Супруга зашла в квартиру, а он с ФИО6 продолжил употреблять спиртное около сарая, отчего уснул за столом. Происходившие потом события не помнит. Проснувшись во второй половине дня, ему супруга сообщила, что его «забирали» сотрудники полиции. Впоследствии ему ФИО6 рассказал, что утром приезжали сотрудники полиции, с которыми он ругался. 14 июля 2020 года его вызвали в отдел полиции, где ему сообщили, что он ударил сотрудника полиции. Происходившие события он не помнит, но доверяет сотрудникам полиции. Применять насилие к сотруднику полиции он не хотел. Перед потерпевшим он извинился, компенсировал моральный вред в сумме 10 000 рублей. В содеянном раскаивается, на его действия повлияло состояние опьянения.

Вина подсудимого подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым 08 июля 2020 года в 01 час 55 минут по распоряжению оперативного дежурного он вместе с сотрудником полиции ФИО5 прибыл к дому № 5 по ул. Арсеньевка г. Южа. Около дома находилась группа людей, у ФИО11 провожали сына в армию, громко звучала музыка. Они попросили уменьшить звук. Сам ФИО11 был в нетрезвом виде, поэтому решили приехать утром, получить объяснение.

Около 08 часов по заданию оперативного дежурного, по вновь поступившему сообщению о громкой музыке, они снова приехали к дому № 5 по ул. Арсеньевка, где снова громко звучала музыка. Около сарая напротив дома за столом спал ФИО11. Они разбудили его, объяснили, что ему необходимо проследовать в отдел полиции для дачи объяснений, поскольку всю ночь громко звучала музыка, которая мешала соседям. ФИО11 в ответ на это встал, стал махать руками, отвечал, что никуда не поедет. Он ещё раз объяснил ФИО11 цель их визита и необходимость проследовать с ними в отдел полиции. Во время разговора из сарая вышел ФИО6, которому он также объяснил цель приезда. В это время, ФИО11, находясь сзади ФИО6, нанёс ему (ФИО3) удар в лицо в область губы, в нижнюю челюсть. От удара он испытал сильную физическую боль. ФИО6 остановил ФИО11, оттолкнув того, после чего тот самостоятельно проследовал в служебный автомобиль. Через некоторое время после произошедшего ФИО11 перед ним извинился, принёс извинения, которые он принял, а также компенсировал ему моральный вред в сумме 10 000 рублей. Претензий к нему не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия 17 июля 2020 года и оглашёнными в судебном заседании с учётом мнения сторон, из которых следует, что в период с 09 часов 07 июля 2020 года до 09 часов 08 июля 2020 года он находился на службе в составе следственно-оперативной группы. 08 июля 2020 года в 01 час в дежурную часть поступило сообщение, что у <адрес> громкая музыка. Он совместно с ФИО3 выехал на место. Около указанного дома находится сарай, около которого находилась компания людей, громко «играла» музыка. От присутствовавших им стало известно, что ФИО12 провожают в армию. Он объяснил, что поступают жалобы на громкую музыку. От владельца сарая ФИО1 им было получено объяснение в служебном автомобиле по поводу нарушения общественного порядка. В 01 час 55 минут в дежурную часть снова поступило сообщение о громкой музыке по тому же адресу. По приезду туда им была проведена очередная беседа с ФИО1 и присутствующими, которые пояснили, что скоро проводят парня до военкомата и все разойдутся. После этого они уехали, решив, что разберутся утром, когда ФИО1 протрезвеет.

Около 08 часов они с ФИО3 снова приехали по данному адресу, где за столом около сарая спал ФИО1, и громка звучала музыка. Находившийся рядом ФИО6 по их просьбе выключил музыку, а они стали будить ФИО1 ФИО1 они объяснили, что необходимо явиться в отдел полиции для дачи объяснения по факту того, что в течение ночи громко звучала музыка. Сначала ФИО1 вёл себя спокойно, но потом стал грубить, отказывался проследовать в отдел полиции. После этого ФИО1 проследовал в служебный автомобиль, но потом решил сходить попить воды, после чего садиться в машину отказывался, высказывал своё недовольство. ФИО6 успокаивал ФИО11. Он вместе с ФИО3 объяснили ФИО6, что ФИО11 всё равно придётся проследовать в отдел полиции. ФИО3 и ФИО11 отошли немного в сторону, перед автомобилем, где ФИО11 продолжил говорить, что никуда не поедет. Он сам находился около передней части автомобиля. ФИО6 встал между ФИО3 и ФИО11, стал разговаривать с ФИО3. В какой-то момент он боковым зрением увидел, что ФИО11 резко сместился с места, но что произошло, он не понял. Он подошёл к ФИО3, который ему сказал, что ФИО11 умышленно ударил его рукой в лицо. ФИО6 схватил ФИО11 и оттолкнул того в сторону. Они с ФИО3 подошли к ФИО11 и пояснили, что в случае его неповиновения, к нему будет применена физическая сила. После этого Сушунов самостоятельно сел в автомобиль, и его доставили в отдел полиции. ФИО3 ему пояснил, что ФИО11 «разбил» ему губу. Пока они ехали, Сушунов стал извиняться, просил, чтобы его простили, но не говорил за что. ФИО11 был сильно пьян (л.д.55-58).

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым около 07 часов в один из дней летом 2020 года он пришёл к дому № по <адрес>, где осуществлял ремонт фундамента. Около дома громко звучала музыка. Также он увидел человека, спящего за столом. Через некоторое время к дому подъехали сотрудники полиции в форме, выключили музыку, разбудили этого мужчину, который стал кричать, говорить, что у него «забрали» сына в армию. Около часа происходил конфликт мужчины с полицейскими. После этого автомобиль полиции уехал. По внешнему виду мужчина находился в состоянии опьянения.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании, с учётом мнения сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 08 июля 2020 года около 07 часов он с Порожняковым прибыл к месту своей работы – к <адрес>, где они занимались ремонтом. Из одного из сараев напротив этого дома громко звучала музыка. Около 08 часов к дому подъехали сотрудники полиции, которые стали будить мужчину, спавшего за столом около данного сарая. Мужчина стал кричать, сообщил, что провожал сына в армию. Из сарая вышел ещё один мужчина. Сотрудники полиции просили мужчину, который спал, проследовать с ними, но он продолжал конфликт и не хотел садиться в служебный автомобиль. По речи он понял, что мужчины в нетрезвом виде. Через некоторое время мужчина самостоятельно сел в автомобиль полиции. Примерно через час он вернулся домой. Происходившие события он больше слышал, а не наблюдал, поскольку занимался ремонтом (л.д.71-74).

Оглашённые показания свидетель ФИО7 в судебном заседании полностью поддержал.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия 17 июля 2020 года и оглашёнными в судебном заседании с учётом мнения сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (л.д.67-70).

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым с 7 на 8 июля 2020 года она с супругом провожала сына в армию. Поскольку в квартире было очень жарко все гости вышли на улицу к их сараю. В ночное время к ним дважды приезжали сотрудники полиции и просили уменьшить звук музыки. Около 5 часов все гости разошлись, проводив сына до военкомата. Её супруг и ФИО6 прошли в их сарай. Около 08 часов к их дому подъехали сотрудники полиции, её супруг спал за столом около сарая. Увидев в окно квартиры, что сотрудники подошли к супругу, она решила выйти на улицу, поскольку её супруг в состоянии опьянения бывает агрессивным. Пока она собиралась и выходила на улицу, сотрудники полиции с супругом уже уехали. Через некоторое время супруга вызвали к следователю, и она узнала, что он ударил сотрудника полиции. Ей известно, что супруг с потерпевшим примирился, компенсировал ему моральный вред в размере 10 000 рублей. Характеризует мужа с положительной стороны, как трудолюбивого, настойчивого. Отметила, что супруг осуществляет уход за двумя её престарелыми родственниками. Указала, что их семейный доход состоит из её заработной платы около 30-35 тысяч в месяц.

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ФИО1 является его другом. 08 июля 2020 года он был в числе приглашённых на проводы сына ФИО1 в армию. Первоначально все находились в квартире, а потом вышли на улицу около дома. Из-за громкой музыки ночью к ним дважды приезжали сотрудники полиции. Когда приезжали второй раз, то составляли какой-то документ в отношении ФИО11. Утром, после того, как сына ФИО11 проводили до военкомата, он вместе с ФИО11 пришёл к его (ФИО11) сараю, где вместе употребили спиртное, и ФИО11 уснул за столом, который стоял около сарая. Он сам находился в сарае, когда подъехали сотрудники полиции и стали будить ФИО11. Сотрудники полиции находились в форменном обмундировании. Он попросил их не будить ФИО11, но тот уже проснулся, встал из-за стола, стал разговаривать на повышенных тонах. Подробно происходивших событий он не помнит. Ему известно, что ФИО11 ударил полицейского, но самого удара он не видел. Допускает, что мог успокаивать ФИО11. После этого Сушунов самостоятельно сел в автомобиль полицейских, и его доставили в отдел полиции. Он потом встретил ФИО11 около отдела полиции и проводил его домой. Характеризует ФИО11 исключительно с положительной стороны.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ:

- рапортом старшего следователя Южского МСО СУ СК России по Ивановской области ФИО14 от 14 июля 2020 года о необходимости проведения проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ (л.д.6);

- рапортом полицейского (водителя) МО МВД России «Южский» ФИО3 от 13 июля 2020 года, сообщившего о нанесении ему удара в лицо ФИО1 в период несения службы 08 июля 2020 года около 08 часов у <адрес> (л.д.8);

- протоколом выемки от 16 июля 2020 года, в ходе которой у потерпевшего ФИО3 была изъята амбулаторная карта (л.д.44-46);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16 июля 2020 года, в котором отражены результаты осмотра амбулаторной карты ФИО3, а также записи от 14 июля 2020 года об обращении ФИО3 в ОБУЗ «Южская ЦРБ», которому поставлен диагноз: «ссадина, кровоподтёк нижней губы справа от 08.07.2020 года» (л.д.47-50, 51-53);

- заключением эксперта № 403 от 22 июля 2020 года, согласно выводам которого у ФИО3 имелись ссадина и кровоподтёк нижней губы справа, которые образовались в результате неоднократного воздействия тупого твёрдого предмета. В соответствии с п.9 Приказа МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Ссадина нижней губы справа имела давность не менее 2-х и не более 7-ми суток на момент осмотра хирургом 14 июля 2020 года (л.д.80);

- протоколом осмотра местности от 28 июля 2020 года, произведённого с участием потерпевшего ФИО3, в котором отражены результаты осмотра придомовой территории около <адрес> (л.д. 83-92);

- копией приказа начальника МО МВД России «Южский» от 19 сентября 2013 года № 132 л/с о назначении старшего сержанта полиции ФИО3 на должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) МО МВД России «Южский», освободив от должности полицейского-водителя комендантской группы (л.д.165);

- копией табеля учёта рабочего времени ФИО3 за июль 2020 года, согласно которому с 09 часов 07 июля до 09 часов 08 июля 2020 года полицейский (водитель) СОГ ФИО3 находился на службе (л.д.166);

- копией книги учёта заявлений, сообщений о преступлениях, административных правонарушениях МО МВД России «Южский», в которой за № 1392 08 июля 2020 года в 01 час 00 минут зарегистрировано сообщение о том, что у <адрес> компания молодых людей громко включают музыку. За № 1393 от 08 июля 2020 года в 01 час 55 мин зарегистрировано сообщение о том, что у <адрес> громко «играет» музыка, гуляет компания молодых людей (л.д.167-169, 180, 187);

- копией приказа начальника МО МВД России «Южский» от 10 июля 2020 года № 116 об утверждении распорядка работы МО МВД России «Южский» на июль 2020 года (л.д.170);

- копией распорядка работы МО МВД России «Южский» на июль 2020 года, согласно которому в составе следственно-оперативной группы 07 июля 2020 года дежурство осуществлял ФИО5 (л.д.171);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) группы по обслуживанию (следственно-оперативной группы) дежурной части МО МВД России «Южский» ФИО3 (л.д.172-179).

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, собранными на основании и в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении эксперта, поскольку перед проведением экспертизы, в соответствии со ст. 199 УПК РФ эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании представленных объектов и полностью подтверждается исследовательской частью.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания непротиворечивы и последовательны, в целом подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, причин и оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено. Незначительные расхождения в показаниях данных лиц связаны с давностью происходивших событий, а также с различным восприятием в силу тех или иных причин у различных людей.

Оценив и проанализировав в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд считает несостоятельными доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на применение насилия к сотруднику полиции, поскольку как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний потерпевшего, свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО10, разговор сотрудников полиции с ФИО15 продолжался довольное длительное время. После того, как сотрудники полиции, находившиеся в присвоенной форме одежды, разбудили ФИО1, они дважды разъяснили ему необходимость проследовать в отдел полиции для дачи объяснения по поводу правонарушения, совершённого в ночное время. При этом ФИО1 не мог не осознавать, что перед ним находятся сотрудники полиции, поскольку он непосредственно наблюдал их, первоначально самостоятельно проследовал и сел в их служебный автомобиль, но потом отказался проехать в отдел полиции. Во время разговора ФИО10 и сотрудника полиции ФИО3, ФИО1, находясь в непосредственной близости и нанося последнему удар по лицу, не мог не осознавать, что перед ним сотрудник полиции.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 318 УК РФ, как совершившего применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО3 в период совершения в отношении него противоправных действий со стороны ФИО1, являлся действующим сотрудником полиции, имел специальное звание сотрудника полиции и по роду своей деятельности, в силу служебных обязанностей являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, так как в установленном законом порядке был наделён распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

Указанные действия ФИО1 были осуществлены с полным осознанием того факта, что потерпевший ФИО3 является представителем власти, то есть действующим сотрудником полиции. ФИО1 был мотивирован, по убеждению суда, неуважением к сотрудникам правоохранительных органов, как к представителям власти. Действия ФИО1 носили цель воспрепятствования законным требованиям сотрудника полиции, были обусловлены выражением недовольства данными требованиями.

Во время применения насилия со стороны ФИО1 потерпевший ФИО3 испытывал физическую боль.

При назначении наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, состояние его здоровья, возраст, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил, в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление средней тяжести.

ФИО1 преступление совершил впервые, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 9, 133).

ФИО1 на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д.141, 142), имеет место жительства и регистрацию (л.д.137), женат, несовершеннолетних детей не имеет (л.д.144), является военнообязанным (л.д.163), получателем денежных выплат, пособий, компенсаций и субсидий не является (л.д.157), в центре занятости населения в качестве безработного не зарегистрирован (л.д.159), хронических заболеваний не имеет (л.д.161). Является получателем выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход в соответствии с Указом Президента РФ № 1455 от 26 декабря 2006 года.

По месту жительства председателем совета многоквартирного дома ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, как соблюдающий и уважающий права соседей, активно участвующий во всех собраниях, благоустройстве дома и прилегающей территории. В характеристике отмечено об отсутствии жалоб, конфликтных ситуаций с соседями (л.д.124).

ФИО1 участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Южский» характеризуется следующим образом: проживает с супругой, сын проходит службу в рядах вооружённых сил. Соседями характеризуется положительно. Спиртным не злоупотребляет. Жалоб на поведение в быту и общественных местах не поступало, на учётах в МО МВД России «Южский» не состоит (л.д.135).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.123), принесение извинений, адресованных начальнику МО МВД России «Южский» (л.д.209). В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд также признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном; осуществление ухода за двумя престарелыми родственниками супруги; принесение извинений потерпевшему и их принятие им.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, по мнению суда, явилось причиной совершения преступления. При этом судом учитывается, что указанное обстоятельство не отрицалось самим подсудимым. Таким образом, учитывая изложенное, суд пришёл к убеждению о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило его контроль над своим поведением и способствовало совершению им преступления.

Учитывая общественную опасность и характер совершённого преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, его семейное и материальное положение, суд считает, что такое наказание, как штраф будет отвечать принципу социальной справедливости и способствовать исправлению осуждённого.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения в отношении него ч.6 ст. 15 УК РФ, а также положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, регламентирующей содержание и применение наказания в виде принудительных работ.

Оснований для применения ст. 76, 76.2 УК РФ суд также не усматривает.

До вступления приговора в законную силу суд считает возможным не избирать в отношении ФИО1 меру пресечения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск заявлен не был.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Палехский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий подпись Соболев А.А.