Решение № 2-1574/2018 2-1574/2018~М-883/2018 М-883/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1574/2018

Дело № 2-1574/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Лозиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 810 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При проведении кадастровых работ по фактическому определению местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка было выявлено, что по фактическому пользованию площадь участка составляет 824 кв.м., что на 24 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам. Поскольку собственники смежного земельного участка с кадастровым номером № – ФИО2, и ФИО3 отказались согласовать границы, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнила заявленные требования и просила установить границы принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с вариантом № 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Ответчики ФИО3, ФИО2 и ее представитель ФИО5 против установления границ по варианту № 3 экспертного заключения возражали, полагали возможным установить границы по варианту № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносятся в том числе характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков. Описание местоположения границ земельного участка вносится в кадастр недвижимости также как основное сведение об объекте недвижимости.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 22 Закона № 218-ФЗ новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков должны содержаться в межевом плане.

При этом в силу части 3 указанной статьи в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 9 статьи 22 Закона № 218-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Как следует из части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 810 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу.

При проведении кадастровых работ по фактическому определению местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка было выявлено, что по фактическому пользованию площадь участка составляет 824 кв.м., что на 24 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам. При этом ответчики отказались согласовать границы земельного участка.

В связи с возражениями ответчиков против предложенного истцом варианта установления границ, судом по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

По материалам землеустроительных работ экспертом установлено, что часть фактических границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствуют, в связи с чем, местоположение фактических границ и фактическую площадь данных участков определить не представляется возможным.

Исходным планом (планом содержащий данные о межевой границе земельного участка на момент его образования) к правовым документам на земельные участки с кадастровыми номерами № является ген. план СНТ «Испытатель-4».

На рис. 1.3, 1.4 Приложения проведено сопоставления земельных участков с кадастровыми номерами № и ген. плана СНТ «Испытатель-4».

Из сопоставления на рис. 1.3, 1.4 Приложения следует, что землепользование спорными земельными участками с кадастровыми номерами №, не имеющее фактических границ, которое, со слов сторон, имеет разграничение по водоотводной канаве, не совпадает с межевыми границами согласно копий ген. плана СНТ «Испытатель-4».

Ввиду отсутствия смежной фактической границы между земельными участками сторон запользование площади земельного участка с кадастровым номером № фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

Экспертом предложено четыре варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером №. Описание данных вариантов приведено в исследовательской части экспертного заключения.

Вариант № 1 установления местоположения межевых границ земельного участка с кадастровым номером №, подготовлен с учётом мнения истца. Вариант № 2 установления местоположения межевых границ земельного участка подготовлен с учётом мнения ответчика. Вариант № 3 установления местоположения межевых границ земельного участка подготовлен с учётом отступа от основного строения истца 3 м и отступа от хоз. построек 1 м. Вариант № 4 установления местоположения межевых границ земельного участка подготовлен с учётом данных ген. планов СНТ «Испытатель-4».

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы экспертного заключения и показал, что вариант № 2 установления границ разработан исключительно с учетом мнения ответчиков. Вариант № 3 установления границ разработан с учетом расстояний, необходимых для обслуживания строения. При данном варианте насаждения сильно не затрагиваются, так как большая часть насаждений расположены вглубь участка ответчиков.

Оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуются с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом производства подобных исследований, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об установлении границ земельного участка истца согласно чертежу границ, геоданным варианта установления границ № 3 к заключению эксперта ФИО6, поскольку указанный вариант, так как, с учетом установленных экспертом сведений, он наиболее соответствует сложившемуся порядку землепользования и разработан с учетом расстояний, необходимых для обслуживания строений, расположенных на земельном участке истуа.

При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела доказательств нарушения прав ответчиков со стороны истца, а также формирования земельного участка истца за счет земельного участка ответчиков представлено не было.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 810 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно чертежу границ, геоданным, варианта установления границ № 3 к заключению эксперта ФИО6:

№ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение является основанием для внесения сведений о вышеуказанном земельном участке в ЕГРН в части описания их границ и указания площади.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей, а всего взыскать 30150 (тридцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей, а всего взыскать 30150 (тридцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 13 июня 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.