Решение № 2-345/2020 2-345/2020(2-6224/2019;)~М-6157/2019 2-6224/2019 М-6157/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-345/2020

Дело № 2-345/20

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

При секретаре Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Купелинка Девелопмент" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Купелинка Девелопмент" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что <дата> г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № №.Строящийся объект недвижимости - №-й этап строительства. Корпус № Секционное жилое здание переменной этажности с подвальным этажом, встроенными помещениями без конкретной технологии на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенном по адресу, <адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания ответчик обязался передать истцу <данные изъяты>-х комнатную квартиру с условным номером № расположенную в № подъезде, на № – м этаже, общей площадью по проекту 55,9 кв.м. Стоимость квартиры составляет 3 984 552 руб., которые были оплачены истцом. Застройщик свои обязательства по строительству жилого здания и передачи ей объекта долевого строительства по акту приема – передачи в срок не позднее <дата> г. до настоящего времени не исполнил.

<дата> г. им была направлена претензия в адрес ответчика с требованием - передать объект долевого строительства и выплате неустойки в срок до <дата>

Ранее он уже обращался в суд, ему была присуждена неустойка за период с <дата> г. по <дата>.

С учетом изложенного просит взыскать в ответчика 349 976 руб. 48 коп. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия за период с <дата> г. по <дата> компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителей.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме. Пояснила, что срок сдачи дома в эксплуатацию был установлен не позднее <дата> г., по настоящее время строительство дома не завершено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Купелинка Девелопмент» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены, направили отзыв, в котором просили применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания уважительности причин неисполнения обязательства, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, что <дата> г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Объект недвижимости - жилое помещение, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на <данные изъяты> этаже, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

В соответствии с п. № цена договора на момент его заключения составляет 3 984 552 руб., цена единицы фактической площади квартиры составляет 71 280 руб.

В соответствии с № данного договора, передача квартиры осуществляется в срок не позднее <дата>. На настоящий момент квартира истице не передана. Жилой дом в эксплуатацию не введен. Как следует из отзыва на исковое заявление просрочка в передаче объекта долевого строительства вызвана необходимостью дополнительных работ по прокладке <данные изъяты> километров коммуникаций для подключения здания к городской системе канализации. Застройщик в целях улучшения санитарных условий отказался от системы автономных канализационных очистных сооружений в целях исключения запахов от сточных вод в целях создания более комфортной инфраструктуры на объекте.

Следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права.

Ранее с ответчика по делу была взыскана неустойка за период с <дата> г. по <дата> г. (дело №), за период с <дата> г. по <дата> г. ( дело №).

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчиком в установленный договором срок не исполнены, в связи с чем, суд полагает, что у истца возникло право требования неустойки.

Согласно расчету неустойки, выполненному истцовой стороной размер неустойки ООО «Купелинка Девелопмент» за просрочку передачи объекта за период с <дата> года по <дата> года составляет: <данные изъяты> дней. Согласно договора долевого участия, стоимость квартиры (цена договора) составляет 3 984 552 рублей, истец рассчитал неустойку по просрочке обязательств по формуле: 3 984 552 * 170*2*1/300 *7,75 = 349 976,48 руб.

Расчет истца судом не принимается и не может быть признан верным исходя из следующего.

С <дата> года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Размер ставки рефинансирования указан в справочной информации: "Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России". Количество дней просрочки составляет 150 дней.

Размер неустойки рассчитывается согласно следующей формуле:

С <дата> г. по <дата> г.: 3 984 552 * 47* 2*1/300* <данные изъяты>% = 93 637 руб.

С <дата> г. – <дата> г.: 3 984 552 * 41* 2*1/300* <данные изъяты>% = 81 683, 3 руб.

С <дата> г. – <дата> г.: 3 984 552 * 48* 2*1/300* <данные изъяты>% = 89 254 руб.

С <дата> г. – <дата> г.: 3 984 552 * 14* 2*1/300* <данные изъяты>% = 24 173 руб.

В связи с чем, размер взыскиваемой неустойки равен 288 747 руб. 25 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что ответчиком добровольно исполнялись обязательства по ранее вынесенным решениям о взыскании неустойки, учитывая период просрочки и сумму взыскиваемой неустойки, суд считает возможном применить ст. 333 ГПК РФ и снизить взыскиваемую неустойку до 100 000 руб.

При разрешении требований о компенсации морального вреда и штрафа, суд применяет положениями ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" и разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец не получил в ожидаемый срок того, на что рассчитывал, то есть квартиру, что причинило ем нравственные страдания, учитывая требования о разумности и соразмерности размер компенсации морального вреда суд снижает до 5.000 рублей. Для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей необходимо, чтобы судом были удовлетворены требования потребителя, установленные этим Законом. Размер штрафа составляет 50% от удовлетворенных требований –52 500 рублей (100 000 рублей + 5 000 рублей / 2 ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями п. 11 Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно договору от <дата> г. об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих юридических услуг: ведение дела к ООО «Купелинка Девелопмент», подготовка документов для подачи искового заявления, подготовка искового заявления, правовое сопровождение судебного спора. Стоимость работ составляет 25 000 руб., которые были оплачены истцом (л.д.34, 35-36).

Оценивая объем указанной юридической помощи, частичного удовлетворения исковых требований, ходатайства об уменьшении судебных расходов, суд взыскивает с ответчика 10 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая положения ст. 98,103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 999 рублей 76 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Купелинка Девелопмент" неустойку в сумме 100.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, штраф в сумме 52.500 рублей, а всего 157.500 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Купелинка Девелопмент" судебные расходы в сумме 10.000 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета с ООО "Купелинка Девелопмент" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.999 рублей 76 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2020 года.