Решение № 2-551/2018 2-551/2018 ~ М-22/2018 М-22/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-551/2018

Дело № 2-551/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Насибуллиной Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 08.04.2016г., сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

обратился в суд с иском к о возмещении ущерба, причиненного, дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что на произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель, управляя автомобилем, чем нарушил требования п. ПДД РФ и в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, принадлежащий ему на праве собственности.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «НАСКО», которое является представителем ответчика АО «СО «Талисман» в <адрес>, с заявлением на выплату страхового возмещения, так же транспортное средство истец предоставил для смотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СО «Талисман» направил в адрес истца письмо, в котором произвести выплату страхового возмещения отказался в связи с тем, что по результатам экспертного исследования специалистами был сделан вывод о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Истец обратился в, которое выдало экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства в результате повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 137 979 руб., без учета износа - 221 322 руб. Стоимость услуг эксперта согласно квитанции № составила 15 000 руб.

На основании этого Истец просит взыскать с АО «СО Талисман» невыплаченное страховое возмещение в размере 137 979 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 175,98 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в силу ч. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СО Талисман» на судебное заседание не явился, о месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением водителя, и автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м, который нарушил п. ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком не выплачено страховое возмещение, направлено письмо, в котором указывает, что обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям а/м истца.

Не согласившись с данным отказом, истцом организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет (с учетом износа)

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, однако страховая выплата не была произведена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По его ходатайству ответчика судом назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № судебным экспертом-техником ФИО6 установлено, что имеющиеся механические повреждения на транспортном средстве совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации. В связи с чем, не исключено их образование при взаимном контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в ДТП 30.08.2017г. может составлять (с учетом износа) 131 800 руб.

В своем экспертном заключении судебный эксперт смоделировал ситуацию ДТП, сопоставил автомобили участников ДТП, изучив месторасположение повреждений, уровень и их локализацию на а/м участников ДТП.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку судебный эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет продолжительный стаж экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в исходе рассматриваемого гражданского дела.

Доводы представителя истца о необходимости взыскания суммы восстановительного ремонта по отчету суд находит необоснованными, поскольку согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Однако, страховое возмещение ответчиком не было произведено, а отчет не содержит исследования о соответствии ДТП заявленным повреждениям, поэтому принимая допустимым и достаточным доказательством по делу заключение судебного эксперта, суд в том числе принимает во внимание и расчет стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертом были изучены административные материалы, включая схему, объяснительные, исследованы повреждения на предмет их относимости к ДТП, произошедшему 30.08.2018г. Экспертом при составлении отчета из административного материала изучена только справка о ДТП.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с АО СО «Талисман», как страховщика гражданской ответственности потерпевшего ДТП, в пользу суммы невыплаченного материального ущерба в размере 131 800 руб.

За оформление экспертного заключения истцом было оплачено 15 000 руб., за отправку досудебной претензии оплачено 175,98 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку иски о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, со страховщика предусматривают обязательный досудебный порядок, суд признает расходы на оплату услуг эксперта и оплату услуг связи судебными и удовлетворяет их пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, как того требует ст. 98 ГПК РФ.

Исковые требования удовлетворены на 95,52% (131 800 руб. / 137 979 руб. * 100%).

Следовательно, с ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 14 328 руб. (15 000 руб. * 95,52%) и почтовые услуги в размере 168 руб. (175,98 руб. * 95,52%).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 1 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 60 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству Ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг. Однако требование в размере 15 000 руб. суд находит завышенным и с учетом требований разумности, справедливости определяет в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец от уплаты госпошлины освобожден.

Директором ООО «Экспертно-правовой центр» заявлено ходатайство в силу ст. 96 ГПК РФ о взыскании с АО «СО «Талисман» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб. Поскольку ходатайство о проведении такой экспертизы было заявлено Ответчиком с обязательством оплатить услуги судебного эксперта, суд взыскивает с Ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» сумму в размере 26 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 3836 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. - за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования к АО «СО Талисман»» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 131800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 328 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 168 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» (ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4136 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 01.06.2018г.