Приговор № 1-94/2024 1-94/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-94/2024

УИД №

Дело № 1-94/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бадриева А.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Альметьевска ФИО12, ФИО13, ФИО4,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2,

защитника – адвоката ФИО11, представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Воронова ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по части 2 статьи 228 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь во дворе <адрес>, увидел металлическое сооружение, в котором находился велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 №2. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение этого велосипеда.

После чего ФИО1, в тот же период времени, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к металлическому сооружению, расположенному во дворе <адрес>, и тайно похитил оттуда принадлежащий ФИО3 №2 велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 12 000 рублей.

После чего ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, скрылся с похищенным с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 №2 имущественный вред на сумму 12 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на <адрес>, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить тайное хищение велосипеда марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3 №1

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь там же и в тот же период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь на лестничной площадке <адрес>, тайно похитил принадлежащий ФИО3 №1 велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей.

После чего ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, скрылся с похищенным с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 №1 имущественный вред на сумму 10 000 рублей.

Доказательства виновности подсудимого по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ велосипеда, принадлежащего ФИО3 №2.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по данному эпизоду признал полностью, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он, находясь в нетрезвом состоянии, проходил мимо <адрес>, где возле подъезда увидел стоящий у двери велосипед, который был ничем не пристегнут. Он решил похитить этот велосипед, сел на него и уехал. После этого он доехал на этом велосипеде до отдела МВД России по <адрес>, где должен был отметиться как поднадзорное лицо. Находясь в отделе полиции он сообщил оперативным сотрудникам о том, что похитил велосипед.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, в судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 по данному эпизоду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 часов он проходил во дворе <адрес>, где увидел строение в виде беседки с находившимися внутри велосипедами в количестве 3 штук, один из которых не был пристегнут. Именно этот велосипед он и решил украсть, так как ему нужны были деньги. Велосипед в дальнейшем он планировал продать. Дверь строения, где хранились велосипеды, состояла из сетки рябицы и металлических труб. Он заметил, что сетка не везде и в одном месте он руками вытащил велосипед из этого строения, подняв его руками. После чего он на данном велосипеде синего цвета поехал в сторону <адрес>, где в подвальном помещении он отдыхает и употребляет спиртные напитки, когда приезжает в <адрес>. Именно в подвале он решил спрятать данный велосипед и найти на него покупателя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в данном подвальном помещении. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ прибывшие в данное подвальное помещение сотрудники полиции увидели данный велосипед. Он сразу же во всем признался и лично изъявил желание написать явку с повинной (л.д. 110-112).

Суд считает указанные оглашенные показания ФИО1 более правдивыми и соответствующими действительным обстоятельствах произошедших событий. Эти показания подтверждаются следующими исследованными в суде доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел велосипед марки «<данные изъяты>» за 18500 рублей. Велосипед у него стоял напротив дома в специально отведенном месте, которое он сам построил из металлических труб и сетки рябицы. Однако данное сооружение не было до конца достроено, по бокам отсутствовала сетка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.30 часов он вышел из дома и поехал отвозить жену на работу, при этом он не обратил внимания, стоял ли велосипед на месте или нет. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, подъехав к дому, он обнаружил отсутствие велосипеда на месте. Во дворе их дома установлены камеры видеонаблюдения. Просмотрев записи в этих камер, он увидел, как ФИО1 вытащил принадлежащий ему велосипед именно из металлического строения, находящегося во дворе дома, после чего уехал на нем. О случившемся он сообщил в полицию. ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании указал, что согласен с оценкой похищенного у него велосипеда, данной специалистом ООО «<данные изъяты>» в 12 000 рублей. Также потерпевший указал, что хищение велосипеда не поставило его семью в трудное материальное положение, в настоящее время ему велосипед возвращен, претензий к подсудимому он не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания показала, что проживает по адресу: <адрес> со своим супругом ФИО3 №2 и несовершеннолетним ребенком. Во дворе их дома её супруг построил из металлических труб и сетки рабицы помещение для хранения различных материальных ценностей, в нем он хранил свои велосипеды и крупные бытовые предметы. Помещение закрывалось на навесной замок, при этом помещение не полностью закрывалось сеткой, были места, откуда можно было пролезть внутрь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она, проходя мимо помещения для хранения вещей, обнаружила отсутствие велосипеда мужа. Она сразу же позвонила мужу и сообщила об этом. После этого, просмотрев видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе их дома, она увидела, что неизвестный ей мужчина сначала вынес из другого подъезда их дома велосипед, но не смог на нем уехать, оставил этот велосипед на улице. После чего этот мужчина подошел к металлическому строению, находящемуся во дворе, вытащил оттуда принадлежащий им велосипед, и уехал на нем.

В связи с неявкой на судебное заседание свидетеля Свидетель №2, по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО20 являющийся сотрудником отдела МВД по <адрес>, в ходе следствия показал, что в период времени со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь возле подъезда <адрес>, тайно похитило принадлежащий ФИО3 №2 велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 12 000 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлено лицо, совершившее данное преступление – Воронов ФИО19, проживающий в подвале <адрес>. Им (Свидетель №2) был осуществлен выезд по указанному адресу, где в подвале данного дома был обнаружен и изъят похищенный велосипед (л.д. 113-114).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступного эпизода подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в указанный день в ходе осмотра подвального помещения <адрес> был обнаружен и изъят похищенный ФИО1 велосипед марки «<данные изъяты>» (л.д. 78-79, 80-81).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где описан участок местности во дворе <адрес>, откуда был похищен велосипед. Как указано в протоколе осмотра, напротив входа в подъезд в 10 метрах имеется самодельная конструкция из металлических труб и сетки рябицы, которая покрыта крышей из профнастила. Конструкция имеет дверь, выполненную из металлических труб и сетки рябицы. По бокам конструкция разделена на две части, нижняя часть закрыта сеткой рябицей, верхняя часть не закрыта (л.д. 74-76, 77).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО3 №2 был осмотрен принадлежащий ФИО3 №2 велосипед марки «<данные изъяты>» (л.д. 96-97).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ велосипед марки «<данные изъяты>» с серийным номером №, принадлежащий ФИО3 №2, был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 100).

Согласно справке, представленной специалистом ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «<данные изъяты>», дата приобретения - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12 000 рублей (л.д. 85).

Доказательства виновности подсудимого по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ велосипеда, принадлежащего ФИО3 №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступного эпизода признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было отметиться в отделе МВД России по <адрес>, так как он ранее судимый и является поднадзорным лицом. А так как ему было лень идти пешком, он решил украсть велосипед, который ранее видел во втором подъезде <адрес>. Примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, с <адрес> он похитил небольшой велосипед розового цвета, на котором поехал в сторону отдела полиции. Не доезжая до отдела полиции, велосипед он оставил на тот случай, чтобы этот велосипед не опознал кто-либо. После того, как он около 09 часов утра отметился в полиции, поехал на похищенном велосипеде обратно в подвальное помещение <адрес>, где лег спать, похищенный велосипед спустил в подвал. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 его разбудили сотрудники полиции и изъяли похищенный велосипед. Данный велосипед он хотел позже продать, а деньги потратить на личные нужды, но не успел.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении данного преступного эпизода подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела для своей дочери велосипед марки «<данные изъяты>» за 14000 рублей. Этот велосипед они хранили и оставляли на 4 этаже подъезда возле их квартиры № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут они зашли домой с улицы и дочь оставила велосипед в подъезде на лесничной площадке четвертого этажа. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут, при выходе из квартиры дочь обнаружила, что велосипеда на месте нет. После чего о случившемся она сообщила в полицию. Велосипед был розового цвета. Через несколько дней сотрудники полиции вернули ей похищенный велосипед. Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании указала, что согласна с оценкой указанного велосипеда, данной специалистом ООО «<данные изъяты>» в размере 10000 рублей. Также потерпевшая утверждала, что ущерб от хищения велосипеда в размере 10 000 рублей для неё является значительным, так как у них трое несовершеннолетних детей, а заработная плата супруга составляет около 60000 рублей.

Свидетель Свидетель №3, являющийся сотрудником отдела МВД России по <адрес>, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> обратилась гражданка ФИО3 №1 с заявлением о хищении у неё велосипеда из подъезда <адрес>. В тот же день был осуществлен выезд по указанному адресу, где было осмотрено место происшествия. После этого в подвале данного дома был обнаружен и изъят похищенный велосипед. Находившаяся в подвале девушка, назвавшаяся сожительницей ФИО1, пояснила, что сам ФИО1 поехал на самокате в отдел полиции для очередной регистрации как поднадзорное лицо. Он (Свидетель №3) вернулся в отдел МВД России по <адрес>, где задержал находившегося там ФИО1.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступного эпизода подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в указанный день в ходе осмотра подвального помещения <адрес> был обнаружен и изъят велосипед марки «<данные изъяты>» розового цвета (л.д. 32-35).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО3 №1 были осмотрены принадлежащий ФИО3 №1 велосипед марки «<данные изъяты>» и копия паспорта (гарантийного талона) на вышеуказанный велосипед (л.д. 53-56).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ велосипед марки «<данные изъяты>» и копия паспорта (гарантийного талона) на вышеуказанный велосипед, принадлежащий ФИО3 №1, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 57).

Согласно справке, представленной специалистом ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «<данные изъяты>», дата приобретения - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 000 рублей (л.д. 118).

Анализируя в совокупности все изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении обоих преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора, установленной полностью.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по факту хищения им в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велосипеда, принадлежащего ФИО3 №2, квалифицированы по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Однако, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения по данному эпизоду квалифицирующий признак кражи «совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище» по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. По смыслу закона, под иным хранилищем следует понимать место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, как следует из протокола осмотра места происшествия и из показаний потерпевшего ФИО3 №2, металлическое сооружение, где находился велосипед, в боковых частях не имело каких-либо ограждающих элементов, не имело сетки рябицы, то есть имелся только навес крыши, доступ под этот навес с боковых сторон был свободным. Поэтому, данная конструкция не обладает признаками хранилища, указанными в законе.

Также, учитывая имущественное положение потерпевшего ФИО3 №2, суд считает необходимым по данному эпизоду исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе судебного заседания потерпевший ФИО3 №2 указал, что хищение велосипеда не поставило его и его семью в тяжелое материальное положение. Велосипед, в данном случае, не является средством первой необходимости, поскольку в семье потерпевшего имеется автомобиль.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения велосипеда ФИО3 №2 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по факту хищения им в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велосипеда, принадлежащего ФИО3 №1, квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Однако, с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО3 №1, в частности наличие у неё и её семьи источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, принимая во внимание то обстоятельство, что похищенным велосипедом пользовалась только дочь потерпевшей, срок давности приобретения похищенного велосипеда, суд считает необходимым по данному эпизоду исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО1 по эпизоду хищения велосипеда ФИО3 №1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления по обоим эпизодам, выразившееся в указании места нахождения похищенного имущества. Также смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимого и его близких родственников серьезных заболеваний.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Добровольное возмещение причиненного ущерба суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшим сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

При избрании вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется положениями статей 6, частью 5 статьи 18, статьями 43 и 60 УК РФ и учитывает вышеуказанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого.

Как следует из имеющихся в деле сведений о личности подсудимого, ФИО1 на учете у врача-психиатра, в ГАУЗ «РКПД» - «АПТД» и в ГАУЗ «РЦПБ СПИД и ИЗ МЗ РТ» не состоит (л.д. 143, 145, 184), <данные изъяты> (л.д. 144), в течение ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.141-142), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 147), в браке не состоит, официально не трудоустроен.

Кроме того, суд учитывает материальное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, общественной опасности содеянного, применение статьи 73 УК РФ, по мнению суда, невозможно, поскольку условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всего изложенного и характеризующих подсудимого данных, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкциями статей обвинения, не достигнут цели исправления виновного.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд также не находит, поскольку ФИО1 ранее судим.

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, его отношение к содеянному, данные о его личности, суд считает необходимым при избрании размера наказания руководствоваться положениями, установленными частью 2 статьи 68 УК РФ, поскольку каких-либо веских оснований для применения правил, установленных частью 3 статьи 68 УК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 назначается исправительная колония строгого режима.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 309 УПК РФ, решая вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к уголовному делу, суд считает необходимым приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства оставить по принадлежности потерпевшим.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 судебные расходы, связанные с расходами на услуги защитника, так как он в порядке статьи 52 УПК РФ от помощи защитника не отказался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. В силу своего состояния здоровья ФИО1 трудоспособен, что подтвердил в судебном заседании, инвалидности не имеет. В материалах дела нет данных и об его имущественной несостоятельности. Поэтому процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Воронова ФИО21 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ по эпизоду хищения велосипеда ФИО3 №2 в виде в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;

- по части 1 статьи 158 УК РФ по эпизоду хищения велосипеда ФИО3 №1 в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождение ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений, установленных пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед марки «<данные изъяты>» с серийным номером № - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3 №2;

- велосипед марки «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3 №1

Взыскать с Воронова ФИО22 в доход государства расходы по оплате труда защитников в размере 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 15 суток со дня оглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: