Приговор № 1-392/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-392/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дело № 1-392/2018
г. Хабаровск
25 июня 2018 года


Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Васильевой Ю.А.

подсудимых: ФИО1, ФИО2

защитников: адвоката Козлова В.В. (представляющего интересы ФИО2), представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Дегтяревой М.Г. (представляющей интересы ФИО1), представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре: Васильевой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холост, образование среднее специальное, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнослужащего по призыву <данные изъяты>, судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, учащегося <данные изъяты> холостого, военнообязанного, судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22-57 час. до 23-59 час., находясь у <адрес>, увидев ФИО6, и, руководствуясь корыстным мотивом, вступили в преступный сговор на совершение грабежа имущества, находящегося у последнего, при этом не распределяя роли, решили действовать по обстановке. После чего ФИО1 и ФИО2, в указанное время и месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у ФИО6, принадлежащее ФИО7, подошли к ФИО6, где ФИО1 под предлогом осуществить телефонный звонок с телефона ФИО6 потребовал у последнего передать ему находящийся в его пользовании телефон, на что ФИО6 ответил ФИО1 отказом. ФИО1, осознавая, что ФИО6 добровольно не передаст ему данный телефон, действуя по обстановке, в соответствии с предварительной преступной договоренностью с ФИО2, требуя передать ему телефон, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, нанес не менее двух ударов кулаками по голове ФИО6, от чего последний упал на землю. Затем ФИО1, осознавая сопротивление ФИО6, не желающего отдавать имевшийся при нем телефон, обратился к ФИО2 с просьбой о помощи в указанных действиях, а ФИО2, в свою очередь, в целях реализации ранее достигнутой преступной договоренности с ФИО1 на открытое хищение имущества ФИО6, нанес последнему не менее двух ударов ногами в область головы, чем причинил ФИО6 физическую боль – то есть, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего ФИО6, опасаясь дальнейших насильственных действий со стороны ФИО2 и ФИО1, перестал оказывать им сопротивление, в связи с чем ФИО2 и ФИО1 завладели имевшимся у ФИО6 телефоном марки «Асус ЗенФон 2 Лазер ЗЕ500КЛ ЛТЕ Блэк», с имеющейся в нем картой памяти, и скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 14 490 руб.

В результате умышленных преступных совместных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО6 были причинены: ссадина в левой теменно-затылочной области, кровоподтек в области лба слева, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы слева, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы слева, кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы справа – которые по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 заявили о согласии с предъявленным им обвинением, вину в совершенном преступлении признали полностью, раскаялись в содеянном, и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевшие и законный представитель потерпевшего согласились с ходатайствами о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленными подсудимыми.

Судом установлено, что ходатайства подсудимыми ФИО1, ФИО2 были заявлены добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия заявленных ходатайств подсудимые осознают, а также учитывая, что максимальное наказание за инкриминируемое преступление не превышает десять лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1, 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – соблюдены.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 – обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся ее личности, в том числе сведения о том, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, обстоятельства совершения подсудимым преступления – психическое состояние Климова не вызывает сомнений у суда. В ходе судебного разбирательства по делу, сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние ФИО1 не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, где он правильно понимала ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся ее личности, в том числе сведения о том, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, обстоятельства совершения подсудимой преступления – психическое состояние ФИО2 не вызывает сомнений у суда. В ходе судебного разбирательства по делу, сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние ФИО2 не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемым ей деяниям.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, согласно ст. 15 Уголовного кодекса России, относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшим, молодой возраст, положительные характеристики подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его общественную опасность (в том числе направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание), суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО1 и характеризующих данных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – возможно без изоляции ФИО1 от общества, и ФИО1 возможно назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – о назначении принудительных работ – судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, согласно ст. 15 Уголовного кодекса России, относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшим, молодой возраст, положительные характеристики подсудимого (в том числе, по месту учебы в образовательных учреждениях общего и среднего профессионального образования).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, его общественную опасность (в том числе направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание), суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО2 и характеризующих данных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – возможно без изоляции ФИО2 от общества, и ФИО2 возможно назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – о назначении принудительных работ – судом не установлено.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, в соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, а также время содержания ФИО1 под стражей с 6 марта 2018 года по 7 марта 2018 года включительно.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 – наблюдение командования воинской части – сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 (два) года 3 (три) месяца.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, а также время содержания ФИО2 под стражей 21 декабря 2017 года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: телефон, хранящийся у законного представителя потерпевшего ФИО6 – ФИО8 – считать возвращенным указанному лицу; оптический диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский