Решение № 12-5/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-5/2019

дело № 12-5/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Шарлык 22 февраля 2019 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующий судья – Е.А. Росляков,

при секретаре – Ю.П. Фаткулиной, с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, и его защитника - Калинина А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Х.Х.Х., и его представителя Ширина Е.Н. действующего на основании устного ходатайства,

должностного лица, постановление которого обжалуется в судебном порядке, старшего госинспектора Д/Н ОГИБДД Отд МВД по Шарлыкскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Отд. МВД по Шарлыкскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Как усматривается из вышеуказанного постановления, ФИО1 в нарушение 8.1, 8.4, 11.3 ПДД РФ, управляя автомобилем нарушил правила расположения и маневрирования транспортных средств на проезжей части, при выполнении поворота налево, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю двигавшегося в попутном направлении и совершающему обгон его автомобиля.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав на то, что инспектор ДПС не верно установил обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не дал надлежащую правовую оценку, не применил законы подлежащие применению, допустил нарушение процессуальных норм предусмотренных КоАП РФ.

В обоснование своих доводов ФИО1 указывает на то, что двигаясь по главной дороге и приближаясь к перекрестку со второстепенной дорогой где ему нужно было повернуть налево, он заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, включил указатель левого поворота, убедился в безопасности маневра, выехал на перекресток в том месте, где была прерывистая линия, после чего осуществил поворот налево. В тот момент, когда передняя часть его автомобиля достигала пересекаемой части второстепенной дороги, он почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля. В тот же момент увидел как автомобиль TOYOTA-COROLLА государственный регистрационный знак №, обогнал его по встречной левой обочине и, проехав вперед остановился на своей полосе движения. Позже он узнал, что обгонявшим его автомобилем управлял водитель Х.Х.Х.

Указывает на то, что должностное лицо отверг представляемые им доказательства, а именно запись с видеорегистратора находившегося в салоне его автомобиля, не опросил свидетеля У.У.У., которая являлась очевидцем ДТП. Полагает, что инспектор ГИБДД не обоснованно указал в постановлении о нарушении им пунктов 8.1, 8.4, 11.3 Правил дорожного движения, поскольку правила расположения и маневрирования транспортных средств он не нарушал, и в постановлении не указано в чем выразились данные нарушения. Перед совершением маневра, убедился в его безопасности посмотрев в зеркало заднего вида, автомобилей позади него не было. Считает, что уступать дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном с ним направлении и совершающему обгон он не был обязан поскольку присутствовала разметка, которую ФИО3 не должен был пересекать. В соответствии с п.13.12 ПДД при повороте налево он был обязан был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении по равнозначной дороге прямо или направо.

Полагает, что ДТП произошло по вине другого участника дорожного движения, а именно Х.Х.Х., поскольку последний, при движении на своем автомобиле нарушил безопасную дистанцию и скоростной режим, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение на перекрестке с его автомобилем, который в этот момент с включенным сигналом поворота поворачивал на лево. С постановлением он не согласен считает, что оно вынесено незаконно. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании, податель жалобы ФИО1, доводы жалобы поддержал, дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, <данные изъяты> на принадлежащем ему автомобиле LADA GRANTA 219110 двигался по автодороге из г.Оренбург в сторону г.Казань. Видимость была хорошая, осадков не было, время было после обеденное. На переднем пассажирском сиденье сидела <данные изъяты> У.У.У., на заднем сиденье находились иные лица. До поворота на с.Александровка, не менее чем за 50 метров он принял крайнее левое положение, включил указатель левого поворота и стал снижать скорость. Перед совершением данного маневра он убедился, что позади него попутных машин нет, в том числе и автомобиля Х.Х.Х. При повороте налево, когда маневр был практически завершен, то есть, он выезжал на второстепенную дорогу, но все ещё находился на встречной полосе, он почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля. Обгонявший его автомобиль проехал по левой по ходу их движения обочине, и остановился на своей полосе движения. После столкновения, Х.Х.Х. подошел к нему и на его вопрос: «как такое получилось?», пояснил: «что отвлекся от дороги и не увидел его указатель поворота, получилось столкновение». Впоследствии от данных слов Х.Х.Х. отказался.

Защитник ФИО1 - Калинин А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы ФИО1, поддержал и просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Опрошенный в судебном заседании старший госинспектор Д/Н ОГИБДД Отд МВД по Шарлыкскому району ФИО2, чье постановление обжалуется, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о ДТП на автодороге Казань-Оренбург-Акбулак-граница Республики Казахстан на 619 км. с участием автомобиля LADA 219110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем TOYOTA-COROLLА государственный регистрационный знак №, под управлением Х.Х.Х. Он сам выезжал на место ДТП, собирал административный материал, по результатам которого пришел к выводу, что виновником ДТП является водитель ФИО1, поскольку тот в нарушение пунктов 8.1, 8.4, 11.3 ПДД РФ при движении, нарушил правила маневрирования транспортных средств, а именно при совершении поворота на лево не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю под управлением Х.Х.Х. двигавшегося в попутном направлении совершающему обгон и пользующемуся преимуществом, поскольку ФИО3 первым начал обгон автомобиля ФИО1. В отношении водителя ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, показал суду, что после столкновения автомобиль Х.Х.Х. встал на свою полосу движения и на нем была повреждена задняя правая дверь и заднее правое колесо, крыло. На автомобиле ФИО1 была повреждена передняя левая дверь, решетка, радиатор, то есть передний левый угол автомобиля. Погодные условия в тот день были благоприятные, осадков не было, асфальт был открытый и сухой, дорожная разметка была видна. ДТП произошло на не регулируемом перекрестке. Схему ДТП водители подписывали без замечаний. По поведению ФИО1 было видно, что у него имеются претензии к Х.Х.Х. Видео регистратор был только в автомобиле ФИО1 и запись с него была просмотрена в отделе ГИБДД с.Шарлык. Исходя из повреждений автомобилей, он сделал вывод, что нарушение правил допустил водитель ФИО1, поскольку создал помеху, в результате чего произошло столкновение с обгоняемым его автомобилем, который пользовался преимуществом. Пересекать Х.Х.Х. линию разметки 1.6 Правила дорожного движения не запрещают. В удовлетворении жалобы просил отказать в полном объёме.

Потерпевший Х.Х.Х., в судебном заседании суду пояснил, что он на своем автомобиле марки TOYOTA-COROLLА г/н №, ехал из г. Оренбурга в сторону с. Шарлык. В его автомобиле находились С.С.С. и иные лица. Подъезжая к перекрестку с поворотом налево на с.Александровка увидел автомобиль, который ехал медленно по правой части дороги, ближе к правому краю, указатель поворота включен не был и он решил обогнать впереди идущий автомобиль. В момент его перестроения, линия разметки на дороге была прерывистой. Его скорость была примерно 60-70 км. в час. В тот момент, когда он поравнялся с обгоняемым автомобилем на половину, тот вдруг стал поворачивать налево. Чтобы избежать столкновения, он стал принимать влево и выехал на обочину, однако столкновения избежать не удалось. Тормозить он не пытался, поскольку боялся, что автомобиль перевернется. Удар пришелся на заднюю правую дверь и заднее крыло его автомобиля. Повреждением автомобиля, ему причинён имущественный ущерб. Видеорегистратора в его автомобиле не имелось. О том, были ли на дороге информирующие знаки, что впереди перекресток или примыкание дороги, он не помнит. После ДТП подошел к машине ФИО1, что бы убедиться, что все живы, свою вину не признавал. Потом приехали сотрудники ДПС составили схему, оформили административный материал.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился, суду пояснил, что Х.Х.Х. ехал на своем автомобиле и решил обогнать впереди ехавший автомобиль, у которого указатель поворота не был включен. Поравнявшись с автомобилем ФИО1, последний стал поворачивать налево, в связи с чем, произошло столкновение. Полагает, что вина ФИО1 полностью доказана, и его действия инспектор ДПС верно квалифицировал. В удовлетворении жалобы просил оказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 был допрошен свидетель У.У.У., которая показала суду, что ФИО1 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они с иными лицами. ехали на принадлежащем им автомобиле по автодороге со стороны г.Оренбурга в <адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сиденье. Скорость движения была примерно 60 км. в час. В районе кафе в с. Юзеево Шарлыкского района, <данные изъяты> включил указатель поворота налево, принял крайнее левое положение на дороге, притормозил, пропустил встречный автомобиль и они стали поворачивать. В тот момент, когда их автомобиль заканчивал поворот произошло столкновение. После столкновения их автомобиль остался на встречной полосе, а второй автомобиль, проехал перекресток, вернулся и встал на правой стороне дороги. Когда водитель второго автомобиля подошел к ним, на ее вопрос: «что он делает, ведь мы притормозили, включили указатель поворота», Х.Х.Х. ответил: «ребята профукал». В течении получаса приехали сотрудники ДПС начали оформлять документы. Полагает, что Х.Х.Х. двигался с большой скоростью в связи с чем ни она, ни ФИО1 последнего не уивдели.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству потерпевшего Х.Х.Х. допрошен свидетель С.С.С. которая показала суду, что Х.Х.Х. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они <данные изъяты> на своем автомобиле возвращались из <адрес> домой в <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, с какой скоростью ехали, она не знает. Дорога была знакомой, поскольку они часто ездили по ней. Во время движения, впереди них ехал автомобиль белого цвета, без включенных сигналов поворота, <данные изъяты> стал его обгонять, и в это время, автомобиль стал поворачивать налево и произошло столкновение. Удар пришелся в заднюю часть их автомобиля. Сразу на месте аварии они не остановились, проехали и потом встали на свой путь.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по ходатайству ФИО1, с участием сторон и лиц, участвующих в деле, была просмотрена приобщенная к материалам дела видеозапись <данные изъяты> с видеорегистратора установленного в автомобиле LADA 219110 государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1

Из представленной видеозаписи следует, что автомобиль ФИО1, в сухую ясную погоду движется по автодороге Оренбург – Казань в направлении г.Казани. Дорожная разметка просматривается отчетливо, видимость в направлении движения хорошая. Проехав информационный указатель «Юзеево» на синем фоне, в 50 м. до которого расположен дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот налево», автомобиль ФИО1 двигается левее в линии разметки 1.6 и после знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева», снижает скорость двигаясь левее по ходу своего движения к разметке 1.6, которая непосредственно перед поворотом налево, то есть на второстепенную дорогу ведущую в с.Александровку, переходит в разметку 1.1. Поворот налево автомобиль ФИО1 осуществляет через линию разметки 1.7. В тот момент, когда передняя часть автомобиля ФИО1 находится перед въездом на второстепенную дорогу, слышен глухой удар и на записи с временной отметкой 15:42:25 в видеорегистраторе появляется передняя часть автомобиля Х.Х.Х., который, проехав вперед, принимает вправо и двигается по правой полосе движения и останавливается за знаком 6.10.1 На исследуемой видеозаписи записи, на временной отметке 15:42:29, справа от автомобиля ФИО1, двигается легковой автомобиль темного цвета, а за ним, на временной отметке 15:42:33 легковой автомобиль белого цвета.

Таким образом, из видеозаписи следует, что автомобиль ФИО1 с соблюдением ПДД, перед поворотом налево, сместился левее к линии разметки, осуществлял маневр поворота налево в зоне действия перекрестка через линию разметки 1.7 и в момент столкновения находился на встречной полосе ближе к началу второстепенной дороги. Полная остановка автомобиля ФИО1 произошла на линии разметки 1.7 разделяющей главную дорогу от второстепенной.

В судебном заседании исследовался проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Казань-Оренбург на участке км. 398+860км. 712+514км. в Оренбургской области (Шарлыкский район), представленный ОГИБДД Отд. МВД России Шарлыкский по запросу Шарлыкского районного суда.

Согласно исследованного проекта, ДТП произошло в населённом пункте с.Юзеево Шарлыкского района Оренбургской области, знак 5.25 «ЮЗЕЕВО» расположен на 619 км. автодороги Казань-Оренбург (соответственно 104 км. Оренбург-Казань).

Согласно ПДД дорожный знак 5.25 "Начало населенного пункта", обозначает начало населенного пункта, в котором на данной дороге не действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

На расстоянии 619+53 км., то есть, до километрового знака «619» по ходу движения обоих автомобилей, расположен предупреждающий знак 1.11.2 "Опасный поворот" - закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью налево.

На расстоянии 618+815 км., расположен знак 2.3.3 "Примыкание второстепенной дороги", примыкание слева.

Анализируя схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и проект организации дорожного движения на данном участке, следует, что место столкновения автомобилей (618+669км.) расположено в районе действия горизонтальной дорожной разметки 1.7 длиной 30м., обозначающей полосы движения в пределах перекрестка.

На участке дороги 618+(680-720) км. нанесена дорожная разметка 1.1

На участке дороги 618+(720-791) км. нанесена дорожная разметка 1.6

На участке дороги 618+(791-840) км., нанесена дорожная разметка 1.1

Согласно приложения № 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. В соответствии с абз.30 разд.1 Приложения 2 к ПДД РФ линии 1.1 пересекать нельзя.

Горизонтальная разметка 1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

В судебном заседании, также исследованы:

- схема места совершения административного правонарушения, составленная старшим гос. инспектором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой место столкновения автомобиля ФИО1 (обозначен на схеме под номером «1») и автомобиля Х.Х.Х. (обозначен на схеме под номером «2») расположено на левой (встречной) полосе движения для обоих автомобилей, на расстоянии 0,8 м. от начала второстепенной дороги – поворот налево на с.Александровка. Место столкновения обозначено на схеме под номером «3» и расположено на расстоянии 618+669 км. автодороги Казань –Оренбург, то есть, до километрового знака «619», Общая ширина проезжей части, т.е главной дороги в оба напарвления 6,3 м., ширина левой обочины по ходу движения обоих автомобилей – 4,5 м.

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин., на автодороге Казань-Оренбург, 619 км., управляя личным автомобилем марки LADA 219110 г/н № нарушил пункты 8.1, 8.4, 11.3 ПДД РФ а именно, управляя вышеуказанным автомобилем нарушил правила маневрирования транспортных средств, на проезжей части дороги, при совершении поворота на лево не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю двигавшемуся в попутном направлении и совершающему обгон его автомобиля, согласно письменных объяснений ФИО1 имеющихся в протоколе, с нарушениями он не согласен, указал на то, что виновником ДТП является второй участник дорожного движения - Х.Х.Х., который нарушил пункты 11.1, 11.2 ПДД РФ.

- письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что, около 14 час. 40 мин. того же дня, он на своём личном автомобиле марки Лада Гранта ехал по автодороге Казань-Оренбург со стороны г. Оренбурга, в направлении г. Казань со скоростью 70-80 км/ч. В с. Юзеево Шарлыкского района при подъезде к перекрестку на с. Александровка Александровского района, он снизил скорость, включил левый указатель поворота, убедившись при этом, что сзади него попутных автомобилей нет, после этого перестроился к полосе встречного движения для поворота, по завершению маневра почувствовал удар в его автомобиль. Автомобиль «Тойота» черного цвета при обгоне задела его автомобиль. При аварии он не пострадал в медицинской помощи не нуждался.

письменные объяснения Х.Х.Х., от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на своём личном автомобиле марки TOYOTA-COROLLА г/н №, он двигался по автодороге Казань-Оренбург, около по направлению от г. Оренбурга в сторону г. Казань. Скоростиь движения его автомобиля была около 80 км/ч. Не доезжая поворота с. Александровка, примерно в 150-200 м. он увидел автомобиль «Лада Гранта» белого цвета, который ехал очень медленно в попутном с ним направлении, Он решил обогнать данный автмобиль. Убедившись, что нет встречных автомобилей, и его самого никто не обгоняет, включил левый указатель поворота, перестроился в левую полосу и стал обгонять автомобиль. В момент совершения данного маневра указатель поворота на автомобиле Лада Гранта включен не был. Когда он поравнялся с данным автомобилем, увидел боковым зрением, что Лада Гранта стала поворачивать на лево, в связи с чем, произошел удар в заднюю правую дверь и крыло. После ДТП он по инерции проехал около 70 метров и остановился на проезжей части дороги.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Калинина А.А., старшего инспектора ГИБДД ФИО2, потерпевшего Х.Х.Х. и его представителя Ширина Е.Н., опросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участниками дорожного движения, водители в силу п.1.3 ПДД обязаны знать и соблюдать требования названных Правил.

Из постановления должностного лица Отд. МВД по Шарлыкскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ФИО1 в нарушение 8.1, 8.4, 11.3 ПДД РФ, управляя автомобилем, нарушил правила расположения и маневрирования транспортных средств на проезжей части, при выполнении поворота налево, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю движущемуся в попутном направлении и совершающему обгон его автомобиля, в связи с чем, по мнению должностного лица, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушение предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Должностным лицом ОГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району сделан вывод о том, что ФИО1 при повороте налево, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Х.Х.Х. движущемуся в попутном направлении и совершающему обгон его (ФИО1) автомобиля.

При этом, как в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ составленными в отношении ФИО1, должностное лицо, в обоснование виновности последнего, ссылается на нарушение п.п. 8.1, 8.4, 11.3 Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под термином «перестроение» понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Требование уступить дорогу при перестроении является продолжением изложенного в пункте 8.1 названных Правил требования не создавать помех при совершении маневра другим участникам движения. Приоритет принадлежит водителю, не меняющему положение своего транспортного средства на проезжей части.

Анализ норм Правил дорожного движения позволяет прийти к выводу о том, что перестроение в какое-либо крайнее положение на проезжей части не может быть совмещено с поворотом.

В силу п.11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Доказательств том, что водитель ФИО1 препятствовал обгону посредством превышения скорости или иными действиями, как и доказательств того, что ФИО1 осуществлял перестроение, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ссылка должностного лица на нарушение водителем ФИО1 п. 8.4, 11.3 ПДД является не состоятельной.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 618+669 км. автодороги Казань-Оренбург, имеющей согласно схемы ширину 6,3 м. и по одной полосе для движения в каждом направлении, произошло столкновение транспортного средства под управлением водителя ФИО1 совершавшего маневр поворота налево с предварительно включенным световым указателем поворота налево, и двигавшимся в попутном с ним направлении по той же полосе транспортного средства под управлением водителя Х.Х.Х.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В судебном заседании установлено, что на момент осуществления маневра поворота налево, автомобиль ФИО1 двигался левее к разделительной полосе обозначенной горизонтальной дорожной разметкой 1.6 и 1.1.. Непосредственно перед поворотом налево водитель ФИО1 снизил скорость, включил указатель левого поворота. Автомобиль Х.Х.Х. двигался в попутном направлении, вместе с тем, непосредственно перед перекрестком со второстепенной дорогой – поворот на с.Александровка, приступил к обгону автомобиля ФИО1 выехав при этом из занимаемой полосы движения на встречную полосу движения.

Столкновение автомобилей произошло после окончания горизонтальной разметки 1.1, пересекать которую, запрещается с любой стороны. При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание довод защиты ФИО1 о том, что в данной ситуации водитель Х.Х.Х. не имел какого – либо преимущества перед водителем ФИО1

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, что у водителя ФИО1 имелась обязанность при выполнении маневра поворота налево уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по той же полосе в попутном направлении, не усматривается. Таким образом, выводы старшего инспектора ОГИБДД ФИО5 о нарушении водителем ФИО1 требований п. 8.1 Правил дорожного движения материалами дела достоверно не подтверждены.

В данной дорожной ситуации обязанности, предусмотренные пп. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, заблаговременно занять соответствующее положение на проезжей части и перед поворотом подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, водителем ФИО1 выполнены.

Довод Х.Х.Х. и его представителя о том, что водитель ФИО1 не включил заблаговременно указатель левого поворота опровергается как показаниями самого ФИО1, так показаниями свидетеля У.У.У. Показания свидетеля У.У.У. оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу, противоречий не установлено, в связи, с чем оснований не доверять данным показаниям суд не усматривает.

Кроме того, из показаний самого Х.Х.Х. следует, что автомобиль ФИО1 непосредственно перед поворотом двигался с небольшой скоростью, что так же свидетельствует о намерении совершить поворот налево.

Суд критически относится к показаниям свидетеля С.С.С., поскольку данные показания, опровергаются иными доказательствами по делу.

Довод Х.Х.Х. о том, что перед поворотом автомобиль У.У.У. двигался ближе к правому краю проезжей части, опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии вины второго участника ДТП Х.Х.Х., в столкновении автомобилей и нарушении последним ПДД, не может быть принят во внимание, поскольку решение по жалобе на постановление делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентировано, что обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, судей, органы, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что постановление старшего государственного инспектора ДПС Отд. МВД по Шарлыкскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основаниям предусмотренным п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора ДПС Отд. МВД по Шарлыкскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке предусмотренном статьями 30.9 - 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А. Росляков