Решение № 2-1871/2017 2-1871/2017~М-1072/2017 М-1072/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1871/2017

Дело <№ обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области 25 мая 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Гирсовой Н.В., при секретаре Васиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании зарегистрировать право на недвижимое имущество, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд обязать ответчика провести государственную регистрацию прав собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, а также обратить взыскание на данную квартиру.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> по делу <№ обезличен> с ответчика, как наследника после смерти сына ФИО3, умершего <дата>, в ползу истца взыскана задолженность в размере 5 234 200 рублей, из которой 5 200 000 рублей - основной долг и 34200 рублей расходы по госпошлине.

Поскольку указанное решение до настоящего времени не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил в суд письменный отзыв, которым просил в иске отказать (л.д.30-33).

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

По правилам абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен>-П абзац второй части первой статьи 446 признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

При этом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен>-О-О отмечено, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Из материалов дела следует, что решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> по делу <№ обезличен> с ответчика, как наследника после смерти сына ФИО3, умершего <дата>, в ползу истца взыскана задолженность в размере 5 234 200 рублей, из которой 5 200 000 рублей - основной долг и 34200 рублей расходы по госпошлине.

После смерти сына открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>.

Наследниками ФИО3 по закону являлись ФИО2 (ответчик) и ФИО4 (третье лицо), который отказался от принятия наследства в пользу ответчика.

Таким образом, в настоящее время единственным наследником к имуществу ФИО4 является ответчик ФИО2.

<дата> на основании вышеуказанного решения суда Химкинским РОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство, обращено взыскание на пенсию ответчика. На момент рассмотрения дела в суде с ответчика в пользу истца взыскано 26 771,60 рублей.

В квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес> зарегистрированы и проживают ФИО2 и ФИО4

Право собственности в порядке наследования по закону на указанное жилое помещение до настоящего времени не зарегистрировано.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию сделок по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРП (ЕГРН) по состоянию на <дата> за период с <дата> по <дата> у ФИО2 в собственности отсутствует какое-либо иное жилое помещение (л.д.40-42).

Таким образом, следует признать, что квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, является единственным пригодным для проживания помещением для ответчика и членов ее семьи.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности не позволяют преодолеть имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении указанной квартиры и обратить на нее взыскание для принудительной реализации.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания как для обращения взыскания на спорную квартиру, так и для возложения на ФИО2 обязанности по регистрации права собственности на нее.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об обязании зарегистрировать право на недвижимое имущество, обращении взыскания на имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Н.В. Гирсова

Решение в окончательной форме

изготовлено <дата>