Решение № 12-64/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 12-64/2024

Дело № 12-64/2024 (5-1/2024-44)

УИД № 27MS0074-01-2023-005453-87


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 апреля 2024 года г. Амурск Хабаровского края

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лошманова С.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление от 19.01.2024 мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 19.01.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО3 подал жалобу и дополнения к жалобе (л.д.99-110,128-133), в которых указал, что при рассмотрении дела судом не выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к ответственности, постановление необоснованным. Просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Он был трезв и никаких спиртных напитков, наркотических веществ не употреблял. Законные основания для проведения в отношении него отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Все действия сотрудников ГИБДД, направленные на составление административного материала, законными не были. Ему не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не разъяснено, что он вообще может не проходить освидетельствование на месте. Инспектор ГИБДД только спросил у него, будет ли он проходить освидетельствование с помощью алкотектора. О правовых последствиях отказа от медицинского освидетельствования он не знал, иначе бы прошел медицинское освидетельствование. Отсутствие достаточной информации о характере вменяемого ему административного правонарушения привело к тому, что он вынужденно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Более того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора он проходил несколько раз. В материалах дела имеется видеозапись, добытая, по его мнению, с нарушением закона. В начале фиксации процессуального действия крупным планом не был снят сотрудник, который назвал бы свои должность, фамилию и процессуальное действие, которое будет производить, дату. Время и место производства съёмки, кем и когда она производится. Участвующие лица также не были сняты на камеру, они не называли себя. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, участникам процессуального действия не разъяснялись. Техническое средство, на которое производилась видеосъёмка, не обозначено, непонятно, соответствовало ли оно предъявляемым к нему требованиям, из чего делает вывод, что видеозапись производилась с грубым нарушением требований законодательства, в связи с чем не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства. Тем не менее, по произведенной записи видно, что он ведёт себя абсолютно спокойно, разговаривает внятно, что свидетельствует о том, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, а сотрудник ГИБДД описывал клиническую картину, какую хотел видеть и на основании ложной информации. Кроме того, видеозапись прерывистая, состоит из нескольких кусков и что между ними происходило, неизвестно. Инспектор ДПС зачитал ему права после составления всех документов. Право на оказание юридической помощи ему не было разъяснено. При проведении освидетельствования он дул в трубку несколько раз и при этом мундштук не менялся. Поскольку для каждого обследуемого лица должен использоваться новый индивидуальный мундштук, а при проведении освидетельствования на состояние опьянения не предусмотрен неоднократный продув, поэтому, как он полагает, в каждом случае продува ему нужно было предоставить новый индивидуальный мундштук. Кроме того, во время выдоха воздуха он не мог выдохнуть его достаточный объём, в связи с чем должностное лицо должно было произвести ручной отбор пробы в самом конце выдоха, на который способен обследуемый, а не заставлять его дуть в трубку несколько раз для надува необходимого количества алкоголя. Неоднократный продув не предусмотрен при проведении освидетельствования, при каждом продуве должен использоваться одноразовый мундштук, в противном случае результат может являться недостоверным, и на видеозаписи данный момент зафиксирован. Также ему не была разъяснена информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не был назван заводской номер прибора, не предоставлен сертификат о поверке, не была озвучена информация о целостности клейма государственного поверителя. Данная обязанность также возложена на должностное лицо, производящее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с процессуальными нарушениями и не может являться допустимым доказательством по делу. Чек-распечатка, выдаваемый алкотестером, наполовину записан от руки, что является нарушением, так как чек выдается непосредственно прибором и на нём могут быть только рукописные подписи. Показания инспектора ГИБДД, доброшенного в суде в качестве свидетеля, не являются бесспорным доказательством его вины, поскольку данный свидетель заинтересован в исходе рассмотрения дела, в связи с чем к показаниям данного свидетеля нужно отнестись максимально критично. Полагает, что судья с достоверностью не установил все обстоятельства дела, а изложенные им в жалобе факты свидетельствуют о рассмотрении дела не всесторонне, о незаконности вынесенного по делу решения, в связи с чем просит отменить постановление, вынесенное 19.01.2024, о привлечении его к административной ответственности. Полагает, что сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление, вводили в заблуждение. Отсутствие достаточной информации о характере вменяемого ему административного правонарушения привело к тому, что он вынужденно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 доводы жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении поддержал, дополнительно пояснил, что накануне произошедших событий -10.09.2023 он был на рыбалке; вечером он и его знакомый выпили на двоих примерно 400-500 грамм самодельного спиртного напитка крепостью примерно 38 градусов, ничего другого больше он не пил; наркотики не употреблял. Он знает свой организм, и когда выпивал, осознавал, что к утру будет абсолютно трезв, и никакого запаха спиртного от него не будет. На следующее утро он вернулся на лодочную. Когда выезжал с лодочной, его остановил патруль, сотрудник ГИБДД потребовал у него документы на управление, но документы он –ФИО3 не смог предъявить, так как случайно забыл их. Ему предложили продуть прибор, он продувал прибор раз 8-9, не мог его продуть, при этом мундштук сотрудник ГИБДД не менял. После первого продувания сотрудник ГИБДД сказал, что все нормально, поэтому он-Кузьмичев полагает, что первый раз прибор не показал наличие алкоголя, а потом сотрудник ГИБДД специально заставлял его продувать прибор много раз, чтобы была больше концентрация алкоголя. В машине был запах парфюма, возможно, это запах парфюма повлиял на результат освидетельствования. С результатом освидетельствования он не согласился. Сотрудник ГБДД ему не разъяснял порядок освидетельствования и последствия отказа от освидетельствования. Если бы он знал о последствиях, то непременно бы поехал на медицинское освидетельствование. Он написал, что не согласен на освидетельствование, так как был в состоянии аффекта и полагал, что расписывается за то, что не согласен с результатами освидетельствования.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО1 в судебное заседание не явился; просил дело рассмотреть без его участия.

Поскольку лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлял, его явка не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Из протокола № (л.д.3) следует, что он составлен 11.09.2023 в 07 час. 47 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО1 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, который 11.09.2023 в 07 час. 44 мин. у дома № по <адрес> в районе лодочной «Затон» в г. Амурске Хабаровского края не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. В действиях ФИО3 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Подпись ФИО3 о составлении протокола и ознакомлении с ним имеется.

Согласно протоколу № (л.д.4) 11.09.2023 в 07 час. 12 мин. ФИО3 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи.

Из чека (л.д.5) следует, что 11.09.2023 в 07 час. 27 мин. в районе № по <адрес> в г. Амурске у ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, алкотектором, имевшим дату поверки 21.02.2023, в автоматическом режиме был произведен забор выдыхаемого воздуха, результат: 0,465 мг/л. В чеке имеются подписи ФИО1 и ФИО3, а также имеется отметка о видеозаписи.

Из акта № от 11.09.2023 (л.д. 6) следует, что 11.09.2023 в 07 час. 27 мин. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с применением алкотестера Юпитер, заводской номер средства измерений 010092, дата последней проверки – 21.02.2023. Показания средства измерений 0,465 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование осуществлено с применением видеозаписи. С результатом освидетельствования ФИО3 ознакомлен, не согласен.

Согласно протоколу № от 11.09.2023 (л.д.7) ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование отказался по причине несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола № (л.д.8) следует, что 11.09.2023 в 08 час. 09 мин. с применением видеозаписи транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было задержано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Из рапорта от 11.09.2023 инспектора ДПС ФИО1 (л.д.9) следует, что 11.09.2023 в 07 час. 08 мин. и совместно с инспектором ФИО2 на <адрес> в г. Амурске в районе дома № у лодочной «Затон» был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 При проверке документов ФИО3 не смог представить регистрационные документы на автомобиль. При проверке состояния ФИО3 было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От медицинского освидетельствования ФИО3 отказался. Автомобиль был помещен на арест площадку.

Из письменных пояснений ФИО4 (л.д.35-43), представляющей интересы ФИО3 по доверенности, следует, что в них изложена позиция ФИО3, аналогичная позиции, изложенной в жалобе на постановление.

Согласно свидетельству о поверке средства измерений № С-АЮ/ 21-02-2023/ 225388627 (л.д.77), поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - Алкотектор в исполнениях Юпитер, Юпитер-К, Юпитер-П; алкотектор в исполнении Юпитер-К; 50041-17, заводской номер №, произведена 21.02.2023. Свидетельство действительно до 20.02.2024.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу:

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое названным кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии е результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения.

В порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель прошел освидетельствование с применением технического средства измерения -алкотектора, на основании показаний которого (0, 465 мг/л.) у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО3 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился.

Как следует из протокола от 11.09.2023 27 АК 393037 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО3 имеются признаки алкогольного опьянения. Основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, ФИО3, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом и изложенными выше доказательствами, которым судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из просмотренной при рассмотрении жалобы видеозаписи оформления процессуальных действий видно, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора соблюдена; после того, как ФИО3 не согласился с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ИДПС предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно поставил подпись.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО3 были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО3 в протоколе об административном правонарушении. ФИО3 отказался от дачи объяснений по факту административного правонарушения, что засвидетельствовал своей подписью.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.03.2019 № 827-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (определения от 26 апреля 2016 года № 876-О и от 19 декабря 2017 года № 3062-О). При этом во всяком случае, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (абзац первый пункта 9 постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе от 11.09.2023 27 АК 393037 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об отказе от освидетельствования ФИО3 написал лично в данном протоколе.

Доводы ФИО3, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, о том, что ему не был разъяснен порядок освидетельствования; сам порядок освидетельствования был нарушен, ему не объяснили всей процедуры освидетельствования и тем самым принудили к отказу от медицинского освидетельствования; видеозапись произведена с нарушением норм закона; сотрудники полиции оказывали на него психологическое воздействие; не разъяснили его право на защитника, заинтересованность сотрудника полиции в исходе дела, в связи с чем его показания не могут служить доказательством по делу, были исследованы судом первой инстанции, данным доводам дана правовая оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции нет никаких оснований.

Иные доводы жалобы и дополнений к ней, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта. Более того, сам ФИО3 при рассмотрении дела в суде пояснил, что накануне употреблял крепкий алкогольный напиток. Доводы ФИО3 о том, что после употребления спиртного напитка вечером он утром абсолютно трезв, является субъективной оценкой ФИО3 Полагая, что он действительно трезв, ФИО3 мог подтвердить это, согласившись на прохождение медицинского освидетельствования.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о невыполнении водителем ФИО3 законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказан имеющимися доказательствами, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что сотрудники ГИБДД прямо, лично или косвенно заинтересованы в неблагоприятном для ФИО3 исходе дела, не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), что удостоверено подписью должностного лица и видеозаписью.

Оспариваемое постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершённого правонарушения установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 19.01.2024 о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

.
Судья С.Н. Лошманова