Апелляционное определение № 33-5207/2026 от 28 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0007-01-2026-000272-95Дело № 33-5207/2026

Председательствующий судья первой инстанции ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Бондарев Р.В., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2026 года о возвращении искового заявления по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОФПиСС РФ по Республике Крым об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который её необходим для реализации пенсионных прав.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения со ссылкой на то, что истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 возвращено в связи с неустранением недостатков.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, в частности не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за обращение в суд с данным иском.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 132 ГПК РФ закреплено, что к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных в порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявления по делам особого производства составляет 3 000 рублей. Аналогичный размер государственной пошлины для физических лиц установлен п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском истцом госпошлина не оплачена, ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины не заявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, а доводы, изложенные в частной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что определение об оставлении искового заявления без движения также содержит иные основания, в частности: отсутствие доказательств нарушенных прав истца, подлежат отклонению, поскольку не повлияли на обоснованность возврата искового заявления по основаниям неуплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Бондарев Р.В.