Решение № 2-13/2026 2-13/2026(2-413/2025;)~М-393/2025 2-413/2025 М-393/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-13/2026

УИД 28RS0006-01-2025-000684-83

Дело № 2-413/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2026 года пгт. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плахотиной В.А.,

при секретаре Кацан Л.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого был повреждён автомобиль TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО6 25 октября 2024 года между ООО «Евросервис» и ИП ФИО1 был заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования суммы ущерба превышающего страховую выплату перешло к истцу.

Просил взыскать с ФИО2 сумму имущественного вреда в размере 213 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 390 рублей.

Определением Бурейского районного суда от 22 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Евроинс», ФИО6

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которым ответчик полагает, что истцом по факту не установлена стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, поскольку анализ экспертного заключения сделан в соответствии с Единой методикой. При этом цены на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) указанные в нём являются завышенными и превышают среднерыночную их стоимость. Доказательств того, что автомобиль был отремонтирован и реальные затраты на ремонт транспортного средства превысили размер страховой выплаты в материалы дела не представлены. Автомобиль потерпевшей стороны выставлен на продажу, с указанием стоимости 535 000 рублей, то есть стоимость автомобиля практически как цена восстановительного ремонта без учёта износа. Полагает, что страховая компания должна выплатить пострадавшей стороне страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «ИНГОССТРАХ», ООО «Евроинс», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» указывает, что страховщик в полном объёме исполнил свои обязательства выплатив страховое возмещение, оставляет заявленные требования на усмотрение суда.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела и предоставленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8 и 10 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 28.05.2009 года № 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами статей 35, 56 ГПК РФ, предусматривающими процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей TOYOTA PROBOX государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ООО «Евросервис» и автомобилем TOYOTA PREMIO государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО2

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушение №18810028240000228847 от 21 сентября 2024 года, и сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль TOYOTA PROBOX государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA PROBOX государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», ответственность ответчика в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евросервис» и ИП ФИО1 заключён договор уступки права требования № Б/1323, согласно которому ООО «Евросервис» передаёт ИП ФИО1 право обращения в СПАО «ИНГОССТРАХ», право на получение материального возмещения, превышающего страховую выплату, право требования денежных средств в виде страховых выплат (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с должника.

Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого, страховщик, признав произошедшее страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 280 200, что подтверждается платежным поручением № 516161 от 02 декабря 2024 года.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 1572237 от 18 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 493 200 рублей, с учётом износа 280 200 рублей.

Таким образом, истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в денежной форме, рассчитанной страховщиком в размере 280 200 рублей.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 02 октября 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4 (<адрес> офис 1, тел. №

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно заключению эксперта № 163 от 08 декабря 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PROBOX государственный регистрационный знак № без учёта износа запасных частей составляет 790 200 рублей, с учётом износа 333 600 рублей.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 790 200 рублей - без учета износа запасных частей. Так, с учетом выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения размер ущерба составляет 510 000 рублей (790 200 рублей – 280 200 рублей).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 213 000 рублей, согласно экспертному заключению № 1572237 от 18 ноября 2024 года (493 200 рублей – 280 200 рублей).

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 213 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что страховая компания должна возместить страховое возмещение в размере 400 000 рублей суд признаёт необоснованными, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение без учета износа деталей как предусмотрено Единой методикой, а истцом заявлено требование о возмещении убытков в полном объеме.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, действовавшей на момент наступления страхового случая (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в денежной форме, рассчитанной страховщиком в порядке, установленном с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, в размере 280 200 рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность, суд отказал в удовлетворении данного ходатайство, полагая, что привлечение ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора приведёт к затягиванию рассмотрения дела. Истец обратился в суд непосредственно к виновнику ДТП, требований к страховой компании истцом не заявлены, обстоятельства дела не требуют обязательного рассмотрения вопроса о распределении ответственности между ответчиком и страховой компанией.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в материалы дела представлено платёжное поручение № 1472 от 13 августа 2025 года из которого следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7 390 рублей.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 7 390 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 213 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 390 рублей, а всего взыскать 220 390 (двести двадцать тысяч триста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий (подпись) В.А. Плахотина

Мотивированный текст решения составлен 13 января 2026 года.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда В.А. Плахотина