Решение № 12-360/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 12-360/2024

УИД 37RS0012-01-2024-002892-78

№12-360/2024


РЕШЕНИЕ

19 августа 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес суда: <...>),

в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на определение заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Управления Роскомнадзора по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении должностных лиц Управления Роскомнадзора по <адрес>.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на следующее. Обжалуемое определение не соответствует задачам, предусмотренным ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, а также требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Обстоятельства определены не верно. Фактического определения наличия или отсутствия состава и события правонарушения не осуществлено. Оспариваемое определение мотивированным считать нельзя, поскольку в его содержании указано, что проведена проверка и указан вывод, который вообще не имеет значения. В определении прокурор указывает на следующее обстоятельство, свидетельствующее о правонарушении: поступление на адрес Уапрвления Роскомнадзора по <адрес> от ФИО3 трех страниц договора, и это, по мнению прокурора, уже само по себе свидетельствовало об отсутствии утраты третьей страницы договора. Однако факт поступления копии договора не свидетельствует об отсутствии утраты третьей страницы договора. Ранее Ивановский областной суд <адрес> своим решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ уже отменил аналогичное определение прокурора по данному факту, просит приобщить указанное решение суда к материалам дела. Ранее Ивановский областной суд за прокурора устанавливал обстоятельства, направляя запрос в Ивановский районный суд <адрес> о приобщении страницы 3 договора к материалам дела, о котором было указано в заявлении о возбуждении дела. Из ответа на запрос следовало, что страница 3 договора не приобщалась ФИО4, а сам он ссылался, якобы на то, что страница 3 договора вообще не поступала. Прокурор проигнорировал данные обстоятельства. Существенными обстоятельствами являлся факт непредоставления в суд третьей страницы договора, которая могла быть утрачена ФИО4 по пути в суд, оставлена где-либо в общедоступном месте и так далее. В любом случае факт поступления копии договора, еще не свидетельствует об отсутствии утраты третьей страницы договора. Имеющаяся страница 3 договора в Управлении могла не соответствовать направляемой ФИО3, что можно было определить по внешнему сходству. ФИО4 мог эту страницу вообще получить в полиции, где она также имелась, для создания видимости отсутвия утраты. Просит учитывать доводы жалобы, ранее направляемой в суд.

Заявитель ФИО2, представитель ФИО3, должностные лица Управления Роскомнадзора по <адрес>, извещенные о судебном заседании, в него не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не представили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Прокурор полагала жалобу удовлетворению не подлежащей, указывая, что определение заместителя прокурора <адрес> является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Такое определение должностное лицо выносит при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ст. 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон N 152-ФЗ) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона N 152-ФЗ обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 152-ФЗ обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 152-ФЗ, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, она не требует согласия субъекта персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес> зарегистрировано обращение ФИО3 ВО№ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, лицо, вследствие действий которого отсутствует страница № договора подряда, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО5, направленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Управление Роскомнадзора по <адрес> на адрес электронной почты, о чем ему стало известно в ходе рассмотрения Ивановским районным судом <адрес> административного дела.

При рассмотрении указанного обращения заместителем прокурора <адрес> Мугу А.Х. было установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты Управления Роскомнадзора по <адрес> поступило сообщение от ФИО3, в котором содержались фотографии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с ИП ФИО5, состоящего из 3-х листов.

В ходе проверки было установлено, что Управлением Роскомнадзора по <адрес>, ведущим специалистом - экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи ФИО4, по делу Ивановскому районному суду <адрес> копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 и ИП ФИО5, была представлена суду в полном объеме в количестве 3-х листов, утраты договора, в том числе его страницы 3, не было.

Установив в ходе проверки указанные обстоятельства, отсутствие со стороны должностных лиц Управления Роскомнадзора по <адрес> фактов обработки персональных данных ФИО2 с нарушением требований законодательства, либо обработки персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, заместитель прокурора <адрес> Мугу ДД.ММ.ГГГГ обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Оснований для отмены обжалуемого определения заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вопреки доводам ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене определения должностного лица.

Приводимые доводы предположительного характера относительно утраты или ранее указанные доводы относительно удаления части файлов в связи с истечением времени хранения также не оказывают влияние на правильность выводов об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ.

Ссылка на решение областного суда не опровергает правильность выводов заместителя прокурора <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятого по данному делу определения, жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Управления Роскомнадзора по <адрес> оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Ю.С. Высоких