Решение № 2-3483/2017 2-3483/2017~М-3194/2017 М-3194/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3483/2017

№2-3483/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17октября 2017г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Павловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований следующее. 04.02.2015г. между ФИО1 и ответчиком был заключён договор на оказание консультационных услуг №, предметом которого являлось оказание услуг по сопровождению при расторжении и (или) консультации и (или) подготовки документов и (или) представление интересов по необходимости в суде по договорам: Альфа Банк №, Хоум Кредит №; Вива Деньги №; Сбербанк №, Альфа Банк №.По указанному договору им было оплачено 40000 руб. До настоящего времени ни одни из кредитных договоров с банком расторгнутне был. 26.11.2015г. Новочеркасским городским судом Ростовской области вынесено решение о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору от 23.09.2011г. № неустойки за просрочку кредита в размере 10100,86 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 2835,03 руб. по состоянию на 01.09.2015г. Сумма просроченной задолженности образовалась ввиду бездействия ИП ФИО2, несвоевременной и некачественной услуги. С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ч.1 ГПК РФ, просит расторгнуть договор на возмездное оказание услуг № от 04.02.2015г.; взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 2103,57рубля, рассчитанные за период с 16.03.201г. по 10.10.2017г., убытки в видевзысканной решением суда неустоек за просрочку кредита в размере 10100,86 руб. и за просрочку процентов в размере 2835,03 руб., штраф в размене 50% от суммы, присужденной в его пользу, а также компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2017 г. (л.д. 5), в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила о том, что на момент заключения договора с ИП ФИО2 у истца отсутствовала задолженность по кредитным договорам. При заключении договора оказания возмездных услуг сотрудник ИП ФИО2 сообщил о том, что ежемесячные платежи вносить более не нужно, так как будет проводится работа по расторжению кредитных договоров либо реструктуризации задолженности с целью снизить размер ежемесячных платежей в погашение кредита.

ОтветчикИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен влице своего представителя ФИО4, действующей по доверенности от 05.06.2017г. (л.д. 56, 57).Возражений на иск не представлено.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПКРФ,

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 04.02.2015г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён договор на оказание возмездных услуг № (л.д. 12-15).

По указанному договору ИП ФИО2 обязался совершить действия по консультированию, подготовки документов, представление интересов при расторжении кредитных договоров договорам, заключённым с:Альфа Банк №, Хоум Кредит №; Вива Деньги №; Сбербанк №, Альфа Банк №.

Стоимость услуг, оказываемых ответчиком, определена в размере 40000 рублей. Данная сумма оплачена истцом в рассрочку, о чем свидетельствуют квитанции к приходно-кассовому ордеру № 08 от 18.03.2015г., № 3 от 18.04.2015г., № 19 от 04.02.2015г., № 04 от 28.04.2015г. (л.д. 32-34).

Во исполнение условий договора (п. 2.6.) ФИО1 была выдана нотариальная доверенность61АА3376560 на представление его интересов, связанных с исполнением договора (л.д. 48).

По смыслу п. 2.3., п. 6.1. договора услуги должны быть оказаны в течение срока действия договора, который не может превышать 12 месяцев с момента заключения договора.

В соответствии с приложением № к договору № от 04.02.2015г. целью заключенного договораявляется создание правовых и финансовых условий, при которых клиент будет тратить ежемесячно на обслуживание всех своих кредитных обязательств посильную сумму. Данный договор рассчитан на заемщиков, не имеющих по уважительным причинам возможности добросовестно обслуживать свои кредиты, но имеющих намерения рассчитаться с кредитом на предложенных медиативными функциями условиях.

Кроме того, установлено, что 26.11.2015г. Новочеркасским городским судом Ростовской области вынесено решение о расторжении кредитного договора №от 23.09.2011г. и досрочном взысканиис ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по указанному договору задолженности, в том числе, неустоек за просрочку кредита в размере 10100,86 руб. и за просрочку уплаты процентов в размере 2835,03 руб., рассчитанных по состояниюна 01.09.2015г. (л.д. 24-26).

Из указанного решения следует, что расчет неустойки произведен с февраля 2015г., то есть с месяца, в котором был заключён оспариваемый договор. Таким образом, на момент заключения договора с ИП ФИО2 истец не имел задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Судом также установлено, что ФИО1 обращался к ИП ФИО2 с письменной претензией, в которой изложил требования о предоставлении отчета о проделанной работе по заключенному договору, а 16.02.2017г. с претензией о расторжении договоров оказания возмездных услуг № от 04.02.2015г. и возврате денежных средств (л.д. 9, 10, 11).

В соответствии с почтовым уведомлением претензия, датированная 16.02.2017г., получена ответчиком 15.03.2017г. (л.д. 47).

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ИП ФИО2 не представлено суду доказательств надлежащего исполнения договора возмездного оказания услуг № от 04.02.2015г., заключенного с ФИО1, либо невозможности их исполнения по обстоятельствам, зависящим от истца.

При установленных обстоятельствах факт невыполнения ответчиком своих обязательств по договору на оказание возмездных услуг№ от 04.02.2015г нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Доказательствобратного суду не предоставлено.

В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договоров возмездного оказания услуг, то по требованию потребителя такой договор подлежит расторжению с возвратом заказчику ФИО1 оплаченной суммы.

С учетом представленных доказательств о произведенной оплате по заключённым договорамсуд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере40000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что в связи с неисполнением ответчиков принятых на себя обязательств по расторжению кредитных договоров, в том числе с ПАО «Сбербанк России», истцу причинены убытки в виде взысканных судебных решением штрафных санкций за просрочку внесения платежей по кредитному договору в общей сумме 12935,89 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользуФИО1

Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2017г. по 10.10.2017г. Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку в судебном заседании установлено, что досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, датированная 17.02.2017г. получена ответчиком 15.03.2017г., таким образом, 10-дневный срок рассмотрения требований потребителя истек 25.03.2017г.

Поскольку ни в установленный законом срок, ни после этого срока, ни в период рассмотрения дела в суде требования истца ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскание процентов подлежит частичному удовлетворению с учетом размера суммы, подлежащей к возврату, и установленногов п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей срока рассмотрения требования потребителя.

В этой связи расчет процентов следующий:

с 25.03.2017г. по 26.03.2017г. – 40000 руб. х 2дн. х 10% / 365 = 21,92 руб.;

с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. – 40000 руб. х 36 дн. х 9,75% / 365 =384,66 руб.;

с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. – 40000 руб. х 48 дн. х 9,25% / 365 = 486,58 руб.;

с 19.06.2017г. по 17.09.2017г. – 40000 руб. х 91дн. х 9% /365 = 897,53 руб.;

с 18.09.2017г. по 10.10.2017г. – 40000 руб. х 23 дн. х 8,5% / 365 = 214,25 руб., всего: 2004,94 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком нарушены права истца неисполнением вышеуказанных договоров, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и с учетом характера и объема причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя / исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд полагает взыскать с ИП ФИО2 штраф, в соответствии с положением ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 11500 руб. (40000 руб.+5000руб.):2= 22500 руб.)

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований(ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина в размере 2148,22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг № от 04.02.2015 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2004 рубля 94 копеек, убытки в размере 12935 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 22500 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в сумме 2148 рублей 22 копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная со 19.10.2017 года.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна.

Судья И.А. Кузьменко

Секретарь В.В. Павлова