Решение № 2-1049/2017 2-1049/2017~М-658/2017 М-658/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1049/2017

Дело № 2-1049/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 11 августа 2017 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Артемкиной А.В.,

при секретаре Хмылёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 15 мая 2017 года ФИО2 взяла у него в долг взаимообразно денежную сумму в размере 52800 рублей, обязуясь вернуть деньги по первому требованию. В подтверждение своего обязательства ФИО2 была написана расписка, которая подтверждает её долг. Однако деньги ему до настоящего времени возвращены не были. Его предложение о добровольном исполнении своего обязательства ответчица не выполнила, мотивируя тем, что денег нет и нечем платить.

Поскольку до настоящего времени возникший спор не решен добровольно, ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга в размере 52800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга в размере 52800 рублей.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебными повестками и телеграммами по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой УФМС России по Тамбовской области в Моршанском районе, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении телеграммы лично ФИО2

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчица ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие. Истец ФИО1 не возражает рассмотреть дело с вынесением заочного решения, и это не может отразиться на объективности рассмотрения дела.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что согласно расписке от 15 мая 2017 года, имеющейся в материалах дела, ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 52800 рублей в долг. Согласно вышеуказанной расписке, ФИО2 обязалась вернуть указанную сумму займа по первому требованию ФИО1

Обязательства о возврате полученной по расписке суммы ответчица не исполняет, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Судом установлено, что истец обязательства по передаче денежных средств выполнил, в то время как ответчица свои обязательства по уплате долга не исполняет.

Фактические обстоятельства дела суд считает установленными объяснениями истца, а также письменным обязательством ответчицы - распиской.

Данная расписка подписана ответчицей ФИО2

Принадлежность подписи и выполнение рукописного текста в расписке ответчицей ФИО2 оспорены не были.

Судом установлено, и стороной не оспаривается, что сумма долга в размере 52800 рублей ответчицей не возвращена до настоящего времени, следовательно, требования истца ФИО1 о возврате этой суммы законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Содержание данной статьи следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 суду были представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 15 мая 2017 года в размере 52800 рублей.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ за подачу данного искового заявления уплачивается государственная пошлина в размере 1784 рубля 00 копеек.

Поскольку истец ФИО1 является инвалидом второй группы, он в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1784 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства по договору займа в сумме 52 800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1784 рубля 00 копеек.

Ответчица ФИО2 вправе подать в Моршанский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме: 15 августа 2017 года

Федеральный судья А.В. Артемкина