Решение № 2-2600/2017 2-2600/2017~М-1524/2017 М-1524/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2600/2017

Дело № 2-2600/2017 04 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Колчиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о взыскании комиссии, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 ФИО6 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее – Банк «Траст» (ПАО)) о взыскании комиссии, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что между сторонами заключен кредитный договор ..... на получение потребительского кредита в размере ...... По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит в сроки и на условиях, указанных в договоре. Истцом 28.08.2015 направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Истец считает, что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание; ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Также истец указывает, что ответчик необоснованно удержал с неё денежные средства в виде комиссии за выдачу наличных денежных средств, так как данные действия банка являются стандартными, не относятся к услугам оказываемым банком. Истец утверждает, что денежные средства списанные ответчиком со счета истца в безакцептном порядке и зачисленные в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем полагает, что указанные суммы подлежат возврату. Кроме того, истец полагает, что ответчик обусловил заключение вышеуказанного кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем нарушил право истца на свободу договора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу комиссию в размере ..... копеек и проценты за неправомерное пользование указанными денежные средствами в размере ....., страховую премию в размере ..... и проценты за неправомерное пользование указанными денежными средствами в размере ....., неустойку в размере ..... и проценты за неправомерное пользование указанными денежными средствами в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ..... и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом, в представленных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что 21.12.2010 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора, договора открытия банковского счета и договора на выдачу банковской карты.

В соответствии с заключенным договором банк открыл заемщику банковский счет, предоставил кредит в размере ....., под 15% годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом в размере ......

Также заемщику была выдана банковская карта с льготным кредитованием 0%, при невыполнении условий льготного кредитования – 12,9%, плата за выдачу наличных денежных средств 4,9% плюс ....., с минимальным платежом 6% от задолженности, но не менее ....., с установлением штрафа в первый раз -....., во второй раз подряд – ....., в третий раз подряд - ....., платой за конверсионные операции - 2%.

При заключении смешанного договора истец выразила желание быть застрахованной по программе страхования жизни и здоровья в <данные изъяты>».

В заявлении истец указала на то, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия заявления от 21.12.2010, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы Банка «Траст» (ПАО) по кредитам на неотложные нужды, тарифы по операциям с использованием банковских карт.

Банком взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с и. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Установлено, что истец, заключая кредитный договор, был информирован обо всех условиях данного договора, который заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанных норм права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец заключил с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан истцом собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение истцом договора на указанных условиях являлось вынужденным, что истец была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с другими кредитными организациями и третьими лицами на иных условиях. При этом, истец не была лишена права отказаться от заключения сделки на невыгодных, по её мнению, условиях.

Кроме того, истец не доказала, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для неё и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Воспользовавшись добровольно своим правом заключения договора на условиях, указанных в договоре, истец осознанно и добровольно приняла на себя соответствующие обязательства, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Таким образом, ссылка истца на то, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия, лишена возможности повлиять на его содержание, о том что ответчик заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, является несостоятельной и отклоняется судом.

Довод истца о незаконном списании комиссии за выдачу наличных денежных средств судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Возможность взимания комиссии за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета) предусмотрена также ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которой предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральными законами. В п. 1 ст. 30 этого же закона определено, что в договоре должны быть указаны, в том числе, стоимость банковских услуг.

Как следует из представленных в материалы дела документов, плата за выдачу наличных денежных средств (т.е. за совершение банковских операций, предусмотренных ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности») была согласована сторонами при заключении смешанного договора (п. 6 тарифного плана, предусматривающий плату за выдачу наличных денежных средств со счета клиента в размере 4,9 % плюс .....).

Следовательно, Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не только не содержит запрета на взимание с клиентов кредитных организаций комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств, но и регулирует порядок информирования клиентов о размерах такового комиссионного вознаграждения. Данные обстоятельства прямо указывают на законность условий спорного кредитного договора о взимании с клиента платы за выдачу денежных средств, при этом, данные условия смешанного договора не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора о карте была предусмотрена согласованная с ней плата (п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Кроме того, предоставление наличных денежных средств является услугой банка, сопряженной с определенными расходами (приобретение, установка и обслуживание банкоматов, инкассация, обеспечение технологических процессов).

Комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Давая оценку доводу истца о возможности применения положений ст.333Гражданского кодекса РФ для уменьшения установленного договором размера неустойки, суд исходит из следующего.

Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена кредитным договором, с условиями которого К.Л.ФА. была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки.

По существу истец фактически просит изменить условия кредитного договора, уменьшив размер неустойки, определенной соглашением. Вместе с тем, в силу ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Изменение договора по решению суда по требованию одной из сторон допускается только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексомРФ, другими законами или договором.

Доказательств наличия в рассматриваемом деле обстоятельств, являющихся в силу закона или договора основанием для изменения условий кредитного договора в части неустойки, истцом в суд не представлено.

Кроме того, диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, что возможно только при разрешении спора в случае предъявления займодавцем к заемщику исковых требований о взыскании неустойки.

В настоящем деле Банк «Траст» (ПАО) исковых требований к К.Л.ФБ. о взыскании неустойки не предъявляет, исполнение истцом своих обязательств по спорному кредитному договору предметом рассматриваемого спора не является и не проверяется судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом избран не предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса РФ способ защиты гражданских прав, а потому оснований для удовлетворения требований о снижении неустойки у суда не имеется.

Доводы истца о навязанности договора страхования отклоняются судом как голословные.

В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В спорном договоре не содержится условий, обуславливающих возможность его заключения обязательным заключением К.Л.ФБ. договора страхования, при этом, именно истец обратилась с заявлением, в котором просила о присоединении к программе страхования жизни и здоровья, тем самым выразив свои соответствующие намерения.

Из буквального толкования условий кредитного договора, следует, что страхование жизни и здоровья является добровольным волеизъявлением заемщика, акцепт оферты заемщика присоединением к программе страхования жизни и здоровья не обусловлено.

Принимая во внимание, что спорным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствуют доказательств, подтверждающие навязывание банком заемщику услуги по страхованию, суд приходит к выводу о несостоятельности заявленного довода.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в ходе судебного заседание не установлено фактов незаконного использования ответчиком чужих денежных средств (комиссии, страховой премии, неустойки), то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов предусмотренных ст.395Гражданского кодекса РФ не имеется.

Требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является несостоятельным, поскольку каких-либо прав ФИО1, как потребителя услуги, ответчиком не нарушено.

Не усмотрев нарушений со стороны банка прав ФИО1, как потребителя, суд, вопреки доводам истца, не усматривает оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При рассмотрении дела судом денежные средства в пользу истца не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о взыскании комиссии, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин