Решение № 2-2635/2019 2-2635/2019~М-2220/2019 М-2220/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-2635/2019

Дело № 2-2635/2019

25RS0010-01-2019-003387-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 02 октября 2019 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алюниной Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, – явка представителей не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилсяв суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее по тексту – ПАО «АТБ», банк), в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ПАО «АТБ» был заключён договор купли-продажи простых векселей №. Согласно пункту 1.1 договора ПАО «АТБ» обязалось передать истцу в собственность, а истец – принять и оплатить простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансов-Торговая компания» (далее по тексту – ООО «ФТК») от ДД.ММ.ГГ. №, стоимостью 738 993 рубля, со сроком платежа вексельной суммы 809 582 рубля 02 копейки по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГ.. Обязанность по оплате векселя истцом была выполнена путём перечисления находящихся у истца на счёте в ПАО «АТБ» денежных средств. Со ссылкой на неисполнение банком обязанности по передаче векселя и недобросовестность банка при заключении и исполнении договора истец просил признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГ. №, заключённый между ПАО «АТБ» и истцом в отношении вышеуказанного векселя, а также недействительной сделку (индоссамент) о передаче истцу прав по векселю, взыскать с ПАО «АТБ» 738 993 рубля в счёт возмещения стоимости векселя, обязать истца вернуть вексель ПАО «АТБ», а также признать недействительным договор хранения векселя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

ПАО «АТБ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно тексту которых банк не признаёт исковые требования по причине законности заключённых с истцом сделок.

ООО «ФТК», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений Находкинского городского суда, а также сведениями из системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», свидетельствующими о получении ДД.ММ.ГГ. третьим лицом судебного извещения. Таким образом, ООО «ФТК» считается надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с принципом диспозитивности участники судопроизводства по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик и третье лицо предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3 – 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. между истцом и ПАО «АТБ» был заключён договор купли-продажи простых векселей № (далее по тексту также – Договор). Согласно пункту 1.1 Договора ПАО «АТБ» обязалось передать в истцу в собственность, а истец – принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» от ДД.ММ.ГГ. №, стоимостью 738 993 рубля, со сроком платежа вексельной суммы 809 582 рубля 02 копейки по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГ..

Пунктом 1.3 указанного Договора определено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно пункту 2.1 Договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя составляет 738 993 рубля.

Пунктом 2.3 договора определено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в пункте 1.1 Договора, в дату ДД.ММ.ГГ. после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 Договора. Согласно пункту 2.4 Договора векселя передаются покупателю по акту приёма-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по Договору и произвёл оплату банку оплату за вексель, что подтверждается платёжным поручением.

Также между ПАО «АТБ» и истцом был составлен и подписан акт приёма-передачи, согласно которому банк передаёт, а истец принимает простой вексель с реквизитами: векселедатель – ООО «ФТК», серия ФТК №, вексельная сумма – 809 582 рубля 02 копейки, дата составления – ДД.ММ.ГГ., срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГ..

Кроме того, ДД.ММ.ГГ. между ПАО «АТБ» (хранителем) и истцом (поклажедателем) заключён договор хранения № по условиям которого хранитель принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем вышеуказанный вексель и возвратить его в сохранности по истечении срока действия Договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 указанного договора хранения вознаграждение за хранение установлено в размере 0 рублей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.

Пунктами 1, 2 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

В пункте 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учётом их особенностей.

Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно пункту 75 и 76 раздела II Положения о переводном и простом векселе, введённого в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 (далее по тексту – Положение), простой вексель, помимо прочего должен содержать наименование того, кому или приказу кого платёж должен быть совершён. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из пунктов 67 и 68 раздела IX Положения следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нём находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица, вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок.

Подпись индоссанта является обязательным – под страхом недействительности – реквизитом индоссанта. Печать юридического лица не заменяет индоссанта (подписи индоссанта). Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 143.1 ГК РФ следует, что при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи простого векселя переданная истцу на следующий день после приобретения копия векселя не соответствует предъявляемым требованиям.

Доказательств подтверждающих несостоятельность доводов истца о том, что ему вексель не передавался, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Оспариваемые договоры были подписаны истцом в г. Находка ДД.ММ.ГГ., а сам вексель, что стороны не оспаривают, был выдан ООО «ФТК» в г. Москва также ДД.ММ.ГГ.. Доказательств доставки спорной ценной бумаги в г. Находка к дате заключения договора купли-продажи суду не представлено.

Как следует из пункта 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларации о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия её заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником банка, суд приходит к выводу о том, что, совершая действия по заключению договора купли-продажи, истец находилась под влиянием заблуждения.

При этом суд учитывает, что данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждалась относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения).

Поскольку вексель истцу не передавался, договор хранения по своей сути является мнимой сделкой, заключённой для вида, так как товар остался в фактическом владении ПАО «АТБ».

Кроме того, учитывая что установить лицо, которым совершена передаточная надпись, в том числе сведения с указанием фамилии, инициалов и должности лица, совершившего надпись, не представляется возможным в связи с фактическим отсутствием спорного векселя, суд приходит к выводу, что требования закона в части составления передаточной надписи «Платите приказу ФИО2» не были соблюдены, что свидетельствует о недействительности индоссамента, а, следовательно, отсутствии прав у истца по векселю.

Доводы ПАО «АТБ» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку правоотношения у истца возникли с ООО «ФТК», суд находит несостоятельными, поскольку ПАО «АТБ» осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО «ФТК», банк является первичным векселедержателем, в связи с чем суд считает необходимым взыскать оплаченную при приобретении истцом векселя сумму в размере 738 993 рублей рублей с ПАО «АТБ».

Довод ПАО «АТБ» о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принят судом в качестве обоснования несостоятельности доводов о заключении сделки под влиянием заблуждения и обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нём отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.

Согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

Таким образом, подпись индоссанта является обязательным – под страхом недействительности – реквизитом индоссамента. Печать юридического лица не заменяет индоссамента (подписи индоссанта). Сделка, совершённая неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании положений статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, указанные нормы в своей взаимосвязи устанавливают обязанность при подписании векселя указывать фамилию, инициалы и должность лица, совершающего надпись, для обеспечения возможности в случае спора установить пределы его полномочий. Вместе с тем из представленной суду копии векселя невозможно установить лицо, которым совершена передаточная надпись, также должность подписавшего его от имени векселедателя лица и об объём его полномочий, и невозможно установить, является ли это лицо сотрудником банка и его полномочия по подписанию документов.

Поскольку истец при заключении договора купли-продажи векселя фактически была лишён права им распоряжаться, в том числе и передать свое право другому лицу, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения требований действующего законодательства позволяют признать договор купли-продажи векселя и сделку (индоссамент) недействительными и применить последствия недействительности следки путем взыскания в пользу истца суммы денежных средств, переданных при заключении оспариваемого договора.

При этом суд не усматривает оснований для признания недействительным договора хранения векселя, поскольку сам по себе данный договор не нарушает права и обязанности истца, не влечёт для его неблагоприятные последствия, в оспариваемом договоре сторонами согласованы все его существенные условия, доказательств обратного истцом представлено не было. Кроме того, данный договор уже был расторгнут на основании заявления самого истца.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией Приморского краевого суда, изложенной, в частности, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. по делу №, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. по делу №.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления со ссылкой на законодательство о защите прав потребителей государственную пошлину не уплачивал, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 589 рублей 93 копеек исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера.

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГ. №, заключённый между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 в отношении простого векселя серии ФТК №, номиналом 738 993 рубля, и сделку (индоссамент) о передаче ФИО1 прав по данному векселю.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН: <***>; дата регистрации: 14 февраля 1992 года; место нахождения: 675000, <...>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; регистрация по месту жительства: <.........>) 738 993 рублей в счёт возмещения стоимости векселя, приобретённого на основании договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГ. №.

Обязать ФИО1 передать публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель серии ФТК №, номиналом 738 993 рубля.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 10 589 рублей 93 копеек рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев