Апелляционное определение № 02А-0144/2025 02А-0144/2025~МА-0205/2025 33А-2107/2026 МА-0205/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 02А-0144/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2026 года по делу № 33а-2107/2026

Судья: Г.Ж. Акопян

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей А.С. Шайхутдиновой, И.И. Афанасьевой, при секретаре А.С. Галан, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности И.Е. Теличко на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ИФНС России № 24 по г. Москве о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИНФС России № 24 по г. Москве, согласно которому просит признать недействительным решение ИФНС России № 24 по г. Москве от 2 сентября 2024 года № 13089 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования мотивированы тем, что по результатам камеральной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц за 2023 года, Инспекцией вынесено решение № 13089 от 2 сентября 2024 года о привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обжаловал его в УФНС по г. Москве. Решением УФНС по г. Москве от 5 ноября 2024 года № 21-10/129617@ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Истец считает указанные решения незаконными необоснованными, в связи с тем, что не основаны на фактически исследованных в ходе камеральной проверки доказательствах.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности И.Е. Теличко ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО1 по доверенности И.Е. Теличко доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика ИФНС России № 24 по г. Москве ФИО2 и представитель заинтересованного лица УФНС по г. Москве ФИО3, просили решение суда оставить без изменений.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 (ИНН ) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной 9 февраля 2024 года налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - УСН) за 2023 год, ИФНС России № 24 по г. Москве принято обжалуемое решение № 13089 от 2 сентября 2024 года, согласно которому начислен налог в размере сумма, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафных санкций в размере сумма.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, ФИО1 обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой.

Решением УФНС России от 5 ноября 2024 года № 21-10/129617@ жалоба А.В, ФИО5 оставлена без удовлетворения.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком реализовано недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес , а именно ½ доли земельного участка, с кадастровым номером и ½ доли нежилого помещения (магазин) с кадастровым номером , находящиеся в собственности менее минимального предельного срока владения, установленного статьей 217.1 НК РФ.

Сумма дохода от продажи данных объектов недвижимости составила сумма. Сумма НДФЛ к уплате в бюджет составила сумма.

Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 26013 от 18 июля 2024 года, который с извещением от 18 июля 2024 года о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены в адрес налогоплательщика посредством личного кабинета и получены ФИО1 в тот же день .

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено оспариваемое решение, которое также направлено налогоплательщику 2 сентября 2024 года в электронному виде, посредством личного кабинета и получено административным истцом 3 сентября 2024 года.

Поскольку налогоплательщик не уплатил сумму налога за 2023 год, в срок не позднее 15 июля 2024 года, он был привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа сумма.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом соблюдена, оспариваемое решение налоговым органом принято в пределах предоставленной компетенции, расчет произведенного налога является законным и обоснованным и прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с постановленным выводом суда.

На основании пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Кодекса.

При этом абзацем пятым пункта 17.1 статьи 217 Кодекса установлено, что положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, цифровой валюты, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Таким образом, доходы, полученные от продажи недвижимого имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а также транспортных средств), не освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц независимо от срока владения таким недвижимым имуществом.

Данные выводы содержатся в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2023 года № 39-КАД23-2-К1.

Кроме того, пунктом 2.1 Инструкции Банка России от 30 июня 2021 года № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.08.2021 № 64669), установлено, что текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с ведением предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или с частной практикой, а также физическим лицам, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», не являющимся индивидуальными предпринимателями или физическими лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения операций при ведении деятельности, в связи с которой указанные физические лица применяют специальный налоговый режим.

Таким образом, для ведения предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем используется отдельный расчетный счет. Банк не вправе совершать для клиента - индивидуального предпринимателя по текущему счету (открытому для физического лица) операции, связанные с предпринимательской деятельностью.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 11 декабря 2023 года на расчетный счет налогоплательщика – индивидуального предпринимателя не поступали.

Таким образом, отсутствовали основания полагать, что судом дана неверная оценка правового режима имущества, на доход от реализации которого А.В, ФИО5 был начислен налог на доходы физических лиц. Суд правомерно отклонил доводы административного истца, претендовавшего на применение положений главы 26.2 НК РФ об упрощенной системе налогообложения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.