Апелляционное определение № 02А-0144/2025 02А-0144/2025~МА-0004/2025 33А-8130/2025 МА-0004/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 02А-0144/2025

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-8130/2025

в суде первой инстанции № 2а-144/2025

УИД 77RS0020-02-2025-000147-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 12 марта 2025г. по административному делу № 2а-0144/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Перовскому РОСП УФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Перовскому РОСП УФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании возобновить исполнительное производство, указывая, что решением Перовского районного суда адрес с ООО «Ф Клиникс» взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма. 31.05.2022 г. Перовским районным судом адрес был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Перовского районного отдела судебных приставов России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 322973/23/77021-ИП от 21.09.2023 г. Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП России по адрес фио Данное исполнительное производство было окончено и исполнительный документ был возвращен взыскателю. Административный истец не согласна с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом выполнен не весь комплекс мер принудительного исполнения судебного решения. 19.09.2024 года административный истец обжаловала действия судебного пристава в порядке подчиненности старшему судебному приставу, а также была подана жалоба в Перовскую межрайонную прокуратуру. В связи с чем, административный истец просит суд восстановить пропущенный срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства № 322973/23/77021-ИП, признать незаконным постановление от 05.06.2024 года об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, направить запросы о всех действующих счетах ООО «Ф-КЛИНИКС», запросить сведения о месте регистрации генерального директора ООО «Ф-КЛИНИКС», сведения о зарегистрированных транспортных средствах, сведений об имуществе, генерального директора ООО «Ф-КЛИНИКС», признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решением Перовского районного суда адрес от 12 марта 2025г. в удовлетворении требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Перовском РОСП у судебного пристава исполнителя фио находилось исполнительное производство № 322973/23/77021-ИП, возбужденное 21.09.2023 года на основании исполнительного листа № ФС 033034376 от 19.10.2022 года, выданного Перовским районным судом адрес по делу №2-2777/2022. Предмет исполнения: О взыскании задолженности в размере сумма с должника ООО «Ф КЛИНИКС» в пользу взыскателя ФИО1.

Копии о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

05.06.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении к сводному исполнительному производству №169205/21/77021-СД.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем приняты все необходимые меры для полного и своевременного исполнения судебного решения, направлены запросы во все регистрирующие органы, в том числе ГИБДД, Росреестр, ФНС, Банки.

В связи с неисполнением должником в добровольный срок требования исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника – организации: адрес. Данный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц.

Согласно полученным ответам из ИФНС №20 о счетах в банках, открытых на имя должника – организации, установлены расчетные счета в банках ПАО «Росбанк», адрес.

Денежные средства на депозит Перовского РОСП не поступали.

Судебным приставом –исполнителем фио вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно полученного ответа из Росреестра России должник-организация не имеет в собственности недвижимое имущество.

От взыскателя заявления в службу судебных приставов о розыске должника и его имущества не поступало.

05.06.2024 года сводное исполнительное производство №72012/21/77021-СД от 07.04.2021 года окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», а именно невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках иных кредитных организациях.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа были направлены взыскателю (ШПИ 11176796005034).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что в силу ст.227 КАС РФ необходимая совокупность для удовлетворения требований отсутствует. При этом суд первой инстанции указал, что нарушений прав истца не допущено, поскольку судебный пристав исполнитель действовал в пределах компетенции, совершил необходимые исполнительные действия и применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Тот фак, что судебный пристав не достиг результата, и исполнительный документ не исполнен, не может рассматриваться как бездействие должностного лица.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, обстоятельства по делу установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном установлении существенных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет, поскольку по своей сути доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, указанных в исковом заявлении, что являлось предметом оценки суда первой инстанции, и который указав об отсутствии совокупности условий необходимых для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права, не направлении соответствующих запросов в кредитные учреждения, а также не получении сведений из Росреестра, и не привлечении должностных лиц должника к административной ответственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные истцом нарушения не свидетельствуют о наличии у должника имущества, на которое возможно было обратить взыскание. Кроме этого, исходя из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника. Оценка полученных в ходе рассмотрения дела доказательств произведена судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 12 марта 2025г., оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2025 г.

Председательствующий судья:

Судьи: