Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 10-3/2018

Дело № 10-3/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Смоленское 20 ноября 2018 г.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохорова В.Д.,

при секретаре Рыль И.М.,

с участием государственного обвинителя Базановой М.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Долгунцева А.А., оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Зарва И.И. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению Долгунцева А.А. о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Долгунцев А.А. обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о возмещении имущественного вреда, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов. Апелляционным приговором <адрес> районного суда <адрес> он оправдан и ему разъяснено право на реабилитацию. В результате незаконного обвинения и осуждения ему причинен следующий материальный вред: расходы на оплату услуг защитника - 105000 рублей (15 судебных заседаний по 7000 рублей одно судебное заседание) и расходы на проезд - 40960 рублей (3 раза приезжал из Новосибирска и уезжал обратно на следствии и 17 раз приезжал из Новосибирска и уезжал обратно в период суда). Просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу 145960 рублей.

Постановлением мирового судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Долгунцева А.А. о возмещении имущественного вреда удовлетворено частично. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Долгунцева А.А. в счет возмещения имущественного вреда 126485 рублей.

Министерство финансов Российской Федерации, не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, действуя через своего представителя ФИО5, согласно выданной ей доверенности, обратилось с апелляционной жалобой на данное постановление, указывая, что при рассмотрении дела судом не дана оценка представленным в материалы дела документам в части их относимости и допустимости. Суд не обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг защитника на основании представленного в дело договора об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 21, п. 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» между адвокатом и доверителем заключается соглашение об оказании юридической помощи, которое регистрируется в документации адвокатского кабинета. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислено на расчетный счет соответствующего адвокатского образования. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию договора об оказании юридической помощи, заключенного между ФИО1 и адвокатом Каньшиным А.С., на договоре отсутствует печать КА «Паритет», на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера и кассира, что не позволяет рассматривать данные документы как финансовые, которые могут служить основанием для взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи. В связи с чем, судом не обоснованно произведено взыскание расходов за оказание юридической помощи в размере 98000 руб. Кроме того, при оценке объема работы, проведенной представителем, необходимо принимать во внимание объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний. Также при рассмотрении дела судом не приняты во внимание размеры вознаграждения адвоката, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации». Размер взысканной суммы не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует объему оказанных услуг по уголовному делу и является завышенным. Одно лишь фактическое присутствие в судебном заседании не может являться основанием для взимания платы в размере 7000 руб. за одно судебное заседание. Также полагают необоснованным и взыскание расходов на проезд в размере 28485 руб. Проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам. Справка о стоимости проезда междугороднего сообщения от <адрес> до <адрес>, выданная ООО «Автобилеты» не содержит необходимых сведений, позволяющих определить маршрут следования, стоимость проезда, даты отправления и прибытия и не является документом, подтверждающим факт совершения ФИО1 поездок по маршруту <адрес> 30 поездок и как следствие, несение расходов в размере 28485 руб. Также судом не обоснованно взят во внимание табель учета рабочего времени, поскольку он не является документом, подтверждающим затраты на проезд. Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда и в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Представители: Министерства Финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ, ОМВД РФ по Смоленскому району, Федерального казначейства по Алтайскому краю, ФИО1, защитник Каньшин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. Защитник Каньшин А.С. в телефонограмме, поступившей в адрес суда, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и в отсутствие ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не вившихся лиц.

Государственный обвинитель Базанова М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, не соглашаясь с доводами, изложенными в ней. В мотивировочной части обжалуемого постановления судом не указаны все даты участия защитника в судебных заседаниях, но вместе с тем, общее количество дней, в которых участвовал защитник, указано правильно. В связи с чем, вынесенное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Апелляционным приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен. ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Признано за ФИО1 право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 133 ч. 1 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, в связи с чем, также подлежат возмещению расходы за оказанные юридические услуги, понесенные заявителем после прекращения уголовного преследования, поскольку они связаны с восстановлением его нарушенных прав.

Суд на основании ст. 135 ч. 1 п. 4 УПК РФ пришел к правильному выводу, что возмещение имущественного вреда реабилитированному включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридических услуг. Сумма в размере 98000 рублей определена на основании документов, представленных ФИО1, подтверждающих указанные расходы: квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 внес 105000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ; договора об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № на сумму 105000 руб. Понесенная ФИО2 сумма в качестве оплаты за юридические услуги, подтверждается исследованными судом и получившими оценку в постановлении доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные документы не являются финансовыми и не могут служить основанием для взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи, являются не состоятельными, поскольку правильность оформления финансовых документов при заключении договора об оказании юридических услуг и внесении денежных средств в кассу адвокатского образования не может быть поставлена в вину реабилитированному лицу. Кроме того, представленные ФИО1 документы, не вызывают сомнения в том, что указанные расходы им действительно были понесены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг защитника не были приняты во внимание объем подготовленных документов, длительность судебных разбирательств противоречат требованиям закона, поскольку время занятости адвоката исчисляется в днях, которые он фактически был занят выполнением поручения (договора) по соответствующему делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня и объема проделанной работы.

Доводы представителя Министерства Финансов Российской Федерации о завышенном размере взысканных расходов на оказание юридической помощи адвокатом являются несостоятельными. С учетом сложности уголовного дела, сроков рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, количества судебных заседаний, в которых принимал участие защитник, размер взысканного в пользу ФИО1 имущественного вреда завышенным не является.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу ФИО1 расходов на проезд к месту проведения следственных действий и обратно, а также в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 постоянно проживает и работает в <адрес>, как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами уголовного дела, в связи с проведением в отношении ФИО1 следственных действий и его участием в судебных заседаниях он 15 раз выезжал из <адрес>, а также возвращался обратно. Указанные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции, судом были запрошены дополнительные документы, и им была дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

В соответствии с п.п. «в» п. 2, п.п. «г» п. 4, п. 5 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (далее Положение) предусмотрено, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица), не свыше стоимости проезда: автотранспортом общего пользования (кроме такси).

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

В случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, предусмотренному пунктом 25 настоящего Положения, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно: автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Учитывая, что ФИО1 не были представлены документы, подтверждающие его расходы на проезд, указанные расходы были определены судом первой инстанции в соответствии со справкой, выданной ООО «Автобилеты» о стоимости проезда от <адрес> с января по ноябрь 2017 г. Учитывая, что стоимость проезда, в зависимости от времени отправления автобуса указана разная, а документов, подтверждающих проезд не представлено, мировым судьей была определена средняя стоимость проезда и взыскана из расчета количества дней, в которые ФИО1 участвовал в следственных действиях и в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, что не противоречит указанному Положению.

Другие доводы жалобы не имеют правового значения и не влияют на законность обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи либо удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, без удовлетворения.

Судья В.Д. Прохорова